Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-204488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204488/18-75-3293
г. Москва
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Ант Сеть» (зарегистрированного по адресу: 119296, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.1999 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом последних уточнений (с учетом уточнения заявленных требований от 20.09.2018 г., 30.05.2019 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 г. без №, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 г. без №,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 г. № 03/045008, ФИО5 по доверенности от 06.08.2018 г. № 03/038141, ФИО6 по доверенности от 14.08.2018 г. № 03/039329;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ант Сеть» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом последних уточнений, внесенных налоговым органом в оспариваемое решение (с учетом уточнения заявленных требований от 20.09.2018 г., 30.05.2019 г.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом их уточнения по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, изменений в решение, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 210 703 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 258 911 руб., пени за их неуплату в общем размере 11 691 634 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 358 руб. (всего пени 11 703 992 руб.), предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.05.2018 № 21-19/112183@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией с учетом доводов Общества были исправлены технические ошибки, допущенные при принятии оспариваемого решения: решением от 16.04.2019 г. (т. 26 л.д. 36-50) в оспариваемое решение внесены изменения, с учетом которых штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен до суммы 6 109 428 руб., доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость до суммы 27 711 454 руб., пени за их неуплату до суммы 9 355 252 руб., начисленная сумма пени по налогу на доходы физических лиц оставлена без изменения - 12 358 руб. (всего пени уменьшились до суммы 9 367 610 руб.).

Общество с учетом внесенных Инспекцией изменений в оспариваемое решение уточнило требования, с учетом ходатайства об уточнении требований от 30.05.2019 г. оспаривало решение Инспекции с учетом последних внесенных в него изменений (т.е. от 16.04.2019 г.), уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом внесенных в него изменений), суд исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Доначисления, связанные с ООО «Спецпромпродукт» (поставка строительных материалов) с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений из доначислений исключены, в связи с чем судом не рассматриваются.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество было привлечено в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков (АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ», Коммандитное товарищество «Коннекта Бератунгсгезельшафт Им Ост-Вест-Виртшафтсферкер Мбх & Ко. Эрсте Грундштюкс Кг», АО «АРМО-ГРУПП», ООО «Архстрой-П», ООО «Женева Хаус», АО «ТВ-ОКНО», ООО «ПСП-ФАРМАН», ООО «Альянс Строй», ООО «Нефтяной Дом», ООО «НПО Петровакс Фарм» и др.) (т.8, л.д. 1-149, т.9 л.д. 1-159).

В соответствии с представленными для подтверждения оспариваемых налоговым органом расходов и налоговых вычетов документами во исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками Обществом были привлечены организации-субподрядчики ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» на выполнение следующих видов работ: монтаж кабельных трасс систем связи и сигнализаций; монтаж и пуско-наладка оборудования слаботочных систем; ввод в эксплуатацию автоматизированной системы диспетчерского управления; ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом к проверке первичных документах, недостоверны, не полны и противоречивы, и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Кроме того, формально финансово-хозяйственные отношения основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были направлены не на осуществление конкретных хозяйственных операций и получение прибыли, а совершены в целях получения ООО «АНТ Сеть» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам (услугам), приобретение которых фактически не осуществлялось.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты обладали признаками формально созданных юридических лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, они были преднамеренно использованы Обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов и налоговых вычетов, что подтверждается в частности следующим.

Все спорные контрагенты Общества были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, их учредители / руководители являются «массовыми».

Лицо, числящееся руководителем ООО «ПДГ «ИТСЛ» (ФИО8) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организаций (т.13,л.д. 130-135).

Также установлено, что спорные контрагенты Общества не обладали основными средствами и трудовыми ресурсами в количестве, необходимом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (численность сотрудников ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» в период взаимоотношений с Обществом составляла 0 чел.).

Вместе с тем, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ у спорных контрагентов ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ГрадСтрой» числились сотрудники. Однако в ходе проведенных допросов числящиеся сотрудниками спорных контрагентов ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ГрадСтрой» лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), сообщили о том, что ни указанные организации, ни ООО «АНТ Сеть» им не знакомы, на объектах, на которые ООО «АНТ Сеть» привлекало ООО «ТМК «Стройкомитет» и ООО «ГрадСтрой» согласно заключенным договорам, никогда не находились (т. 13 л.д. 136-140, т. 14 л.д. 37-41,72-75, 106-110).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств (т. 10 л.д. 17-106, 115-144, т. 11 л.д. 1-40, 48-134). Также установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена ООО «СК Альфа-Строй» ИНН <***>, ООО «ПДГ «ИТСЛ» ИНН <***>, ООО «СК «Мастер.ру» ИНН <***>, ООО «АРТ-Строй» ИНН <***>, ООО «Босвард» ИНН <***>, ООО «Метод Дельфи» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «БАМО», ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» ИНН <***>, ЗАО «КОМФОРТ» ИНН <***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Резонанс» ИНН <***>, ООО «Сампро Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Бизон Групп» ИНН <***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Рапира» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТоргСити» ИНН <***>, ООО «Лидер-Красе» ИНН <***>, ООО «ФИНИСТ» ИНН <***>, ООО «ПотенциалТ» ИНН <***>.

Материалами дела установлено, что организации-контрагенты 2-го звена обладают признаками фирмы - «однодневки», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляют в налоговые органы отчетность или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, имеют «массовых» учредителей/руководителей, не имеют основных средств и сотрудников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Следует отметить, что установлены факты перечисления денежных средств от спорных контрагентов по цепочке в адрес одних и тех же организаций. Так, например, в адрес ООО «Метод Дельфи» денежные средства перечисляются как непосредственно самим спорным контрагентом ООО «Град Строй» (т. 12 л.д. 26-75), так и контрагентами по цепочкам ООО «ПГТ ИТЛС» - ООО «Меридиан» - ООО «Метод Дельфи» (т. 11 л.д. 48-103, т. 15 л.д. 72-131), ООО «ТМК «Стройкомитет» - ООО СК «Альфа Строй» - ООО «Метод Дельфи» (т. 10 л.д. 17-106, т. 19 л.д. 30-85). Аналогичным образом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Босвард» как непосредственно от спорных контрагентов Общества ООО «МегаСтрой» (т. 11 л.д. 1-40) и ООО «ПГТ ИТЛС» (т. 11 л.д. 48-134), так и по цепочке от контрагента Общества ООО «ТМК «Стройкомитет». Кроме того установлено, что ООО «ПГТ ИТЛС» является учредителем ООО «Меридиан».

Суд отмечает, что факт не осуществления ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО СК «Мастер.Ру», ООО «Меридиан» и ООО «Босвард» реальной финансово-экономической деятельности подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженными в Постановлениях от 28.04.2018 № 09АП-13346/2018 по делу № А40-71180/17 и от 28.04.2018 № 09АП-16425/2018 по делу № А40-177983/17.

Из информации, полученной от ООО «Такском» (т. 20 л.д. 58-75) в отношении контрагентов, указанных в схеме, установлено, что в заявлениях на оказание услуг для юридических лиц ООО «ГрадСтрой», ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «Метод Дельфи» контактным лицом (бухгалтером) указана ФИО13. Кроме того, совпадает телефонный номер и е-mail.

В ходе анализа документов и информации, полученной от ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (т. 20 л.д. 76-81) в отношении указанных в схеме контрагентов, установлено, что к договорам на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн» представлены доверенности от ООО «Босвард» ИНН <***>, ООО «СК «Альфа-Строй» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, выданные ФИО14 на подписание договоров, получение квалифицированных сертификатов проверки и т.д.

Исходя из сведений, содержащихся в регистрационных делах контрагентов, установлено, что ООО «АРТ-Строй», ООО «СК «Мастер.Ру», ООО «Метод Дельфи», ООО «Босвард», ООО «Меридиан» в период с 2014 по 2016 годы представляли нотариально заверенные доверенности, выданные на одно и то же физическое лицо, - ФИО15 - на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации и т.д.

В ходе анализа полученных документов и информации из кредитных учреждений установлено, что 1Р-адреса ООО «Босвард», ООО «Меридиан», ООО «АРТ Строй» совпадают, а именно: 109.188.124.0 - 109.188.127.255; 94.228.243.0 -94.228.243.255.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация об использовании ОО «Босвард», ООО «Меридиан», ООО «АРТ Строй» одного 1Р - адреса компьютерного оборудования, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет.

Совпадение 1Р - адреса у нескольких организаций может означать, что абсолютно разные юридические лица, имеющие фактически разные юридические адреса, должностные лица которых не являются взаимозависимыми между собой, с одного и того же компьютерного оборудования осуществляли действия по организации своей финансово-хозяйственной деятельности, что невозможно при отсутствии согласованности действий либо их координации одним из данных юридических лиц.

Выявлены обстоятельства, опровергающие выполнение работ спорными контрагентами и подтверждающие выполнение работ собственными силами Общества.

По результатам проведенных допросов установлено, что опрошенным сотрудникам ООО «АНТ Сеть» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Васильевич Милан, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) ни спорные контрагенты, ни сотрудники/представители данных организаций не известны. Кроме того, по результатам допросов сотрудников ООО «АНТ Сеть» установлено, что проверяемым налогоплательщиком строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (генподрядчиков) выполнялись собственными силами, на объектах все сотрудники были одеты в форменную одежду «АНТ Сеть» (т. 13, л.д. 3-7, 8-12, 13-17, 18-25, 26-31, 32-39, 40-44, 45-58, 59-67, 68-76, 77-79, 80-88, 89-94).

Исходя из полученных от Заказчиков (Генподрядчиков) ответов, доказательств привлечения спорных контрагентов на объекты строительства Заказчиков (Генподрядчиков) не представлено (т. 12 л.д. 119-139).

Следует отметить, что условиями договоров, заключенных с частью Заказчиков, прямо предусмотрена процедура согласования субподрядчиков. Так, например, из пункта 8.6. договоров, заключенных между ООО «АНТ Сеть» и АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (т.8, л.д. 1-14), следует, что субподрядчик вправе по согласованию с Генподрядчиком привлекать за свой счет к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Аналогичным образом из пункта 5.2 договоров, заключенных между ООО «АНТ Сеть» и ООО «Архстрой-П» (т. 8 л.д. 42-91), следует, что в случае привлечения Подрядчиком третьих лиц к выполнению условий Договора, ответственность за надлежащее качество работ и сроки их выполнения третьими лицами перед Генподрядчиком несет непосредственно Подрядчик. При этом Подрядчик обязан заблаговременно согласовать с Генподрядчиком необходимость привлечения того или иного третьего лица к выполнению работ, предусмотренных договором.

При этом ни самим Обществом, ни Заказчиками работ не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании привлечения к выполнению работ спорных контрагентов.

Согласно представленному к проверке ООО «АНТ Сеть» штатному расписанию организация располагала достаточным количеством сотрудников для выполнения работ, в числе которых главный инженер - 1 штатная единица, главный энергетик - 1 штатная единица, главный инженер проектировщик - 1 штатная единица, ведущий инженер-проектировщик - 2 штатные единицы, ведущий инженер - 2 штатные единицы, инженер-проектировщик - 10 штатных единиц, инженер - 11 штатных единиц, инженер по наладке и испытаниям - 1 штатная единица, начальники участка - 5 штатных единиц, производитель работ - 4 штатные единицы, монтажник - 20 штатных единиц, электромонтажник наладчик - 5 штатных единиц, начальник РСО - 1 штатная единица и др. Всего в 2013 году штат организации составлял 83 единицы, в 2014 году - 85 единиц, в 2015 году - 90 единиц (т. 14, л.д. 112-116).

В ходе анализа расчетных ведомостей Общества за период 2013 - 2015 гг. установлено, что в проверяемом периоде работало, в том числе, монтажников (электромонтажников) 37 человек, инженеров (ведущих инженеров, инженеров-проектировщиков) 30 человек, начальников 7 человек, производителей работ 4 человека и др.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.04.2019, Заявителем представлен пакет документов, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ на объектах Заказчиков, спорным контрагентом ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ».

Суд отмечает, что факт представления первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 09АП-16011/2018 по делу № А40-154841/17).

В представленных копиях Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанных между Обществом и Заказчиками, в качестве подрядчика (субподрядчика) указано ООО «АНТ Сеть».

Аналогичным образом в представленных Актах сдачи-приемки в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией, подписанных между Обществом и Заказчиками, в качестве субподрядной организации указано ООО «АНТ Сеть».

Заявитель в представленных реестрах договоров указывает, что ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ» привлечено к выполнению работ на объектах Заказчиков ООО «Архстрой-П», ОАО «Нефтяной дом», филиал Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезельшафт Им Ост-Вест-Виртшафтсферкер Мбх & Ко. Эрсте Грундштюкс Кг», ООО «СТРОЙ-КА», ООО «Альянс-Строй», ЗАО «ТВ-ОКНО», ООО «ПромТВ», ООО «Женева Хаус».

Вместе с тем, исходя из полученных от Заказчиков (Генподрядчиков) ответов факт привлечения спорных контрагентов на объекты строительства Заказчиков (Генподрядчиков) не подтверждается.

Так, ООО «Альянс-Строй» сообщило о том, что работы на объекте выполнялись ООО «АНТ Сеть».

ООО «Архстрой-П» сообщило о том, что организация ООО «ТМК «Стройкомитет» не знакома, в то время как из пункта 5.2 договоров, заключенных между ООО «АНТ Сеть» и ООО «Архстрой-П» (т. 8 л.д. 42-91), следует, что Подрядчик обязан заблаговременно согласовать с Генподрядчиком необходимость привлечения того или иного третьего лица к выполнению работ, предусмотренных договором.

Московский филиал Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезельшафт Им Ост-Вест-Виртшафтсферкер Мбх & Ко. Эрсте Грундштюкс Кг» также сообщил о том, что сотрудники ООО «АНТ Сеть» выполняли работы, предусмотренные условиями заключенных с данной организацией договоров.

Заявитель сообщает о том, что собственными силами ООО «АНТ Сеть» не могло обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в 2014 году, основным субподрядчиком в этот период выступало ООО «ТМК «Стройкомитет».

Вместе с тем, численность ООО «ТМК «Стройкомитет» в 2014 году составила 8 человек, в 2015 году составила 7 человек. Однако, физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, числящиеся сотрудниками ООО «ТМК «Стройкомитет» сообщили о том, что ни указанные организации, ни ООО «АНТ Сеть» им не знакомы, на объектах, на которые ООО «АНТ Сеть» привлекало ООО «ТМК «Стройкомитет» согласно заключенным договорам, никогда не находились. Таким образом, наличие у спорного контрагента сотрудников, о необходимости привлечения которых утверждает Заявитель, не подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

Отраженные Заявителем данные в таблице, отражающей, по его мнению, примерное количество монтажников, необходимых для выполнения работ, и свидетельствующей о необходимости привлечения субподрядчиков, не имеют документального подтверждения. Кроме того, в проверяемом периоде установлено наличие взаимоотношений Общества с иными субподрядчиками, взаимоотношения с которыми Инспекций не признаны спорными.

Письмо Заявителя в адрес ООО «Строй-ка» (Заказчик) с просьбой обеспечить допуск на объект сотрудников содержит перечень лиц с указанием их паспортных данных. Однако указанный перечень не содержит информации о том, сотрудниками каких именно организаций являются указанные лица.

Кроме того, численность ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» в период взаимоотношений с Обществом составляла 0 чел., а числящиеся сотрудниками спорных контрагентов ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ГрадСтрой» лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), сообщили о том, что ни указанные организации, ни ООО «АНТ Сеть» им не знакомы, на объектах, на которые ООО «АНТ Сеть» привлекало ООО «ТМК «Стройкомитет» и ООО «ГрадСтрой» согласно заключенным договорам, никогда не находились.

Таким образом, представленный Обществом список не может подтверждать факта присутствия на объекте ООО «Строй-ка» (Заказчик) сотрудников спорных контрагентов и выполнения ими каких-либо работ.

Представленные Заявителем копии Актов освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве субподрядной организации указано ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», не содержат даты их составления. Кроме того, в указанных Актах отсутствуют подписи представителей Заказчика (ООО «Подмосковье») и Генерального подрядчика (ООО «СТРОЙ-КА»), а от имени ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ» Акты подписаны от имени лица, которое в 2014 году не являлось сотрудником данной организации. При этом, подписи, проставленные на Актах освидетельствования скрытых работ от имени представителя ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ» ФИО27, визуально отличаются друг от друга.

В отношении членства ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ» в саморегулируемой организации и представленного свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Инспекция обращает особое внимание на то, что факты членства в СРО и наличие допусков для проведения строительно-монтажных работ сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорным контрагентом в проверяемом периоде.

Учитывая вышеизложенное, факт привлечения в качестве субподрядчиков ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» не подтвержден. При этом имеющимися доказательствами подтверждается вывод Инспекции о том, что работы, предусмотренные заключенными с ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» договорами, выполнялись ООО «АНТ Сеть» собственными силами.

В отношении доводов Обществом о проявлении должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Общество ни в ходе проверки, ни в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 01.11.2017 № 14/96936 не представило сведения о телефонах, доверенности должностных и материально-ответственных лиц контрагентов ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «Техностар», не представило сведений о том, с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, не представило доверенности на всех представителей указанных контрагентов, не представило сведений о сотрудниках ООО «АНТ Сеть», которые осуществляли поиск указанных контрагентов, не представило деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) указанными контрагентами, не представило иных документов, которые могли бы свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличии реальных контактов с их представителями.

Кроме того, ООО «АНТ Сеть» не представило каких-либо документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «МегаСтрой» ИНН <***>.

Более того, ООО «АНТ Сеть» при заключении сделок с ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «Техностар», ООО «МегаСтрой» не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей данных контрагентов.

Указанный вывод подтверждается показаниями руководителя Общества, который сообщил, что с руководителями ООО «ТМК Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «Техностар», ООО «МегаСтрой» лично не знаком, место расположения организаций и их руководителей не знает, каким видом деятельности занимались указанные выше контрагенты ответить затруднился (т. 13 л.д. 142-144).

Факт представления Обществом выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, уставов, приказов не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств и имеющих деловую репутацию, а лишь подтверждают факт их государственной регистрации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «Техностар», ООО «МегаСтрой» в качестве контрагентов для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), о деловой репутации данных организаций, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

Более того, в результате анализа информации, полученной из сети Интернет, установлено, что в отношении ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой» отсутствуют какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы), также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой репутации данных организаций, что исключает возможность проведения оценки рисков при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними.

Исходя из вышеизложенного, факт проявления должной осмотрительности ООО «АНТ Сеть» при заключении сделок с ООО ТМК «СТРОЙКОМИТЕТ», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «Техностар», ООО «МегаСтрой» не подтвержден.

Суд отмечает, что все спорные контрагенты либо прекратили деятельность в связи с исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ООО «Техностар» 21.08.2017, ООО «ТМК Стройкомитет» 19.03.2018, ООО «ПДГ «ИТСЛ» 28.04.2018, ООО «МегаСтрой» 11.07.2016).

ООО «Градстрой» прекратило деятельность 10.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИКС» ИНН <***>, которое в свою очередь также прекратило деятельность 05.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Значительная часть контрагентов, выявленных в цепочке движения денежных средств, также прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, либо такое исключение предстоит в связи с вынесением налоговым органом соответствующего решения.

В отношении многочисленных доводов Общества о неправомерности ссылок на показания опрошенных свидетелей, которые, по мнению Общества, не были компетентны давать пояснения в отношении спорных эпизодов, а также о том, что показания свидетелей использованы Инспекцией в отрыве от времени их работы, должностных обязанностей и объектов, на которых ими исполнялись их должностные обязанности.

Опрошенные в ходе проверки лица не были ограничены в формулировках ответов на задаваемые вопросы, а также не были ограничены в возможности сообщать об отсутствии у них той или иной информации по тому или иному вопросу.

Лица, сообщившие в ходе допросов об отсутствии факта осуществления трудовой деятельности у спорных контрагентов при указании последними этих лиц в качестве получателей дохода в справках 2-НДФЛ, также сообщили, что не знают ООО «АНТ Сеть». Указанные обстоятельства не подтверждают доводы Общества о возможности фактической трудовой деятельности данных лиц по совместительству, поскольку в силу специфики трудовых отношений лицо, фактически осуществляющее трудовую деятельность, владеет информацией как минимум о работодателе, подписывая документы при приеме на работу, получая заработную плату, выполняя те или иные поручения работодателя и т.д.

Кроме того, проведены допросы лиц, являвшихся сотрудниками Общества в проверяемом периоде и непосредственно выполнявших работы на объектах, для выполнения работ на которых согласно представленным Обществом документам были привлечены спорные контрагенты.

Так, ФИО16 сообщил, что работал в период с 2012 года по март 2014 года в Обществе в должности монтажника слаботочных систем, осуществлял монтаж, в том числе, на объектах «Раша ТуДэй» (ул. Боровая, д.З), «Останкино» (ул. Академика Королева), спорные контрагенты ему не знакомы (т. 13 л.д. 3-7).

ФИО17 в ходе проведенного допроса сообщил, что с 1998 года по 2015 год работал в Обществе и занимал должности монтажника, инженера, ведущего инженера, в его должностные обязанности входит анализ рабочей документации, составление коммерческих предложений, пусконаладочные работы. ФИО17 сообщил, что работы Общество выполняло собственными силами (т. 13 л.д. 8-12). ФИО17 действительно не были заданы вопросы о том, на каких объектах непосредственно им выполнялись работы. При этом указанный факт не опровергает показания данного лица о том, что работы Общество выполняет собственными силами, на объектах все сотрудники находятся в универсальной форме «АНТ Сеть», а спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что работал в Обществе в проверяемом периоде в должности главного инженера-проктировщика и в его должностные обязанности входили разработка и анализ проектно-сметной документации, настройка пожарного, охранного, видео- и другого оборудования, спорные контрагенты ему не знакомы (т. 13 л.д. 13-17).

ФИО19 в ходе допроса сообщил, что в период 2013-2015 гг. работал в Обществе в должности монтажника, затем в должности инженера и выполнял работы на объекте «Газпром» (<...>). ФИО19 сообщил, что подрядных организаций не видел, все работы выполнялись ООО «АНТ Сеть». ФИО19 также пояснил, что на объектах, где осуществляло работы Общества, присутствовали сторонние организации, которые выполняли отделочное работы (т. 13 л.д. 18-25).

Васильевич Милан в 2013-2015 гг. работал в Обществе в должности монтажника. На объектах, на которых им осуществлялись работы (в том числе на объекте <...>, индивидуальный жилой дом), работы выполняли только сотрудники Общества, сторонних организаций на объекте не было, спорные контрагенты ему не знакомы (т. 13 л.д. 26-31).

ФИО21 в 2009-2013 гг. работал в Обществе в должности монтажника, и в 2013 году им осуществлялись работы на объекте «К.ТТУ» (<...>). Свидетель пояснил, что работы на данном объекте выполняли только сотрудники Общества (около 10 человек) (т. 13 л.д. 45-58).

ФИО22 с 2005 года по 2016 год работал в Обществе в должности монтажника слаботочных систем и выполнял работы на объектах ул. Щипок, жилой дом, телеканал «Раша Тудэй на ул. Боровая», театр ФИО28. ФИО22 сообщил, что на объектах, на которых им осуществлялись работы, монтажные работы осуществлялись в основном сотрудниками Общества, а также присутствовали незнакомые ему сотрудники, которые также работали в спецодежде с логотипом «АНТ», спорные контрагенты ему не знакомы, сотрудников данных организаций не видел (т. 13 л.д. 59-67).

ФИО23 в период с 23.04.2012 по 17.03.2014 работал в Обществе в должности инженера, в его должностные обязанности входило руководство работами на объекте по системам автоматизации и диспетчеризации на объекте <...>. ФИО23 сообщил, что кроме сотрудников Обществ на указанном объекте монтажные работы никто не осуществлял, спорные контрагенты и их сотрудники ему не знакомы (т. 13 л.д. 68-76).

Аналогичные показания, свидетельствующие об отсутствии на объектах выполнения работ спорных контрагентов представлены монтажниками ФИО25 и ФИО26 (т. 13 л.д. 80-88, 89-94).

Таким образом, опрошенные лица в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в Обществе и производили работы, в том числе на объектах, на которые согласно представленным Обществом документам были привлечены спорные контрагенты. Ни одно из опрошенных лиц, которыми являлись как непосредственные исполнители работ, так и сотрудники, которые по характеру занимаемых должностей осуществляют руководство работами, не подтвердили присутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах и выполнение ими каких-либо работ.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в совокупности и взаимной связи друг с другом свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота путем привлечения недобросовестных, формально созданных, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности контрагентов в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем действия заявителя правомерно оценены налоговым органом как правомерные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, Обществом не опровергнуты.

Тем самым оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ признанию недействительным не подлежит. Действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как преднамеренные, а совершенное им правонарушение как умышленное, оснований для его переквалификации на п. 1 ст. 122 НК РФ судом исходя из обстоятельств дела не установлено, как и оснований для снижения размера ответственности.

В части пени по налогу на доходы физических лиц.

Основания для доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 358 руб. изложены в п. 2.3 оспариваемого решения (стр. 160-161 решения). Основанием для доначисления пени послужили установленные проверкой обстоятельства нарушения Обществом п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ при исполнении обязанностей налогового агента – несвоевременным перечислением в бюджет удержанных при выплате дохода работникам сумм налога на доходы физических лиц. Обществом основания для доначисления пени, изложенные в оспариваемом решении, не оспорены, каких-либо оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части не приведено. Возражения на акт выездной налоговой проверки в этой части не подавались, при обращении в вышестоящий налоговый орган также никаких доводов незаконности решения в этой части не было приведено, хотя решение Инспекции (как и при рассмотрении дела в суде) оспаривалось в полном объеме. Решение Инспекции в части п. 2.3 (п. 2.3.3.2) является мотивированным, основанным на документах самого Общества, какого-либо спора по фактическим обстоятельствам между сторонами в данной части не имеется, в связи с чем решение в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него уточнений (последнее уточнение от 16.04.2019 г.), удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ант Сеть» (зарегистрированного по адресу: 119296, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.1999 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него уточнений (последнее уточнение от 16.04.2019 г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

А.Н. Нагорная