Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-8495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8495/2018


09.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Непского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666635 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАТАНГСКИЙ с НЕПА)

к АДМИНИСТРАЦИИ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666635 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАТАНГСКИЙ с НЕПА), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАТАНГСКИЙ с ЕРБОГАЧЕН ул ЛЕСНАЯ д. 4)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – удостоверение,

от АДМИНИСТРАЦИИ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – не явились,

от МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2018 по 03.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области в интересах Непского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным муниципального контракта о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование от 09.06.2017 б/н, заключенного между администрацией Непского муниципального образования и МУП "Катангская топливно-энергетическая компания"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" возвратить администрации Непского муниципального образования имущество согласно перечню, являющемся приложением № 1 к контракту.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение оспариваемого договора с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона.

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕПСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в отзыве на исковое заявление указала, что 15.05.2018 г. спорный муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование от 09.06.2017 б/н, расторгнут по соглашению сторон, при этом муниципальное имущество передано по акту администрации Непского муниципального образования.

МУП «Катангская ТЭК» в отзыве на исковое заявление также указало, что 15.05.2018г. спорный муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование от 09.06.2017 б/н, расторгнут по соглашению сторон, при этом муниципальное имущество передано по акту администрации Непского муниципального образования.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований, заявил отказ от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" возвратить администрации Непского муниципального образования имущество согласно перечню, являющемся приложением № 1 к контракту.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" возвратить администрации Непского муниципального образования имущество согласно перечню, являющемся приложением № 1 к контракту не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, соответственно, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" возвратить администрации Непского муниципального образования имущество согласно перечню, являющемся приложением № 1 к контракту.

Прокурор в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Непского муниципального образования направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Администрацией Непского муниципального образования (ссудодателем) заключен с Муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» (ссудополучателем) муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего контракта является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю имущества с правом его использования ссудополучателем для обеспечения электроэнергией населения, организаций и предприятий с. Непа, С.Ика, с.Бур Непского муниципального образования Катангского района Иркутской области, предоставляемого на условиях настоящего контракта. Имущество передается по актам (Приложение №1, №2), являющимся приложением к настоящему контракту.

В Приложении №1 к договору подписанном обеими сторонами содержится перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности для передачи в безвозмездное пользование.

Полагая, что муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 09.06.2017г. не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано выше, вышеперечисленное имущество, переданное по оспариваемому контракту, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый контракт заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый контракт заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Как следует из пункта 1.1 контракта, имущество передается для обеспечения электроэнергией населения, организаций и предприятий с. Непа, С.Ика, с.Бур Непского муниципального образования Катангского района Иркутской области. Следовательно, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым контрактом не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении муниципального контракта о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 09.06.2017г. был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый контракт влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 09.06.2017г. заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого контракта, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 09.06.2017г. между Администрацией Непского муниципального образования (ссудодателем) и Муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, администрации Непского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с Муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания".

Руководствуясь статьями, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование от 09.06.2017, заключенный между администрацией Непского муниципального образования и Муниципальным унитарным предприятием "Катангская топливно-энергетическая компания".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева