Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-209106/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-209106/23-41-472

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024.                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, ответчиков ООО "МЕГА-СЕРВИС" ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2024  , ООО "ПАУЭРФИНАНС" ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2024, дело по иску ООО "ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ООО "ПАУЭРФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным, установил:

Истец просит суд признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 01.09.2020 № 0109а. В обоснование иска истец сослался на то, что цена автомобиля согласно указанному договору составляет 3 500 000 руб., что не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, со стороны покупателя договор подписан неуполномоченным лицом, личность которого не установлена, на дату заключения договора автомобиль находился в залоге, однако данный факт продавец от покупателя скрыл, при оплате автомобиля покупатель в платежных поручениях указывал на оплату по договору аренды автомобиля.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что истец не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем автомобиля, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный истцом в качестве покупателя и третьим лицом в качестве продавца, признан недействительной сделкой в судебном порядке.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ООО "ПАУЭРФИНАНС" в качестве продавца и ООО "МЕГА-СЕРВИС" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 01.09.2020 № 0109а, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль по цене 3 500 000 руб. По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, автомобиль передан покупателю. Согласно подписанному продавцом и покупателем акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме.

Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36758/21-118-260 установлено, что ранее указанный автомобиль передавался в лизинг по договору лизинга от 12.03.2019 № 338-1203/19, заключенному ООО "ПАУЭРФИНАНС" в качестве лизингодателя и ООО «МАКСИЛАЗЕР» в качестве лизингополучателя, однако изъят у лизингополучателя 23.07.2020 в связи с досрочным односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, оформленным уведомлением от 27.03.2020.

Судом установлено, что истец, предъявляя требование о признании договора недействительным, исходит из того, что является собственником  спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 № 3105А, заключенного ООО «МАКСИЛАЗЕР» в качестве продавца и истцом в качестве покупателя.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-116/2022 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; согласно ч. 2 ст. 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, истец, предъявляя иск, в том числе о признании сделки, заключенной иными лицами, недействительной, преследует цель защитить свои нарушенные права и законные интересы, восстановить их.

Однако с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-116/2022 истец не является собственником автомобиля, договор купли-продажи которого оспаривает в данном деле. Суду не представлены и доказательства того, что истец является владельцем, пользователем указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах оспаривание истцом договора купли-продажи автомобиля, к которому истец не имеет никакого отношения, является злоупотреблением правом, процессуальными правами, предъявление иска не преследует цель защитить, восстановить нарушенные права и законные интересы истца, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166 ГК Российской Федерации, ст. 4, 44, 69 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать;

взыскать с ООО "ПАРТНЁР" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова