Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А42-2419/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2419/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Малниекс А.А. (доверенность от 26.12.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18047/2018) Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 по делу № А42-2419/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота

3-е лицо: Байрамов Фаиль Рамисович

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ" (место нахождения: 183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 126, офис 307, ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710, далее Общество, истец, АО «УСМР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, далее – Предприятие, ответчик, ФГУП «Атомфлот») о взыскании 718 455 рублей 47 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "УСМР" Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 188/16 на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения ПД-0002 (плавдок 0002), расположенного по адресу: Мурманск-17.

Объем выполняемых работ, стоимость работ, срок выполнения работ, согласован сторонами в условиях договора, техническом задании, локальной смете, дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору.

Согласно акту приемки от 21.12.2017 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 № 7, истцом в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 718455,47 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В претензии от 11.01.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Ответчик в письме от 07.02.2018 указал на отсутствие у него долга за выполненные работы в связи с погашением задолженности зачетом (решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-1081/2017 о взыскании с АО "УСМР" в пользу ФГУП "Атомфлот" 750777,30 рублей неустойки, 18016 рублей судебных расходов, счет-фактура от 31.01.2017 № 44 на сумму 24072 рубля).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, судом установлено, сторонами не оспаривается.

В данном случае ответчик настаивает, что произведенный Предприятием зачет правомерен и не нарушает запрет, установленный статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении истца производство по делу № А42- 6731/2017 о банкротстве возбуждено определением суда от 30.08.2017, а определением от 11.01.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 27.12.2017) в отношении него введена процедура наблюдения. Письмо от 21.12.2017 № 213/9233, содержащее заявление о зачете (акт взаимозачета от 21.12.2017 № 213-017) получено истцом 10.01.2018, то есть уже после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Письмом №11 от 11.01.2018г. АО «УСМР» возвратило не подписанный акт взаимозачета и подписанный с разногласиями акт сверки, указав, что денежные средства идут на погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь).

Учитывая, что зачет встречных однородных требований с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу, признав, что возможность прекращения гражданско правового обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований отсутствует.

Таким образом, заявленное требование рассмотрено судом с применением ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 по делу № А42-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.В. Изотова


Ю.В. Пряхина