Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-19295/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19295/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23883/2024) ООО "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-19295/2024, принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к ООО "АВТОВЕКТОР"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (довеернность от 27.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I, ком.16, 17; далее – общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Автовектор» (ОГРН <***>, адрес: 308006, <...> зд. 75, оф. 2; далее – компания, поставщик, ответчик) о взыскании 2 752 500 руб. аванса по договору поставки от 20.03.2023 № 10428-МСК-23-АМ-К, 4 550 800 руб. - пени за просрочку поставки, 170 655 руб. - пени за невозврат денежных средств, 63 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчика пени в размере 4 550 800 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 170 655 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке, за неисполнение обязательств по поставке предусмотрены иные последствия (расторжение договора, возмещение убытков).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключен договор поставки от 20.03.2023 № 10428-МСК-23-АМ-К (далее - договор) во исполнение договора лизинга от 20.03.2023 № 10428-МСК-23-АМ-К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик Case, 821F, CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A. (далее - товар).

Общая стоимость имущества составляет 18 350 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору, покупателем произведена оплата 15% от цены договора в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения поставщик обязан поставить товар в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договоров поставки установлено, в случае просрочки в поставке/в подготовке к поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем 20 календарных дней превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в приложении №1 настоящего договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части не поставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных единиц товара.

Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 13 настоящего договора, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

После произведенного авансового платежа, поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление от 17.04.2023 о готовности товара к передаче.

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2023, составленному следователем СУ НУ МВД России «Ногинское» ФИО3, товар был осмотрен, изъят и помещен на охраняемую стоянку по причине отсутствия на двигателе номера, отсутствия в базе данных Гостехнадзора РФ сведений о регистрации.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 06.12.2023 № ИСХ-10867-АМ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, содержащее требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки по пункту 5.2 договора в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Требование покупателя оставлено поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке, за неисполнение обязательств по поставке предусмотрены иные последствия (расторжение договора, возмещение убытков).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем после подписания сторонами акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару.

Однако, как следует из материалов дела, поставка товара ответчиком не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение обязательств по поставке является ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, в связи с чем, покупатель правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Как следует из п.5.2 Договора, в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении № 1 настоящего договора Покупатель имеет право взыскивать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 4 550 800 руб., ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, поскольку последний полагает, что истец взыскивая неустойку злоупотребляет своими правами, считает, что неустойка за непоставку товара договором не предусмотрена..

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, его буквальное толкование и полагает, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, в том числе за непоставку товара, поэтому иное толкование ответчиком условий договора является ошибочным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-19295/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. ФИО5