Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А67-9997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9997/2024 12.03.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

14.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Мышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Советская70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Простройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 573 612,68 руб. и процентов с 20.11.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от истца - до перерыва представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, после перерыва - без участия (извещен),

от ответчика и третьего лица - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Советская70» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Простройсервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 573 612,68 руб., включая: 551 901 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда № 07/2024 от 27.06.2024, 4 687,20 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 30.07.2024 по 23.09.2024, 17 024,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2024 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением процентов с 20.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 07/2024 от 27.06.2024, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, жилищный кооператив «Советская70» начислил неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Простройсервис» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, со стороны заказчика не были исполнены предусмотренные договором подряда № 07/2024 от 27.06.2024 обязательства; в нарушение условий договора истец самостоятельно залил часть опалубки лестничного марша с площадкой бетоном, установленную подрядчиком, без согласования с подрядчиком; лето 2024 года было дождливым и ветреным, в связи с чем подрядчик не имел возможности в данные погодные условия проводить сварочные и иные виды работ; работы по

двум крыльцам из трех подходили к завершению; ответчик не посчитал нужным отвечать на претензию истца и устно предлагал истцу встретиться и урегулировать разногласия, однако предложение ответчика осталось без ответа; заказчиком в адрес подрядчика не предъявлялись какие-либо претензии к объему выполненных работ, актов о невыполнении работ также не составлялись. По мнению ответчика, истец выгнал подрядчика с объекта. Акт сдачи-приемки выполненных работ был бы оформлен ответчиком по окончании всех видов работ, т.е. после 31.12.2024 (пункт 5.1 Договора) либо ранее по завершении всех видов работ. Кроме того, заказчик так и не предоставил приказ о назначении лица, ответственного за приемку выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить, кто уполномочен подписывать акт выполненных работ. Истец ошибочно взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, так как гражданским кодексом предусмотрено взыскание убытков. Пунктом 5.1 договора предусмотрен один срок – срок выполнения работ (до 31.12.2024), соответственно, с 31.12.2024 и наступает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (л.д. 54-57).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 81-83).

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление сослался на факт выполнения в рамках договора с истцом работ на ремонт 5 и 6 подъездов, получение оплаты от кооператива за выполненные работы, отсутствия каких-либо претензий к работам со стороны истца.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Третье лицо в отзыве на исковое заявление изложило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 12.03.2025. После окончания перерыва представитель истца в заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Применительно к части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя истца в заседании до перерыва, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Простройсервис» (подрядчик) и жилищным кооперативом «Советская70» (заказчик) заключен договор подряда № 07/2024 от 27.06.2024 (л.д. 18-25, далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору из своих материалов выполнить работы по демонтажу старого крыльца и изготовлению нового монолитного железобетонного крыльца в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), в количестве три штуки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы.

Виды работ, объемы и стоимость работ устанавливаются приложением № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно условию пункта 1.2 работы выполняются поэтапно, каждый законченный этап определяется объемом работ, выполненным в течение одного календарного месяца.

Работы выполняются поэтапно подрядчиком в срок до 31.12.2024, в случае ухудшения погодных условий (дождь, снег, ураган, ветер и т.п.) срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени, в течение которого происходили вышеназванные погодные условия (пункт 5.1 Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты регламентированы разделом 2 Договора:

- стоимость работ проектной части оплачивается заказчиком подрядчику отдельно в размере 100% предварительной оплаты суммы, указанной в настоящем договоре (приложение № 4 к договору), что составляет 33 400 руб. по проектированию 1 (одного) нового монолитного железобетонного крыльца до начала проведения проектной части работ (пункт 2.1),

- стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным видам работ согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору (пункт 2.2),

- общая стоимость работ по договору составляет 837 000 руб. без стоимости работ проектной части на изготовление монолитных железобетонных крылец (пункт 2.3),

- заказчик осуществляет предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 200 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора, окончательная оплата работ по договору осуществляется заказчиком подрядчику путём предоставления рассрочки платежа в следующем порядке:

106 167 руб. в срок до 29.06.2024, 106 167 руб. в срок до 29.07.2024, 106 167 руб. в срок до 29.08.2024, 106 167 руб. в срок до 29.09.2024, 106 167 руб. в срок до 29.10.2024, 106 167 руб. в срок до 29.11.2024,

106 167 руб. в срок до 29.12.2024 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4),

- оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5).

В Приложениях № 1 - № 4 к Договору сторонами согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ (л.д. 22-25).

Жилищный кооператив «Советская70» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства:

- 33 400 руб. по платежному поручению № 101 от 02.07.2024 (назначение платежа «Проектные работы по договору № 07/2024 от 27.04.24»),

- 200 000 руб. по платежному поручению № 102 от 02.07.2024 (назначение платежа «Предварительная оплата по договору № 07/2024 от 27.04.24»),

- 106 167 руб. по платежному поручению № 108 от 12.07.2024 (назначение платежа «Предварительная оплата по договору № 07/2024 от 27.04.24»),

- 106 167 руб. по платежному поручению № 118 от 26.07.2024 (назначение платежа «Предварительная оплата по договору № 07/2024 от 27.04.24»),

- 106 167 руб. по платежному поручению № 128 от 14.08.2024 (назначение платежа «Предварительная оплата по договору № 07/2024 от 27.04.24») (л.д. 27-31).

Таким образом, по расчету истца, сумма аванса по Договору составила 551 901 руб.

По доводам кооператива, в нарушение условий Договора подрядчик работу не выполнял либо выполнял настолько медленно, что у заказчика сложилось впечатление, что он вообще не приступил к выполнению работ, за период с июля по сентябрь 2024 года ответчик не оформил и не предъявил заказчику ни одного акта о выполнении работ.

В указанной связи претензией жилищный кооператив «Советская70» заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия направлена ответчику посредством электронной почты 23.09.2024, а также посредством почтовой связи 24.09.2024 (л.д. 15-17).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Простройсервис» требований истца об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Как предусмотрено пунктом 9.3 Договора, договор может быть расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй своих

обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество работ, и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как было указано выше, 23.09.2024 истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в договоре, была направлена претензия, в которой в том числе изложено уведомление жилищного кооператива «Советская70» об одностороннем отказе от Договора (л.д. 12-14, 16-17).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 23.09.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, следуя которым в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам о взыскании убытков, как ошибочно полагает ответчик.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-

ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения предоплаты на общую сумму 551 901 руб. подтверждается платежными поручениями: № 101 от 02.07.2024, № 102 от 02.07.2024, № 108 от 12.07.2024, № 118 от 26.07.2024 и № 128 от 14.08.2024 (л.д. 27-31).

Истец ссылается на то, что работы по Договору не были выполнены ответчиком, в том числе в части проектирования (приложение № 4 к Договору)

Согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А67-6865/2023, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик. Добросовестному подрядчику не составит труда представить совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для подрядчика, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих установить наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика, в частности, достаточных доказательств выполнения работ по Договору, ответчик не представил.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, работы выполняются поэтапно, каждый законченный этап определяется объемом работ, выполненным в течение одного календарного месяца.

Истец ссылается на то, что с июля по сентябрь 2024 года ответчик не оформил и не предъявил заказчику ни одного акта о выполнении работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Простройсервис» указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был бы оформлен ответчиком по окончании всех видов работ, т.е. после 31.12.2024 (пункт 5.1 Договора) либо ранее по завершении всех видов работ.

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются в документах, опосредующих его исполнение (в частности, в актах КС-2 и справках КС-3), оформление которых в числе прочего предусмотрено и условиями спорного Договора (пункты 2.4, 3.1.5), на которые

уместно сослаться, коль скоро, по утверждению ответчика, он в действительности выполнял работы.

В настоящем же деле, ответчиком, выступающим подрядчиком в договоре подряда и, казалось бы, заинтересованным в безупречном документальном оформлении и фиксации факта собственного встречного предоставления, создана ситуация, при которой, вопреки приведенному стандарту, правоотношения оформлены по упрощенному варианту без единых письменных актов КС-2 и справок КС-3, затрудняющему выяснение надлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Иными словами, не оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственность «Промстройсервис» представлены: накладные на поставку бетона (л.д. 97-100), фотографии (л.д. 101-103).

Проанализировав содержание указанных документов, суд отмечает, что данные документы не подтверждают ни объема, ни стоимости, ни дат выполнения, ни информации о сдаче к приемке работ. Из содержания фотоснимков и накладных на поставку бетона невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством ответчик выполнил работы, не имеется возможности установить, что данные документы имеют отношение к истребованным истцом суммам неотработанным аванса. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, изображенных на фотоснимках, ответчиком заявлено не было. Ответчик также не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ с привязкой к данным фотографиям (когда имело место выполнение работ, каких работ (вид, наименование), на каком объекте, кому и когда передан результат работ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о продлении срока для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 87).

Определением от 12.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Простройсервис» судом удовлетворено, срок для предоставления документов продлен до 18.12.2024 включительно.

Однако каких-либо документов, ходатайств, заявлений от ответчика не поступало.

Определениями от 23.12.2024, от 23.01.2025, от 12.02.2025 суд предлагал ответчику в том числе: представить письменные пояснения по вопросу о том, в подтверждение или опровержение каких обстоятельств в материалы дела представлены накладные на поставку бетона и фотоотчет с места проведения работ; ознакомиться с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766 о том, что прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные

предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой, и представить письменные пояснения; представить письменные пояснения с учетом аргументов истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях от 23.12.2024; представить акты выполненных работ и подготовить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако определения арбитражного суда оставлены ответчиком без внимания.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Простройсервис» о том, что в нарушение условий договора истец самостоятельно залил часть опалубки лестничного марша с площадкой бетоном, установленную подрядчиком, без согласования с подрядчиком, о том, что истец выгнал подрядчика с объекта, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что заказчик так и не предоставил приказ о назначении лица, ответственного за приемку выполненных работ, в связи с чем не представлялось возможным определить, кто уполномочен подписывать акт выполненных работ, судом признается неубедительным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало оформить подрядчику акт (акты) выполненных работ и направить по юридическому адресу заказчика.

Суждение ответчика о том, что подрядчик не посчитал нужным отвечать на претензию истца и устно предлагал истцу встретиться и урегулировать разногласия, судом отклоняются.

Доверительный характер взаимоотношений, оформленных в устном порядке, может свидетельствовать об общих экономических интересах, сложившихся в момент переговоров, но для цели разрешения подрядного спора в судебном порядке, сам по себе не позволяет определить объем выполненных работ, их стоимость и сроки их выполнения.

По доводам истца, фактически работы выполнялись силами истца и привлеченным им третьим лицом - ФИО1.

В подтверждение в материалы дела кооперативом представлены: договор об оказании услуг от 26.08.2024, дополнительное соглашение к нему, акт приема-сдачи работ от 12.09.2024 (л.д. 126-128).

Подытоживая все изложенное выше, суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку ответчик, утверждая о выполнении работ, данное обстоятельство документально не подтвердил, какими-либо доводами и доказательствами представленную истцом в обоснование иска совокупность доказательств не опроверг, исковые требования жилищного кооператива «Советская70» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 551 901 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простройсервис» в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 4 687,20 руб. за период с 30.07.2024 по 23.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно подрядчиком в срок до 31.12.2024.

Поскольку Договор расторгнут 23.09.2024, конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен не был.

Мнение истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ суд разделить не может.

Из положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа (виды и объемы работ, подлежащих выполнению), стоимость каждого этапа работ, условия о

распределении риска случайной гибели объекта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия рассматриваемого Договора графика выполнения работ не содержат, как и не содержат указания на конкретный объем работ, подлежащий выполнению в течение периода (периодов) с начала работ до срока окончания.

С учетом изложенного, поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в договоре не указаны, ответчик обязан был завершить все работы по Договору не позднее 31.11.2024 (пункт 5.1 Договора).

Между тем, Договор расторгнут 23.09.2024, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 4 687,20 руб. за период просрочки с 30.07.2024 по 23.09.2024 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 024,48 руб. за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Расчет процентов за период с 24.09.2024 (с даты, следующей за датой расторжения

договора) по 19.11.2024 судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 20.11.2024 по 12.03.2025:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

551 901

20.11.2024

31.12.2024

42

21%

366

13 299,91

551 901

01.01.2025

12.03.2025

71

21%

365

22 544,78

Итого:

113

21%

35 844,69

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 52 869,17 руб. (17 024,48 руб. + 35 844,69 руб.) за период с 24.09.2024 по 12.03.2025 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.03.2025, на сумму неосновательного обогащения по день оплаты неосновательного обогащения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 33 681 руб. (платежное поручение № 164 от 23.10.2024, платежное поручение № 167 от 01.11.2024, л.д. 7, 72).

Судом определена цена иска в размере 609 457,37 руб. (551 901 руб. + 4 687,20 руб. + 17 024,48 руб. + 35 844,69 руб.). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 35 472 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищного кооператива «Советская70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 551 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 869,17 руб. за период с 24.09.2024 по 12.03.2025, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.03.2025 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 33 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 792 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина