Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-13387/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13387/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – общество «Правозащита») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-13387/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 58, квартира 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СПК «Сиброст», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 требование ФИО5 в размере 9 416 603,68 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 общество «Правозащита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Определением того же суда от 21.06.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество «Правозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024.

По мнению общества «Правозащита», суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе преждевременно, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.06.2024.

Кроме того, общество «Правозащита» полагает, что обоснованность его требования и, соответственно, право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника подтверждает определение суда от 30.06.2023, которым восстановлено право требования к должнику по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции находилось заявление общества «Правозащита» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 110 706,32 руб. основного долга и 154 324,16 руб. пени.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024), дополнительным определением суда от 17.06.2024 заявление общества «Правозащита» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. По сути, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр в связи с непредставлением в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврата обществом «Правозащита» в конкурсную массу имущества должника, полученного по сделке, признанной недействительной определением суда от 30.06.2023.

Довод общества «Правозащита» о наличии у него права на предъявление требования ко включению в реестр в связи с восстановлением права требования к должнику определением суда от 30.06.2023 направлен на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 03.06.2024, в связи с чем подлежит отклонению.

Аргумент общества «Правозащита» о том, что на дату принятия обжалуемого определения апелляционного суда определение суда первой инстанции от 03.06.2024 не вступило в законную силу в связи с обжалованием, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 03.06.2024 оставлено без изменения.

Повторное заявление общества «Правозащита» о включении требований в реестр на дату принятия обжалуемого определения апелляционного суда не было принято к производству суда первой инстанции, оставлено без движения. Указанное заявление возвращено судом первой инстанции определением от 13.08.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество «Правозащита» не являлось кредитором должника или иным лицом, имеющим правовой интерес, право на обжалование определения суда от 27.02.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Правозащита».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества «Правозащита» с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А45-13387/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1