Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А59-3566/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3566/2025
15 октября 2025 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению открытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 18.06.2025 в рамках исполнительного производства № 72481/25/98065-ИП,


при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,


иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, должник, ОАО «Колос») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 18.06.2025 в рамках исполнительного производства № 72481/25/98065-ИП,

Определением суда от 04.07.2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».


В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 18.06.2025 в рамках исполнительного производства № 72481/25/98065-ИП.

Заявитель полагает, что стоимость принятой оценки является недостоверной, при применении сравнительного подхода в качестве аналогов оценщиком приняты неравнозначные объекты оценки, при проведении оценки осмотр оцениваемых объектов не проводился. Реализация принадлежащего должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя, нарушает права и законные интересы должника.


Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.


Управление ФНС России по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) в представленном отзыве разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.


ООО «Бизнес-Новация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве против удовлетворения требований возражало, указав на соответствие Отчета оценщика в полном объеме нормам действующего законодательства.


  Заявитель, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как установлено судом из материалов дела,  в рамках исполнительного производства № 72481/25/98065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 561 от 13.04.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о взыскании задолженности в размере 66 213 255 рублей 06 копеек с должника ОАО «Колос» в пользу взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно:Легковой универсал; ТОЙОТА; СУККЕЕД; 2006г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый; Номер кузова (прицепа): NCP510133217; №° двиг: С174441; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ;2014г.в.;   г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ;VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): 1411К899077; № двиг: Е554014; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ;        2014г,в.;  г/н: <***>;     цвет: БЕЛЫЙ;         VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; No двиг: D551698; ГРУЗОВЫЕ ЦИСТЕРНЫ; 2008г.в.; г/н: <***>; цвет: ГОЛУБОЙ; VIN: X9H47415N80000082; Номер шасси (рамы): ХТС65115382348054; Номер кузова (прицепа): 2116624; N° двиг: 82508480; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ 2013г.в.;  г/н:    <***>;        цвет: БЕЛЫЙ; VIN:<***>; Номер шасси (рамы); <***>; Номер кузова (прицепа): KMFGA17LPPC225967; № двиг: D536868; ГРУЗОВЫЕ         ФУРГОНЫ;  2011г.в.; г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ;    VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; N° двиг: В216208; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ; 2011г.в.;         г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ; VIN:KMFGA17FPBC177869; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPBC177869; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPBC177869; № двиг: В478398; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ 2011г.в.;   г/н:    <***>; цвет:         БЕЛЫЙ; VIN:KMFGA17FPBC178188; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPBC178188; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPBC178188; N° двиг: В478833; ГРУЗОВЫЕ         ФУРГОНЫ;        2011г.в.;    г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ;     VIN: <***>; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPBC177867; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPBC177867; № двиг: В478434; ГРУЗОВЫЕ  ФУРГОНЫ;         2011г.в.;    г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ;    VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: В478435; ГРУЗОВЫЕ  ФУРГОНЫ; 2012г.в.;  г/н:         <***>;        цвет: БЕЛЫЙ;    VIN: <***>; Номер шасси (рамы): K<***>; Номер кузова (прицепа): K<***>; № двиг: В459874; ГРУЗОВЫЕ РЕФРИЖЕРАТОРЫ; 2011г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): 1487К642219; № двиг: В154641; ГРУЗОВЫЕ РЕФРИЖЕРАТОРЫ; 2011г.в.; г/н: <***>; цвет; БЕЛЫЙ; VIN; KNCSHX74CCK642135; Номер шасси (рамы): KNCSHX74CCK642135; Номер кузова (прицепа): 1403К642135; №° двиг: В154617; ГРУЗОВОЙ ФУРГОН; 2008г.в.; г/н:      <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN:XUE4364D180000054; Номер шасси (рамы): JHDGD8JLS00010147; Номер кузова (прицепа): XUE4364D180000054; № двиг: ТЕ 10587; ГРУЗОВЫЕ САМОСВАЛЫ; 2010г.в.; г/н: <***>; цвет: СИНИЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; №° двиг: А422555; ГРУЗОВОЙ ФУРГОН; 2009г.в,;      г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ; VIN:KNCSE23459K360647; Номер шасси (рамы): KNCSE23459K360647; Номер кузова (прицепа): KNCSE23459K360647; № двиг: 8310767; ГРУЗОВЫЕ     ФУРГОНЫ 2010г.в.; г/н:    <***>;         цвет: БЕЛЫЙ; VIN:KMFGA17FPAC133240; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPAC133240; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPAC133240; N° двиг: 9417416; ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ; 2010г.в.; г/н:     <***>;         цвет: БЕЛЫЙ;         VIN:KMFGA17FPAC142119; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPAC142119; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPAC142119; № двиг: А430459; ГРУЗОВОЙ         ФУРГОН 2009г.в.;    г/н:    <***>;          цвет: БЕЛЫЙ;    VIN:KNCSE23459K361017; Номер шасси (рамы): KNCSE23459K361017; Номер кузова (прицепа): KNCSE23459K361017; №двиг: 8309783;ГРУЗОВЫЕ        ФУРГОНЫ 2010г.в.; г/н;      М550ЕН65;         цвет:         БЕЛЫЙ;    VIN:KMFGA17FPAC142137; Номер шасси (рамы): KMFGA17FPAC142137; Номер кузова (прицепа): KMFGA17FPAC142137; № двиг: А430239; УНИВЕРСАЛ; 2007г.в.; г/н: <***>; цвет: ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; VIN:SALLDHMS87A745318; Номер шасси (рамы): SALLDHMS87A745318; Номер кузова (прицепа): SALLDHMS87A745318; №° двиг: 070821073304;

05.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98065/25/27460 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: Легковой универсал; ТОЙОТА; СУККЕЕД; 2006г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый; Номер кузова (прицепа): NCP510133217; № двиг: С174441; ГРУЗОВОЙ ФУРГОН; 2014г.в.; г/н: <***>; KIA BONGO III VIN: <***>; Номер кузова: 1411К899077; ГРУЗОВОЙ ФУРГОН HYUNDAI 2014г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер кузова: <***>; № двиг: D551698; ГРУЗОВАЯ ЦИСТЕРНА; КАМАЗ 65115 2008г.в.; г/н: <***>; цвет: ГОЛУБОЙ; VIN: X9H47415N80000082; Номер РАМЫ; ХТС65115382348054; Номер кузова: 2116624; № двиг: 82508480; ГРУЗОВОЙ ФУРГОН HYUNDAI HD250 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; № двиг: D536868; - ГРУЗОВОЙ ФУРГОН HYUNDAI HD250 2011г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; „ VIN: <***>; № двиг: В216208, о чем составлен соответствующий акт, имущество передано на ответственное хранение ОАО «Колос».

29.05.2025  на основании части 1 статьи 61, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление № 98065/25/36807 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Арестованное имущество было оценено специалистом оценочной организации «ООО Бизнес-Новация» всего на сумму 8 849 600 рублей, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 777/5798 от 13.06.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, поступил в подразделение судебных приставов 18.06.2025

Во исполнение пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено постановление от 18.06.2025 № 102971/25/98065 о принятии результатов оценки.

Несогласие с результатами оценки имущества явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральный законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ( пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.


  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 2 пункта 50 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

  В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзацы 7 и 8 пункта 50 постановления № 50).


  Из анализа содержания приведенных разъяснений следует, что конечной целью рассмотрения судом спора является определение достоверной оценки арестованного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал Отчет № № 777/5798 от 13.06.2025 года.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.


При исследовании Отчета судом установлено, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Наличие фотографий, равно как и проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства.

Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен».

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается.

На стр. 6 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: • При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком».

К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (Стр. 95-97 Отчета).

В отношении аналогов:

Объекты-аналоги подобраны сопоставимые с объектом оценки. Поскольку аналогичные объекты - это объекты, которые похожи на оцениваемый объект по ключевым характеристикам, а не идентичные объекты (полностью совпадающие с кем-то или чем-то; тождественные). Существование отличий является допустимым, так как оценщик при выявлении отличий применяет корректировки.

Согласно Отчету был проведен визуальный осмотр имущества, был проанализирован сегмент рынка.

По результатам оценщиком сделаны  выводы:

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту продаже по цене до 560000 рублей (объект оценки № 1).

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту продаже по цене до 1100000 рублей (объект оценки № 2).

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту продаже по цене до 1950000 рублей (объект оценки № 3).

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту продаже по цене до 2555000 рублей (объект оценки № 4).

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту предлагаются к продаже по цене до 1950000 рублей (объект оценки № 5).

Транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту предлагаются к продаже по цене до 7000000 рублей (объект оценки № 6).

Были выбраны три объекта-аналога, которые являются более сопоставимые к объекту оценки, для сравнительного анализа.

Рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода

В соответствии с Отчетом «В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим существенным характеристикам, таким образом целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки» (стр. 21 Отчета).

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» следует, что «В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.»

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости.

Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе.

Основными ценообразующие факторы транспортных средств: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Применялись следующие корректировки: на торг, на мощность двигателя, на рабочий объем двигателя, на износ, на повреждения.

Таким образом, на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.


Таким образом, суд считает, что Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно вышеприведенному правовому регулированию в области оценочной деятельности, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.

В ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено.


В силу положений того же пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 6 ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзац 3).

Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности Отчета оценки, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель, указавший на существующие, по его мнению, недостатки Отчета, не является специалистом в области оценочной деятельности, как таковым специалистом не является суд, заявитель при этом не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением от 18.07.2025 по делу №А59-3258/2025 в отношении должника ОАО «Колос» введена процедура наблюдения, в связи с чем и на основании статей 40, 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 21.07.2025 отменены запреты и ограничения в отношении имущества, в том числе, снят арест с имущества от 14.05.2025 года, исполнительное производство №72481/25/98065-ИП приостановлено.

В соответствии с абзацем  2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета».

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.


По правилам главы 24 АПК РФ для признания решений, действий незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


  Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не применяются, поскольку заявленное обществом требование государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская