Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А20-363/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-363/2017
г. Нальчик
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Союз -Авто"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 №36-07/31, от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 № 58, ФИО3 – по доверенности от 12.04.2017 № 915, от ООО "Союз -Авто" - ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 №07,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – комитет, Госкомтранс КБР) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган, УФАС по КБР) от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, считает, что комитетом не допущено нарушений антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя, просит оставить в силе оспариваемые ненормативные правовые акты.

Представитель третьего лица поддержал доводы антимонопольного органа, считает решение УФАС России по КБР законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление комитета обоснованным частично.

Как видно из материалов дела, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 19.09.16 № 173-ПП «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в Кабардино-Балкарской Республике».

На основании указанного документа, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 № 43-ПП «Об организации перевозок пассажиров автомобильным и электрическим пассажирским транспортом в Кабардино-Балкарской Республике», комитетом издан приказ от 07.10.2016 № 172-п об образовании межведомственной конкурсной комиссии для разработки конкурсной документации на право организации и обслуживания межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела также видно, с учетом предложений администраций муниципальных образований приказом Госкомтранса КБР от 22.11.2016 № 192-п утверждена конкурсная документация на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам; приказом от 11.11.2016 № 190-п утверждена Шкала оценки критериев заявок на участие в открытом конкурсе на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам; всего на конкурс выставлено 103 лотов по 113 маршрутам; извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте заявителя; срок подачи заявок установлен до 23.12.2016 в 10.00 часов; приказом комитата от 06.12.2016 № 202-п срок подачи заявок продлен до 28.12.2016 в 10.00 часов.

Как установлено в заседании, оспариваемые акты вынесены по итогам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Союз-Авто» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто») на действия организатора конкурса – комитета при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики по нерегулируемым тарифам.

Жалоба обоснована тем, что некоторые положения конкурсной документации противоречат Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Судом установлено, что антимонопольным органом по указанной жалобе проведена проверка в рамках дела №А305-01/17ж, результаты которой рассмотрены с участием представителей заинтересованных лиц.

По итогам рассмотрения материалов по делу №А305-01/17ж антимонопольным органом принято решение от 01.02.2017, которым:

- признал жалобу обоснованной;

- признал в действиях комитета нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во включении в конкурсную документацию положений, ограничивающих конкуренцию, а также информации, несоответствующей действующему законодательству,

- решил выдать предписание.

Предписание антимонопольного органа от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж содержит требование прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем внесения следующих изменений в конкурсную документацию:

- исключить из документации деление транспорта на категории М2 и М3;

- исключить пункт 3.10 «расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения» (вперед) из таблицы шкалы оценки;

- предоставить участникам конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых;

- исключить пункт 3.11 «наличие у претендента контрольно-технического пункта»;

- привести в соответствие с действующим законодательством положенияконкурсной документации, в том числе указать действующие нормативно-правовые акты, на основании которых разработана конкурсная документация.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомтранс обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закон № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Главой 3 Закон № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по регулируемым (статьи 14 - 15) и нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

Частью 4 статьи 17 Закон № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается муниципальным нормативным правовым актом, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в статье 23 Закон № 220-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Закон № 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 24 Закон № 220-ФЗ шкала для оценки указанных критериев устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства правоотношения в сфере организации и проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, могут быть урегулированы муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми с учетом требований и ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Сопоставив содержание оспариваемых пунктов с указанными выше нормами федерального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности и исключения из документации деление транспорта на категории М2 и М3.

При этом суд исходит из следующего.

Пункты 13 и 14 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ содержат определения таких понятий, как вид транспортного средства и класс транспортных средств.

Законодатель в рамках применения Закона № 220-ФЗ предусмотрел: 3 вида транспортных средств: автобус; трамвай; троллейбус и следующие классы:

- особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно;

- малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно;

- средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно;

- большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно;

- особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров.

Вместе с тем, в Техническом регламенте "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, приведена классификация транспортных средств по категориям. Так, автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства подразделяются на категории:

- M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т;

- M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который предусматривает транспортные средства для перевозки пассажиров трех категорий:

Ml - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения;

М2 - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн;

МЗ - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что деление на категории М2 и М3 является допустимым.

Кроме того, такое деление относится к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок.

Такой вывод следует из пункта 4.4.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования", принятого постановлением Госстандарта РФ от 14 ноября 2001 года N 461-ст, согласно которому нормы вместимости относятся к техническим характеристикам транспортного средства.

Учитывая, что в пункте 3 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ содержится неисчерпывающий перечень характеристик транспортного средства, влияющих на качество регулярных перевозок, суд пришел выводу о том, что Госкомтранс, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере организации перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, вправе самостоятельно определять требования к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 9 ноября 2016 г. № 49-АПГ16-41.

При таких обстоятельствах, установление в конкурсной документации деления транспорта на категории М2 и М3 не является нарушением Закона № 220-ФЗ.

По данному пункту суд также не усмотрел нарушения норм о конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признавая незаконным включение в конкурсную документацию деление на категории М2 и М3, антимонопольный орган сослался только на то, что Закон № 220-ФЗ не содержит такого деления; при этом антимонопольный орган ни в решении, ни в заседании не привел ни одного обоснования, каким образом такое деление приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суд учитывает и находит обоснованным довод комитета о том, что транспортные средства (автобусы) предусматривались как по отдельным маршрутам, так и совместно по одному маршруту, что не только не ограничивает конкуренцию, а наоборот, предоставляет возможность участия в конкурсе неограниченному количеству участников, имеющих транспортные средства как категории М2, так и МЗ.

В связи с изложенным, по данному пункту заявление комитета суд находит обоснованным.

Суд находит также ошибочными выводы антимонопольного органа в части требования о нотариальном удостоверении копии лицензии.

Так, согласно пункту 2.5 конкурсной документации, к заявке каждый претендент должен приложить в числе прочих документов нотариально заверенную копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – лицензия).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал, чему противоречит такое условие, однако признал целесообразным предоставить участникам конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых.

В заседании представитель антимонопольного органа и представитель третьего лица ссылались на то, что нотариальное заверение приводит к значительным финансовым затратам.

Обосновывая наличие в конкурсной документации условия о нотариальном заверении копии лицензии, представитель Госкомтранса пояснила, что в конкурсе вправе участвовать как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, а в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривается возможность отсутствия печати у индивидуальных предпринимателей, в связи с чем считает, что требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии является вполне законным.

Доводы антимонопольного органа в части требования конкурсной документации о нотариальном удостоверении копии лицензии суд находит необоснованным, поскольку данное условие конкурсной документации не противоречит Закону о конкуренции, поскольку в равной степени распространяется на всех участников конкурса, право на участие в конкурсе не ограничивает, не создает иных необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности.

По данному пункту суд не нашел нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку требование о нотариальном удостоверении копии лицензии не является требованием о предоставлении дополнительной информации и не устанавливает дополнительные требования к участникам закупок; данное условие является требованием к оформлению документа, что частью 2 статьи 24 Закона 220-ФЗ отнесено к компетенции организатора открытого конкурса.

Довод о значительных финансовых затратах также не подтверждается материалами дела: из нотариальных тарифов следует, что стоимость одностраничного документа от 10 рублей (плюс 50 рублей техническая работа) до 300 рублей, что не может быть признана значительной затратой.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование антимонопольного органа об исключении из конкурсной документации требования о нотариальном заверении копии лицензии.

Учитывая, что в резолютивной части оспариваемого решения не перечислены конкретные действия, признанные антимонопольным органом нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, суд считает, что выводы антимонопольного органа в части деления транспортных средств на категории М2 и М3, а также доводы относительно требования о нотариальном удостоверении копии лицензии следует исключить из мотивировочной части.

По изложенным основаниям суд признает недействительными следующие пункты предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж:

- исключить из документации деления транспортна на категории М2 и М3;

- предоставить участниками конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых.

В остальной части оспариваемые решение и предписание суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, из конкурсной документации следует, что расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения (вперед) дает участнику конкурса 5 баллов, что отражено в пункте 3.10 шкалы оценки критериев.

Антимонопольный орган признал данный пункт подлежащим исключению в силу неоднозначности данного критерия, а также исходя из того, что завод-изготовитель допускает иные виды расположения сидений.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что при оценке заявок на участие в конкурсе при соответствии транспортных средств данному критерию участнику лишь предоставляются дополнительные баллы, при несоответствии участник не отклоняется либо ему не занижаются баллы, кроме того, по мнению заявителя, данный критерий лишь способствует безопасности пассажирских перевозок и улучшает их качество.

Довод заявителя суд находит необоснованным, поскольку начисление дополнительных баллов ведет к предоставлению преимущества одним участникам перед другими.

При этом суд также учитывает, что рассматриваемый критерий противоречит Закону № 220, поскольку не относится к качественным характеристикам оказания услуги.

Действующее законодательство не предусматривает такого критерия оценки безопасности как расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения (вперед).

ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" данные свойства услуги не рассматривает с точки зрения оценки результатов оказания услуги и не относит их к качественным характеристикам.

Расположение пассажирских сидений автобуса не отнесены к влияющим на качество перевозок характеристикам транспортных средств, а потому законных оснований относить эти показатели к критериям оценки для определения победителей конкурса у комитета не имелось.

Заявителем оспаривается также требование антимонопольного органа об исключении пункта 3.11 таблицы показателей оценки заявок о наличии у претендента в собственности или ином законном основании контрольно-технического пункта для проведения предрейсового и послерейсового технического осмотра.

Доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе установлены в части 3 статьи 24 Закон № 220-ФЗ, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Так, названные положения не содержат требований к соискателям о наличии собственного пункта для проведения предрейсового и послерейсового технического осмотра.

Только в пункте 3 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ содержится неисчерпывающий перечень характеристик транспортного средства, то есть имеется возможность расширения приведенного перечня, однако это относится к характеристикам, влияющим на качество регулярных перевозок.

ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" требования к проведению техобслуживания автомобилей относит не к качественным характеристикам оказания услуги, а к процедурам организационно-технологической подготовки услуги (пункт 4.3.2, абзац 3 пункта 4.3.2.2.1).

Таким образом, наличие собственного пункта для проведения предрейсового и послерейсового технического осмотра не может оцениваться как критерии участия в конкурсе.

Одним из пунктов предписания также указано комитету о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством положения конкурсной документации, в том числе указать действующие нормативно-правовые акты, на основании которых разработана конкурсная документация.

Данный пункт суд также находит обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Так, из конкурсной документации следует, что при его разработке комитет руководствовался постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», приказом Минтранса РФ от 14.12.2011 № 319 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха", которые утратили силу.

В связи с чем отсутствуют основания признавать данный пункт недействительным; по данному пункту заявитель также не обосновал свои доводы, заявляя требование о признании решения и предписания полностью.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В связи с их соответствием закону, суд не находит оснований для признания недействительными следующих пунктов решения и предписания:

- исключить пункт 3.10 «расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения» (вперед) из таблицы шкалы оценки;

- исключить пункт 3.11 «наличие у претендента контрольно-технического пункта»;

- привести в соответствие с действующим законодательством положенияконкурсной документации, в том числе указать действующие нормативно-правовые акты, на основании которых разработана конкурсная документация.

В этой части в удовлетворении заявления комитету следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж в части выводов о незаконности деления транспорта на категории М2 и М3 и требования о нотариальном удостоверении копии лицензии, исключив из мотивировочной части.

Признать недействительным следующие пункты предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж:

- исключить из документации деления транспортна на категории М2 и М3;

- предоставить участниками конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева