Определение от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-1015/2025(4)-АК

Дело № А71-16579/2022
20 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность№ 13/01 от 13.01.2026),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-16579/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сино Продакшн Технолоджи» (далее - ООО «Сино Продакшн Технолоджи») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (далее – ООО «ЗИПЕК»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 по делу №А71-16579/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2023) признано обоснованным заявление ООО «Сино Продакшн Технолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИПЕК», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) ООО «ЗИПЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.

Конкурсный управляющий ООО «ЗИПЕК» 26.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды имущества от 15.11.2023, заключенный между ООО «ЗИПЕК» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании долга и процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника 31.10.2025 (зарегистрировано 05.11.2025) в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор аренды имущества от 15.11.2023, заключенный между ООО «ЗИПЕК» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» денежные средства в размере 241 935 руб. 33 коп., что составляет рыночную арендную плату за период с 15.11.2023 по 01.09.2025. Кроме этого, конкурсный управляющий просит взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50 358 руб. 64 коп. и взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2026, принять по делу новый судебный акт: признать недействительной сделкой договор аренды имущества от 15.11.2023, заключенный между ООО «ЗИПЕК» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» денежные средства в размере 241 935,33 руб., что составляет рыночную арендную плату за период с 15.11.2023 по 01.09.2025, взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50 358,64 руб.; взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЗИПЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Управляющий обращает внимание на то, что договор аренды заключен в период наблюдения; цена аренды существенно ниже рыночной; генеральный директор должника фактически участвовал в деятельности арендатора без оплаты; наличие согласованности действий и заинтересованности сторон является очевидным и требует правовой оценки. При этом довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом надлежащим образом не исследован.

Как считает управляющий, материалами дела подтверждается, что фактически размер арендной платы не обеспечивал компенсацию коммунальных расходов, в результате чего у должника образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, поступавшие от арендатора денежные средства не только не формировали экономической выгоды, но и не покрывали обязательные расходы по содержанию имущества. В рассматриваемом случае спорная сделка повлекла: увеличение обязательств должника по оплате коммунальных услуг; уменьшение чистого дохода от использования имущества; фактическое расходование средств конкурсной массы на обеспечение деятельности арендатора.

В письменной позиции ИП ФИО3 указывала, что в арендуемом помещении осуществлялись ремонтные работы, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии ущерба должнику и якобы компенсирует заниженный размер арендной платы. Однако в материалы дела не представлены кассовые чеки, товарные накладные, договоры подряда, акты выполненных работ; отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные расходы; отсутствуют доказательства согласования ремонта с должником либо временным/конкурсным управляющим; отсутствуют доказательства увеличения рыночной стоимости объекта в результате такого ремонта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о соответствии арендной платы за помещение. Заявителем, в свою очередь, не оспорено его заключение, доказательства того, что отчет, представленных конкурсным управляющим более достоверен не представлено, истцом также не заявлено о проведении судебной экспертизы. Судом, в свою очередь, было обращено внимание на отсутствие у конкурсного управляющего сдать помещение по большей стоимости.

Факт участия директора должника в деятельности арендатора, как считает ответчик, не свидетельствует о юридической или фактической аффилированности сторон сделки. В материалы дела не представлены доказательства, что директор действовал в интересах ответчика или получал от неё какую-либо выгоду. Само по себе использование помещения для ПВЗ Wildberries не подтверждает согласованность действий сторон или наличие умысла на причинение вреда кредиторам. Также этот довод не мог быть исследован судом, ввиду того, что он не был заявлен в рамках обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2026 года.

Суд предложил ответчику ФИО3 в срок не позднее 14.05.2026 представить письменные пояснения, в которых подробно пояснить, что связывает (связывало) ее с ООО «ЗИПЕК» и ФИО4 (родственные или дружеские связи, деловые отношения, с какого времени они возникли, как развивались), каким образом ФИО3 нашла спорное помещение для аренды, с кем обговаривала условия аренды, заключала договор. Также пояснить, как формировалась цена аренды при заключении договора, как учитывались в цене коммунальные расходы, как и кем фактически оплачивались коммунальные расходы за арендуемое помещение. Пояснить, как фактически использовалось арендуемое помещение, с кем был заключен договор об организации ПВЗ Wildberries, представить копию договора на организацию и функционирование ПВЗ. Копию пояснений направить конкурсному управляющему, доказательства представить суду.

Суд апелляционной инстанции также поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы для проверки доводов в отношении цены спорного договора, указав, что сторонам в срок не позднее 14.05.2026 необходимо представить суду письменные позиции в отношении данного вопроса, предложить формулировки вопросов и экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, определить стоимость услуг и порядок оплаты.

В апелляционный суд 14.05.2026 поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Также в суд 19.05.2026 поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, в котором управляющий просит назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 55,1 кв. м (помещения №№ 1-2, 6 по кадастровому паспорту), одноэтажное, расположенное по адресу: <...> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление площадью 778 кв.м, кадастровый номер 18:04:169007:197, поставить перед экспертом вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 55,1 кв. м. (помещения №№ 1-2, 6 по кадастровому паспорту), одноэтажное, расположенное по адресу: <...> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление площадью 778 кв.м, кадастровый номер 18:04:169007:197, на котором расположено нежилое помещение переданное ООО «ЗИПЕК» ФИО5 во временное пользование по договору аренды имущества от 15.11.2023г.?» Проведение судебной оценочной экспертизы просит поручить ООО «ЮРИКОМП» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/390701001, Юридический адрес: <...>), эксперт ФИО6, стоимость экспертизы – 55 000 рублей, срок проведения – 30 дней с момента получения материалов дела; возложить судебные расходы по проведению экспертизы на конкурсного управляющего ООО «ЗИПЕК» ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2026 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании 20.05.2026 представитель управляющего ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала. Просит предоставить время для того, что внести денежные средства на депозит апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью правильного разрешения заявленного ходатайства.

Как отмечено в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении даты следующего заседания инстанции принимает во внимание сформированный график судебных заседаний с учетом отпуска председательствующего, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, определяет дату проведения нового судебного заседания с учетом указанных фактических обстоятельств. Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-16579/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.06.2026 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. ФИО3 до начала судебного заседания представить позицию по предложенным конкурсным управляющим вопросам для производства экспертизы, кандидатуре эксперта.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова