Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-19891/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19891/2017
14 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 218 494 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТранс»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2017,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 053 100 руб. 00 коп. задолженности, 82 697 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 697 руб. 20 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТранс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016 № 10/07. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, кроме того, ранее по ходатайству ответчика определением суда от 15.01.2018 судебное заседание уже было назначено на другой день 07.02.2018, у ответчика было достаточно времени для подготовки как отзыва на иск, так и сбора дополнительных доказательств и направления их в суд, доказательств обратному ответчик не представил, удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь необоснованное затягивание судебной процедуры, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В день судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым размер задолженности составил 1 366 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уважительных причин, по которым у истца отсутствовала возможность подать уточнение исковых требований заблаговременно, суду не представлено.

Учитывая тот факт, что заявление подано не заблаговременно, но лишь в день судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчику заявление об увеличении исковых требований, согласно представленным квитанциям почты, направлено также в день судебного заседания, оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности предъявить заявленные требования в качестве самостоятельного иска с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А75-19891/2017 рассматриваются первоначально заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» о взыскании 1 053 100 руб. 00 коп. задолженности, 82 697 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 697 руб. 20 коп. процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016 № 10/07 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за арендную плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно п.п. 1.3, 2.3, 3.1 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики, общая стоимость аренды техники указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, сроки аренды техники указанные в дополнительном соглашении являются ориентировочными, уточняются по факту выполнения работ арендатором.

Из дополнительного соглашения №1 от 11.02.2016 следует, что в аренду предоставлена строительная техника: экскаватор «Хитачи 240», бульдозер CAT, погрузчик фронтальный «SOLG», самосвал МАЗ, каток самоходный с местом эксплуатации на объекте - Федоровское м/р, куст 1069 строительство внутрипромысловой дороги, указана стоимость аренды одного часа для каждой единицы, срок аренды - 31 календарный день.

Также в соглашении в пункте 3 указано на оплату аренды в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи приемки услуг.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта №2 от 04.03.2016, стоимость аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией за период с 18.02.2016 по 29.02.2016 составила 850 700 руб. 00 коп. (лист дела 17).

Согласно подписанному обеими сторонами акту №8 от 12.12.2016 стоимость аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией за период с 02.03.2016 по 31.03.2016 составила 3 446 400 руб. 00 коп. (лист дела 18).

Ответчиком оплата услуг произведена частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.03.2016, подписанному и скрепленному печатями сторон задолженность ООО «СоюзПроектСтрой» в пользу ООО «АНТ- ЮграДорСтрой» за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 составила 2 866 100 руб. 00 коп. (лист дела 19).

15.12.2016 ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» по договору уступки права требования (цессии) № 15/12/16 уступило ООО «ЮграСтройТранс» право требования к ООО «СоюзПроекСтрой» по договору аренды самоходной строительной техники № 10/07 от 11.02.2016. Сумма передаваемого требования составила 613 000 рублей.

29.12.2016 и 05.07.2016 ответчик произвел оплату ООО «ЮграСтройТранс» в сумме 300 000 руб. и ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

09.01.2018 ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» и ООО «ЮграСтройТранс» пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 15/12/16, возврату права требования на сумму 300 000 руб. 00 коп.

По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика по первоначальным исковым требованиям составила 1 053 100 руб. 00 коп. (2 866 100 руб. - 1 500 000 руб. - 313 000 руб.).

Претензионная работа с контрагентом удовлетворительных результатов не принесла, наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в дополнительном соглашении от 11.02.2016 № 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, год выпуска, технические характеристики (марку (тип) транспортного средства, заводской номер и пр.. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По данным истца задолженность ответчика за аренду техники по договору 1 053 100 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности и ее сумму ответчик не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными транспортными средствами, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за пользование техникой требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 053 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 82 697 руб. 20 коп. за период с 27.01.2017 по 05.12.2017. Расчет процентов (лист дела 8).

По условиям дополнительного соглашения от 11.02.2016 №1 (пункт 3) оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи приемки услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подписанные со стороны ответчика акты подтверждают факт оказания ему услуг аренды техники, при этом доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не имеется.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 82 697 руб. 20 коп. за период с 27.01.2017 по 05.12.2017 подлежит удовлетворению.

За аналогичный период с 27.01.2017 по 05.12.2017 и в той же сумме истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае за указанный истцом период с 27.01.2017 по 05.12.2017 также не предусмотрено.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» долг 1 053 100 рублей 00 копеек, проценты 82 697 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 358 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» из федерального бюджета 9 260 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 19 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2