Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-27915/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27915/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акме Дек» (адрес:  188544, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СОСНОВЫЙ БОР, УЛ ПЕТРА ВЕЛИКОГО, Д. 10, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» (адрес:  192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, УЛ СЕДОВА, Д. 65, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2024)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  06.03.2024), от Ответчиков и третьего лица – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Акме Дек»; обществу с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг», с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23 в размере 388 179,33 рублей, пени по Договору лизинга № ЛД-78- 1758/23 от 10.03.23 в размере 84 377,32 рублей, неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23, задолженности по оплате будущих платежей по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23 в размере 155 272,06 рублей, штрафа за нарушение условий страхования по Договору лизинга № ЛД78- 1758/23 от 10.03.23 в размере 125 627,68 рублей, расходов по страхованию по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23 в размере 54 175,03 рублей, комиссию по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23 в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением от 01.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.09.2024 Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Востокевротехника» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга) Договор лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются следующие Условия договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга:

- Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи № КП-78-1758/23 от 10.03.23

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по следующим актам приема-передачи имущества:

- Акт приема-передачи от 17.03.2023

В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Акме Дек» (ИНН: <***>) были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №ПЮ-1758/23 от 10.03.23

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №ПФ-1758/23 от 10.03.23

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, будущих платежей по договорам лизинга и штрафов по договорам лизинга.

В связи с возникновением задолженности по оплате вышеуказанных платежей, и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя (Ответчика 2) следующие досудебные Претензии с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, будущих платежей, а также штрафов по договорам лизинга: Претензия от 19.06.2023, Претензия от 01.03.2024.

Требования по вышеуказанным Претензиям остались без удовлетворения, задолженность по настоящий момент Ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что по состоянию на 22.04.2024 после подачи искового заявления в суд часть заявленных ко взысканию будущих платежей перешли в текущую задолженность. Кроме того, после подачи искового заявления в суд Ответчик частично погасил первоначально заявленную в исковом заявлении задолженность.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики представил отзывы, не представили.

От общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 15.04.2024 г., которое было удовлетворено.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей вовремя, что привело к образованию задолженности на момент подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71 567,33 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 24.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) в размере  71 567,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа в размере 125 627,68 рублей.

В силу пункта 8.36. Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%) , за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Согласно пункту 8.13. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан: «уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии».

Однако в нарушение вышеуказанного пункта Лизингополучатель не уплатил страховую премию в размере 54 175,03 рублей за июнь 2023 по Договору страхования 0623 МТ 300179 от 14.03.2023, что является основанием для оплаты штрафа в размере 125 627,68 рублей. Расчет суммы штрафа: 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга = 2% от 6 281 383,98 рублей = 125 627,68 рублей.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Условиями, Лизингодатель понес расходы по страхованию Предмета лизинга в размере 54 175,03 рублей, которые Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю.

Также согласно пункту 8.18. Условий в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с Ответчиков пени и штрафов по договору лизинга соответствуют статьям 10, 15, 37, 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 ГК РФ, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведений о наличии у Ответчиков возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В части заявленного частичного отказ от исковых требований в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ суд его принимает и в данной части прекращает производство по делу.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1. Принять частичный отказ ООО «Интерлизинг» от иска в части взыскания с ООО «Автостройкомплекс» задолженности по оплате лизинговых платежей и задолженности по оплате части будущих платежей по Договору лизинга № ЛД-78-1758/23 от 10.03.23.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акме Дек» и общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 71 567,33 рублей,

- штраф в размере 125 627,68 рублей,

- расходы по страхованию в размере 54 175,03 рублей,

- комиссию в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.