Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А35-352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-352/2023
26 сентября 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 26.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А35-352/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее - ООО «ГУК № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее - ООО «Лакомка», ответчик) о взыскании 146 946 руб. 52 коп. долга по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, 24 429 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «ГУК № 1» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в

суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому (далее – МКД). Считает, что выводы в экспертном заключении содержат неясности.

В представленном отзыве ООО «Лакомка возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «ГУК № 1» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2013.

ООО «Лакомка» является собственником нежилого помещения III общей площадью 553,2 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ответчик не производил оплату услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «ГУК № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, части 1 статьи 158, части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных обществом услуг.

Так, в соответствии положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание

общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Указанное корреспондируется с положениями статей 210, 249 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 11.10.2023 № 09-08/1432 судами установлено, что проектная и разрешительная документация на строительство указанного многоквартирного жилого дома отсутствует.

Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, как верно указано судами двух инстанций, не отражает актуальное состояние объекта на момент возведения дома и его первичной технической инвентаризации, содержит многочисленные неоговоренные исправления, не позволяющие с достоверностью установить факт включения нежилого помещения в общую площадь дома.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости) нежилое помещение III расположено в здании литер «А», «Б». Однако выписка из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома указание на литер «А» и «Б» не содержит.

МКД № 63 по ул. Союзная г. Курска согласно техническому паспорту (по состоянию на 26.11.1990) имеет отметку литер «А».

В свою очередь технический паспорт на здание «Кафе-бар «Жемчуг» по адресу: ул. Союзная, 63 (по состоянию на 20.04.1992), содержит сведения о расположении спорного нежилого помещения III в строении, литеруемым как «Б».

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по Курской области от 20.05.2024 № 09-03620/2024 следует, что документы, подтверждающие создание и ввод принадлежащего ответчику нежилого помещения (в строении литер «Б») в эксплуатацию как единого объекта во взаимосвязи с многоквартирным домом (литер «А») отсутствуют.

Согласно заключению экспертов № 3322/24 от 08.11.2024 нежилое помещение III с кадастровым номером 46:29:101026:491 общей площадью 553,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, конструктивно является изолированным по отношению к многоквартирному жилому дому № 63 по ул. Союзная г. Курска с кадастровым номером 46:29:101026:164. Сети инженерного обустройства (водоснабжение, электроснабжение, отопления, канализации, газоснабжения) нежилого помещения обладают инженерно-технологической самостоятельностью по отношению к многоквартирному жилому дому и не являются его составной частью. Газоснабжение нежилого помещения не предусмотрено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в подвале строения литер «Б», примыкающего к торцевому фасаду многоквартирного дома литер «А». Из нежилого помещения ответчика отсутствует доступ в помещения многоквартирного жилого дома.

Ограждающие, несущие, ненесущие конструкции нежилого помещения, фундаменты под стенами и колоннами являются самостоятельными конструктивными элементами по отношению к конструктивным элементам многоквартирного дома.

Общее имущество по составу ограждающих, несущих конструкций, крыши, помещений с жилым многоквартирным домом отсутствует.

Кроме того, экспертами подтверждена техническая обособленность сетей инженерно-технического обеспечения строения литер «Б» от сетей многоквартирного дома литер «А».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что нежилое помещение ответчика не входит в состав МКД, не имеет общее имущество и общие системы инженерного обеспечения с МКД, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязательств по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества МКД, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки является взаимосвязанным, в его удовлетворении также обоснованно отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А35-352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1