Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-31547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31547/2018
г. Новосибирск
23 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными распоряжения № 03-31-06/1040 от 31.07.2018, действий

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 140 от 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 31.12.2017

Акционерное общество «Новосибирский завод «ЭКРАН» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 31.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки; действий Сибирского управления Ростехнадзора, выразившихся в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой проверки; требования документов, не относящиеся к предмету проверки; проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать незаконными действия по не предоставлению заявителю в ходе проверки документов, являющихся основанием для ее проведения.

Поскольку Обществом заявлено дополнительное требование, что не согласуется с положениями ст. 49 АПК РФ, абз. 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении требований, представители заинтересованного лица возражают, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании письма из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе поступило обращение о фактах нарушения законодательства, допущенных заявителем при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозу причинения вреда и жизни граждан, в связи с чем руководителем Ростехнадзора издано распоряжение от 31.07.2018 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Решением Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2018 проведение внеплановой проверки согласовано.

Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю Общества 03.08.2018.

Ростехнадзором в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2018 № 31-0467/А-ТСЭ-139.

Полагая, что проведение проверки осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Постановления N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.3, 5.3.1.6 Постановления N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет контроль и надзор: за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с подпунктом 5.3.8 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, согласовано с прокуратурой Новосибирской области в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения информации, поступившей из Аппарата полномочного представителя Президента в Сибирском федеральном округе с приложением обращения юридического лица, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует требованиям пп. "а" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о не уведомлении за 24 часа о начале проверки судом не принимается, поскольку проверка проведена по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем в силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ такое уведомление не требуется.

Доводы заявителя о нарушении пределов, установленных предметом проверки, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 294-ФЗ и с пунктом 7 Распоряжения, предметом данной проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из пункта 6 оспариваемого распоряжения, задачей проверки являлась проверка соблюдения требований обязательных норм и правил к обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 13 распоряжения определен перечень документов, подлежащий представлению заявителем.

Поскольку из доводов Обращения, следовало, что эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь Ш 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи, и учитывая, что заявителю не выдавалось разрешение на допуск в эксплуатацию стекловаренной печи №5, Ростехнадзором правомерно определены документы, подлежащие представлению Обществу. Перечень документов согласуется с требованиями п. 5 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212.

Суд находит обоснованным доводы Ростехнадзора, что наличие вышеуказанных документов было необходимо для обеспечения безопасности персонала при эксплуатации электроустановок с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, по средствам оценки соответствия эксплуатируемого оборудования нормативно-техническим актам.

Кроме того, в Обращении так же было указано на необеспечение Обществом надежности электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса.

В соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) между АО «Завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», утвержденным 21.07.2015, технологическое оборудование АО «Завод «Экран» относится к первой категории по надежности электроснабжения.

В силу п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, 7 издание, Раздел 1 (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204) перерыв электроснабжения электроприемников первой категории может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6) руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечение безопасности труда невозможно без ведения технической документации, для достижения целей и задач проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан Ростехнадзором правомерно истребованы следующие документы:

-производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

-оперативный журнал;

-журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

-журнал дефектов и неполадок на электрооборудований;

-журнал учета электрооборудования;

-инструкции по предотвращению и ликвидации аварий;

-журнал учета и содержания средств зажиты;

-личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Таким образом, запрошенные Ростехнадзором в ходе проверки документы согласуются с задачами и предметом проверки, и необходимы для достижения целей надзорного мероприятия в части предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылка заявителя на проведение плановой проверки судом отклоняется как несостоятельная, не соответствующая представленным доказательствам. Проведение плановой проверки заявителя в апреле 2017 года не исключает возможность проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ, в отношении одного и того же юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение, оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова