Решение от 13 января 2020 г. по делу № А48-10296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–10296/2019 г. Орёл

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020, полный текст решения изготовлен 13.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» (302030, <...>, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала Орловское отделение № 8595 (302028, <...>) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595, выразившихся в неисполнении распоряжения на перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных средств) и заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019, а также последующего неисполнения заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 06.09.2019 и распоряжения на перечисление кредита № 1 от 06.09.2019 (первого аккредитива для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями договора № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019),

при участии: от истца - представитель ФИО2..(паспорт; доверенность); от ответчика - представитель ФИО3..(паспорт; доверенность; диплом); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее –

ответчик, банк) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить распоряжение на перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных средств) и заявление плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019 (первого аккредитива для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями договора № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019).

12.11.2019 истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд: признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595, выразившиеся в неисполнении распоряжения на перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных средств) и заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019, а также последующего неисполнения заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 06.09.2019 и распоряжения на перечисление кредита № 1 от 06.09.2019 (первого аккредитива для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями договора № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019).

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

07.11.2019 ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и банк в соответствии с п. 7.1.10 заключенного договора наделен правом отказа в данном случае в выдаче кредита. В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.11.2019 банк также указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку банк не наделен какими-либо властными полномочиями по отношению к истцу, а оспариваемые истцом действия совершены банком в рамках гражданско-правового договора в связи с чем, оспаривание действий банка в порядке гл. 24 АПК РФ не соответствует закону – ст.ст. 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 12, 309, 819 ГК РФ. Кроме того, банк указал на расторжение кредитного договора сторонами в добровольном порядке 12.11.2019 с приложением копии данного соглашения.

В судебном заседании ответчик свою позицию поддержал, указав на отсутствие нарушения прав истца на дату рассмотрения спора в связи с добровольным расторжением договора № 630219004 от 17.05.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.05.2019 меду истцом (далее-заемщик) и ответчиком (далее-кредитор) был заключен договор № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству много квартирного жилого дома поз. 9, расположенного по адресу: д. Образцово, Образцовского с/п, Орловского района, в том числе, но не исключительно, для формирования покрытия по отзывному аккредитиву на оплату затрат на строительство объекта в соответствии с договором генерального подряда № 0 от 11.04.2019 с ООО «СТС-ГРУПП» на срок по 25.03.2023 с лимитом 141 500 000 руб. 00 коп.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, на условиях договора.

Порядок предоставления кредита определен в разделе 3 заключенного договора, где указано, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений и при исполнении им указанных в договоре условий.

При этом, в п. 7.1.10 заключенного договора банк обязан отказаться от обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец направил в банк распоряжение на перечисление кредита от 21.06.2019 исх. № 2 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. и заявление плательщика на открытие аккредитива в указанной сумме от 20.06.2019 № 1.

В ответ банк направил письмо, в котором указал на прекращение выдачи кредита/закрытие лимита финансирования до завершения процессуальных действий в отношении поручителей и участников группы, формирования выводов, свидетельствующих о платежеспособности и возможности дальнейшего осуществления группой хозяйственной деятельности, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ по результатам проверки прокуратуры региона по застройщику микрорайона «Первый» - ООО «Компания Стройсервис», которая является участником группы ООО «СТС-ГРУПП».

14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком п. 7.1.8. договора и ст. 821 ГК РФ, а также на наличие убытков заемщика в связи с невыдачей кредита банком, потребовал надлежащего исполнения обязательств.

04.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

06.09.2019 истец направил в банк распоряжение на перечисление кредита от 06.09.2019 исх. № 1 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. и повторное заявление плательщика на открытие аккредитива в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. от 06.09.2019 № 1.

Поскольку банк не исполнил свои обязательства, стороны 12.11.2019 заключили дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630219004 от 17.05.2019 в п. 1 которого пришли к соглашению расторгнуть договор. Соглашение вступило в силу с момента подписания – 12.11.2019.

Поскольку направленная банку претензия оставлена им без удовлетворения, условия договора банком на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не были исполнены – кредит не выдан заемщику, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения

(статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 17.05.2019 № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии..

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В

связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также, на необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре, однако формулировка требований истца в окончательной редакции подразумевает также применение норм гл. 24 АПК РФ в рамках которой могут быть оспорены действия/бездействие государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, анализом заявленных исковых требований судом установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 2 гл. 42 ГК РФ в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, который не обладает признаками ненормативного акта, также как и действия/бездействие банка по его исполнению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в установленный обязательством срок (ст. 314).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, в п. 1 ст. 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от

предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Указанное положение нашло свое отражение и в п. 7.1.10. договора.

Оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, должна производиться применительно к каждому договору и ее критерии являются субъективными.

Так, в рассматриваемом случае, истец при заключении кредитного договора входил в вышеуказанную группу компаний, в которою также входило Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», для установления фактов противоправной деятельности по мошенничеству в виде привлечения денежных средств для строительства многоквартирных домов в микрорайоне «Первый» д. Образцово Орловской области, которой, постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от 20.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело в связи с получением от дольщиков Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» 202 877, 8 тыс. руб. и отсутствием действий по осуществлению строительства.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что приостановление выдачи кредита в обстоятельствах ведения уголовного дела было осуществлено банком правомерно, в соответствии с положениями заключенного договора и норм ГК РФ, поскольку сомнения банка в возврате кредита и осуществлении строительства при установлении в рамках уголовного дела факта хищения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» были обоснованы.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 12.11.2019 стороны в добровольном порядке расторгли кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства

по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Таким образом, из положений кредитного договора и дополнительного соглашения не следует, что какие-либо обязательства сторон продолжили свое действие после расторжения договора.

Так как понуждение к исполнению обязательства выдать кредит в натуре нормами ГК РФ не предусмотрено, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательств выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного догвора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 11 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 09.01.2020 истец указал на несение убытков в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче кредита.

Однако, взыскание убытков с их причинителя является самостоятельным способом защиты нарушенного права, имеет иную доказательственную базу и обстоятельства подлежащие установлению, предмет доказывания в силу ст. ст. 12 и 15 ГК РФ. Кроме того, взыскание убытков и их размер в настоящем деле не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран

ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия безусловных оснований, указывающих на отсутствие у банка оснований для неисполнения заключенного договора в виде приостановления выдачи кредита.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия у банка оснований для приостановления исполнения заключенного кредитного договора и распоряжений о перечислении кредита в период с 20.06.2019 по 12.11.2019, кроме того истцом не указано каким образом признание действий банка незаконными в рамках настоящего спора повлечет восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании действий банка незаконными следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова