Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А68-6349/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6349/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело, с использованием систем веб-конференции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1, отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 18.03.2024 серии ФС №044503035; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, третьи лица - ООО «ТулаСпецИнструмент», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (директор), паспорт, от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее также ООО «Проксима Текнолоджи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1, отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 18.03.2024 серии ФС №044503035; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определениями от 23.06.2025, 01.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТулаСпецИнструмент», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представлены материалы исполнительных производств №78719/25/71029-ИП, №92346/25/71029-ИП.

ООО «ТулаСпецИнструмент» в судебное заседания не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу № А68-12341/2022 с ООО «ТулаСпецИнструмент» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 044503035 от 18.03.2024.

ООО «Проксима Текнолоджи» направило в адрес ОСП Центрального района г. Тулы заявление о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя.

ООО «Проксима Текнолоджи», считая постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.03.2024 серии ФС №044503035, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу № А68-12341/2022 с ООО «ТулаСпецИнструмент» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 044503035 от 18.03.2024.

ООО «Проксима Текнолоджи» направило в адрес ОСП Центрального района г. Тулы указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 92346/25/71029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044503035 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12341/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 000 рублей с должника ООО «ТулаСпецИнструмент» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи».

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92346/25/71029-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Проксима Технолоджи» ссылается на то, что постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.03.2024 серии ФС № 044503035 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, в настоящем случае взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, в защиту какого интереса и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Действительно, из материалов дела следует, что в исполнительном листе ФС № 044503035 от 18.03.2024 указан ОГРН взыскателя, в связи с чем оснований для вынесения приставом постановления от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Однако, по мнению суда, подобное нарушение не привело к нарушению прав взыскателя, так как в любом случае требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Таким образом, избранный ООО «Проксима Технолоджи» способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, т.е. не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока осуществления исполнительного производства, поступление денежных средств взыскателю. Неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя в указанной части, не наступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова