Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А50-10707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1284/22

Екатеринбург

22 марта 2022 г.


Дело № А50-10707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-10707/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 в сумме 26 488 руб. 14 коп., процентов за период с 01.07.2019 по 05.05.2020 в сумме 1 144 руб. 51 коп. с продолжением начисления с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2021 ответчик в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взысканы представительские расходы в размере 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Истец считает, что сумма судебных издержек превышает цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг незначителен, спор не является сложным, в производстве суда находится аналогичное дело, отзыв на исковое заявление по которому фактически дублирует отзыв на исковое заявление по настоящему делу

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг N 022-СУВ от 11.06.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 11.06.2020, актом приемки юридических услуг от 01.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133 от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб.

При этом то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, письменным отзывом, оформленным от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 35 000 руб.

Оценив с учетом разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения заявленной к взысканию суммы также не усмотрел.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о превышении размера судебных издержек над ценой иска подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны необоснованными и доказательств превышения отнесенных на истца представительских расходов (35 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-10707/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова