Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А82-13657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13657/2017
г. Ярославль
23 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Спецавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2016 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 21.07.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2017 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме № 035 от 12.04.2017, направленного в адрес заместителя мэра города Ярославля, путем направления письма опровержения в адрес мэрии г.Ярославля на имя мэра г.Ярославля и/или профильного заместителя мэра г.Ярославля.

В отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведение о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил уточненное заявление, просил суд обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письме № 035 от 12.04.2017 несоответствующие действительности сведения о том, что:

- Распространяемая письмами ООО ЦТО "Спецавтоматика" информация о том, что данная организация является единственной, оказывающей услуги по РСПИ «Андромеда» в городе Ярославле является ложной и направлена на внесение дезинформации руководителям объектов, с целью заключения прямых договоров без проведения соответствующих торгов в соответствии с Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- Опровержение произвести путем направления в адрес мэрии г.Ярославля на имя мэра г.Ярославля и/или профильного заместителя мэра г.Ярославля письма с опровержением. Текст опровержения истец изложил в уточненном исковом заявлении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений. Представил в дело письма ГБУ ЯО ПСС ЯО и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области» о том, что в период до 12.04.2017 услуга по бесперебойной передаче сигнала о состоянии системы пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения с помощью передачи извещений «Андромеда» предоставлялась ООО ЦТО "Спецавтоматика". Пояснил, что в конце 2016 года и начале 2017 года истец оказывал услугу одновременно в два пункта, что является более уникальной в плане эффективности услугой. По сведениям истца ни одна организация в Ярославской области так не делала. Ответчиком в письме искажены сведения, изложены некорректные недопустимые выражения, наносящие вред репутации истца. Приобщил в дело благодарственные письма в подтверждение сложившейся положительной репутации общества в 2015, 2016, 2017 годах, запрос и ответ ГУ МЧС России по ЯО.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву, изложил позицию, считает, что уникальности услуги не имеется, отсутствует необходимость в подаче сигнала в два пункта, что также не предусмотрено законом и не является обязательным. Кроме того, письмо истца б/даты не содержало подробной разъяснительной информации, что предлагаемая услуга является более прогрессивной, уникальной и в чем ее преимущества. В отзыве указал, что истцом в иске не приведено доказательств, что сведения указанные в письме № 035 от 14.04.2017 не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию ответчика характер. Указал суду, что ответчик посчитал недостоверной информацию, распространяемую истцом посредством направления информационных писем в адрес руководителей организаций. В письме истца говориться о том, что истец является единственной организацией на территории г. Ярославля, оказывающей услугу пожарного мониторинга в ГКУ ЯО ПСС Ярославской области и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области» с помощью системы передачи извещений «Андромеда». При этом не представлено доказательств, что истец является единственным поставщиком. Оборудование, указанное в письмах, находится в свободной продаже, ограничений при реализации данного оборудования законом не предусмотрено. Письма, представленные истцом в обоснование требований, содержат сведения до указанной даты о бесперебойной передаче сигнала о состоянии системы пожарной сигнализации, а не о передаче сигнала «Пожар», в связи с чем отсутствуют сведения о том, кто именно предоставлял спорную услугу после 12.04.2017, а также доказательства об оказании истцом услуги по передаче сигнала «Пожар» на пульт централизованного управления как в ГБУ ЯО ПСС так и в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области». Указал, что составитель спорного письма является работник ответчика, изложенная в письме ситуация является субъективным изложением его мыслей по поводу распространения истцом писем в адрес руководителей организаций (садиков, школ, иных учреждений) об оказании истцом как единственной организацией услуги на территории г.Ярославль по пожарному мониторингу с помощью системы передачи извещений «Андромеда». Считает, что факт распространения сведений не доказан истцом, так как ответчик обратился с вопросом в уполномоченный орган, чем реализовал свое право. Сведения, содержащиеся в спорном письме не могут рассматриваться в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку такими не являются, вырваны истцом из контекста письма и не отражают реальное положение. Представил в дело письмо ГУ МЧС России по ЯО, согласно которому пульт централизованного наблюдения РСПИ «Андромеда» принадлежащий ЯООООО ВДПО в оперативной дежурной смене ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области» установлен и введен в эксплуатацию с 20.03.2017, а также ответчик представил в дело договоры, заключенные ответчиком на оказание соответствующих услуг.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

12.04.2017 в адрес заместителя мэра города Ярославля ФИО5 поступило письмо № 035 от ЯООООО ВДПО за подписью председателя Совета ЯООООО ВДПО ФИО6 следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что ЯООООО ВДПО предоставляет услугу пожарного мониторинга и обеспечивает автоматическую передачу сигнала «Пожар» в г. Ярославле в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Ярославской области» объектов любой формы собственности в соответствии с ч.7 ст. 83 Федерального Закона от 22.07.2008 г. Ка 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 как систем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», так и «Андромеда», при обслуживании объектового оборудования систем противопожарной защиты в полном объеме ЯООООО ВДПО, услуги мониторинга предоставляются бесплатно.

Распространяемая письмами ООО ЦТО "Спецавтоматика" информация о том, что данная организация является единственной, оказывающей услуги по РСПИ «Андромеда» в городе Ярославле является ложной и направлена на внесение дезинформации руководителям объектов, с целью заключения прямых договоров без проведения соответствующих торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

К письму № 035 от 12.04.2017 в качестве приложения приложено письмо ООО ЦТО "Спецавтоматика" следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что услугу, пожарного мониторинга (вывод и автоматическую передачу сигнала «Пожар» в Государственное казенное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России Ярославской области») с помощью оборудования системы передачи извещений Андромеда осуществляет единственная в г. Ярославль организация - ООО ЦТО "Спецавтоматика"».

ООО ЦТО "Спецавтоматика" полагая, что письмо № 035 от 12.04.2017 в адрес заместителя мэра города Ярославля ФИО5 содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 Постановления № 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, истец не привел доказательств размещения текста письма в свободном доступе в сети "Интернет", открытом для прочтения любому лицу на момент обращения и рассмотрения данного дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу. Ответчик, обращаясь в государственный орган, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию; письмо не содержит оскорбительных выражений. Подача заявления, содержащего спорные для истца сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца о том, что спорное обращение в госорган повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности, снизило конкурентоспособность на рынке услуг, суд находит несостоятельными. Объективных и достоверных доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены документы в подтверждение устойчиво сложившейся положительной деловой репутации в 2015, 2016 и 2017 годах.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, оценены, не приняты, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.