Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-42766/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42766/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (195267, <...>, лит. А, эт. 9, пом. 910, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» (адрес:  191119, <...>, лит. И, оф. 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» (далее – Компания) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 63 786 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в порядке расчетов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора предыдущего генерального директора ответчика - ФИО1, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом лиц не установлены.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обществом 09.12.2022 в адрес Компании на основании выставленного счета № 34 от 09.12.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1136 от 09.12.2022. В качестве основания для платежа в счете был указан счет-фактура № 9/2 от 22.07.2022.

Вместе с тем встречное предоставление Обществу от Компании на сумму 500 000 руб.  отсутствует, выполнение каких-либо работ со стороны ООО «Элитпромсервис» произведено не было, каких-либо договоров в рамках этих платежей не заключено.

20 февраля 2023 года Обществом в адрес Компании направлен запрос о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Согласно ответному письму Компании от 28.02.2023 ответчик фактически признает, что не может документально подтвердить основания для перечисления в его адрес вышеуказанных денежных средств и гарантировал свое намерение произвести их возврат в адрес истца, однако в связи с временными материальными затруднениями просил истца предоставить отсрочку до августа 2023 года.

В августе 2023 года и по настоящий момент ответчик денежные средства в адрес истца не возвратил.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.

 Обществом 07.09.2023 в адрес Компании направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Требование истца в письме от 20.02.2023 о возврате денежных средств не выполнено.

Доказательств наличия оснований, установленных п.4 ст.1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не представил.

В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 500 000 руб. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2023 по 02.04.2024 составил т 63 786 руб. 76 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 122 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 03.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 14 276 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.