Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-35744/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-35744/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614097, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 614095, <...>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

третьи лица:

1) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>);

2) Департамент социальной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>).

о взыскании 4288984,04 руб.

При участии:

от истца – ФИО2– доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика – Кучевая М.И. – доверенность от 27.12.2019

от третьих лиц не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Актив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» (далее – ответчик) о взыскании за счет местного бюджета 4288984,04 руб., в том числе 2932985,76 руб. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, 1355998,28 руб. неустойки рассчитанной на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2017г. по 17.10.2019г. с её последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнила требования иска, просила взыскать задолженность в сумме 1523738 руб. 06 коп., в том числе 825928 руб. 22 коп. – плата за пустующие помещения находящиеся в муниципальной собственности, 697809 руб. 84 коп. – сумма которая положенная истцу как управляющей компании в виде субсидии по оплате за аварийное жилье. Кроме того, просит взыскать неустойку в сумме 267886 руб. 64 коп. рассчитанную на задолженность 825928 руб. 22 коп. за период с 11.07.2017г. по 05.04.2020г., требования о дальнейшем начислении неустойки не поддерживаются.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в его управлении во взыскиваемый период находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми. В данных домах имеются помещения находящиеся в муниципальной собственности города Перми, следовательно, последний как собственник обязан производить оплату, в случае, если данные квартиры не преданы иным лицам в пользование.

Кроме того, в управлении истца находился аварийный жилой фонд, собственники и наниматели проживающие в данных домах не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, так как получают меры социальной поддержки в рамках Решения Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНАМ В ВИДЕ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИЗНАННОГО НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И (ИЛИ) РАСПОЛОЖЕННОГО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРИЗНАННОМ АВАРИЙНЫМ» (Далее Решение № 225), следовательно, оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту аварийного жилья предъявлены к настоящему ответчику.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что уточнения по иску связаны с дополнительными данными, предоставленными в судебное заседание третьими лицами, из расчета исключены фактически снесенные объекты, в отношении которых услуги по содержанию и текущему ремонту не оказывались. Кроме того, пояснила, что требования в части задолженности равной сумме субсидии заявлены в виду того, что предприятие в настоящее время находится в стадии банкротства, следовательно, истцу было отказано в получении субсидии в заявительном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, однако правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Третье лицо (МКУ управление муниципальным жилищным фондом города Перми) пояснений по иску не представило.

Третье лицо (Департамент социальной политики) представило пояснения по иску, в которых указал, что согласно с возложенными на него функциями и задачами производит выплату субсидий в части оплаты управляющим компаниям стоимости содержания и текущего ремонта жилья признанного не пригодным для проживания (аварийного). Истцу было отказано в получении субсидии, поскольку согласно вышеуказанному нормативному акту субсидия может быть выплачена только лицу чья хозяйственная деятельность не прекращено и в отношении которого не открыта процедура банкротства, несмотря на фактически понесенные затраты последнего при выполнении обязанностей по управлению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт нахождения помещений в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что данные помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах находящихся в управлении истца. Стороны не оспаривают, что в управлении истца находятся и многоквартирные жилые дома признанные не пригодными к проживанию (аварийные). Жители (в том числе собственники и наниматели отдельных помещений) имеют право не оплачивать стоимость услуги содержания и текущего ремонта в виду норм законодательства действующих на территории г. Перми (Решение №225). В данном случае у истца как управляющей компании имеется право на получение субсидии по данным помещениям из местного бюджета. Представителями сторон подтверждено, что истец не обращался за субсидиями по вышеуказанным объектам и не получал сумму субсидий.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Суд признает за истцом его право на обращение за судебной защитой, поскольку законодательство не предусматривает императивный порядок получения оплаты услуг по содержанию только в виде субсидии. Суд также считает необходимым отметить, что в силу Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 граждане, проживающие в аварийных домах освобождены от оплаты услуг по содержанию. Вместе с тем, суд считает, что услуги по содержанию были оказаны истцом на возмездной основе, поскольку противного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла Решения № 225 следует, что муниципальное образование признало за собой обязанность производить за жителей аварийных домов оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

В рассматриваемом случае требования истца в части оплаты услуг по содержанию не превышают размера суммы субсидий, которая была бы ему выплачена при обращении в рамках договора о возмещении.

Таким образом, требования о взыскании услуг по содержанию и текущему ремонту в части аварийного жилья признаются судом обоснованными.

Суд также признает обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении пустующих помещений.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания).

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилых помещений в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, последний ссылается на контррасчет подготовленный Департаментом социальной политики.

Исходя из вышеизложенного, суд признает за ответчиком обязанность произвести оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту.

В виду наличия просрочки в оплате, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении пустующих помещений (825928 руб. 22 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Период начисления пени сторонами не оспорен и принимается судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовое основание требований и их расчет ответчиком не оспариваются. В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит 1791624 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 1523738 руб. 06 коп. неустойка в сумме 26886 руб. 64 коп.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, взыскание государственной пошлины с настоящего ответчика не производится, в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) за счет бюджета муниципального образования города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1791624 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 1523738 руб. 06 коп. неустойка в сумме 26886 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин