Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А65-6048/2017

1877/2017-136831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6048/2017

Дата принятия решения – 11 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район, д.Потаниха,

к Гайнуллину Равилю Шамиловичу, Высокогорский район, с.Высокая гора, о взыскании убытков в размере 15 784 810 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Грант ТАШ", Высокогорский район, жд.ст.Высокая Гора, Общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", Высокогорский район, Ж/ст Высокая Гора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район, д.Потаниха (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гайнуллину Равилю Шамиловичу, Высокогорский район, с.Высокая гора (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 784 810 руб.

Арбитражный суд РТ определением от 24.03.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Грант ТАШ", Высокогорский район, жд.ст.Высокая Гора, Общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", Высокогорский район, ж/ст Высокая Гора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 04.07.2017 г. не явилось.

От истца в суд поступил расчет исковых требований, который был приобщен судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, с 24.02.2010 г. по 27.09.2010 г. директором истца Непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (ранее ЗАО) являлся ответчик Гайнуллин Равиль Шамилович, что последним не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу были причинены убытки на общую сумму 15 784 810 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2010 года Генеральным директором ЗАО «Карьероуправление-плюс» Гайнуллиным Р.Ш. был заключен Договор подряда № 1\1 от 24.02.2010 года с ООО «ГранТаш» по проведению рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, и разработку и вскрышивание работ на карьере в н.п. Ямашурма, на сумму

4 095 000 рублей.

24 февраля 2010 года Генеральным директором ЗАО «Карьероуправление-плюс» Гайнуллиным Р.Ш. был заключен Договор подряда № 1/1 от 24.02.2010 года с ООО «Евростройхолдинг» по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги на сумму 2 405 000 рублей.

24 мая 2010 года Генеральным директором ЗАО «Карьероуправление-плюс» Гайнуллиным Р.Ш. Договор подряда № 1-24-05 от 24 мая 2010 года с ООО «Евростройхолдинг», по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в населенном пункте Потаниха на сумму 9 241 335 рублей.

Истец указывает, что указанные договора были заключены Генеральным директором НАО «Карьероуправление-плюс» Гайнуллиным Р.Ш. только для создания кредиторской задолженности НАО «Карьероуправление-плюс», и не подтверждает фактических обстоятельств дела, что в значительной мере нарушает законные права и интересы НАО «Карьероуправление-плюс», что приводит к ухудшению материального положения НАО «Карьероуправление-плюс».

Истец ссылается на то, что при проведений проверки действительности указанных договоров НАО «Карьероуправление-плюс» стало известно следующее:

- Соогласно ответу Ростехнадзора от 18.01.16 года № 871\06 НАО «Карьероуправление-плюс» (ИНН 1621602358) осуществляет разработку двух месторождений карбонатных пород в Высокогорском районе Республики Татарстан: «Ашитское» и «Куркачинское-И».

Согласно планов развития горных работ, разрабатываемых на основе проектной документации на разработку карьеров, предприятием осуществляется в установленном порядке ежегодно.

По плану развития горных работ на 2010 год в части рекультивации нарушенных земель Обществом были запланированы рекультивационные работы на площади 2 га. только месторождению «Куркачинское-П» (Протокол от 27.07.2010 № 147-2010).

Истец указывает, что из ответа Ростехнадзора от 18.01.16 года № 871X06 следует, что работы для проведения, которых, заключались договора с ООО «ГранТаш» и ООО «Евростройхолдинп» не проводились.

Истец ссылается на то, что после проведения дополнительных проверок НАО «Карьероуправление-плюс» установило, что работы указанные в данных договорах не проводились так же в связи со следующим:

Карьерные выемки и отвалы образуются при добыче строительных материалов и полезных ископаемых открытым способом. Вскрышные породы, выносимые на поверхность земли и складируемые в виде насыпи, называются внешними отвалами. Вскрышные породы, отсыпаемые внутри карьера, называются внутренними отвалами. Высота отвалов регламентируется проектом разработки месторождения и проектом рекультивации нарушенных земель.

Добыча полезных ископаемых проводится в течение длительного времени, поэтому рекультивация горных выработок и отвалов включается в технологическую схему разработки месторождения и осуществляется постоянно, по мере сработки пласта. Основными работами, проводимыми при создании рекультивационной поверхности отвалов, являются планировка и землевание.

Согласно п. 10 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридическим и физическим лицам, проводящим работы по добыче полезных ископаемых, промышленному, гражданскому, водохозяйственному и иному строительству, следует обеспечивать сохранность залежей торфа или осуществлять в установленном порядке их разработку и использование для повышения плодородия почв, если проводимые работы могут привести к порче и уничтожению торфа.

Истец указывает, что на территории где НАО «Карьероуправление-плюс» проводит работы по добыче полезных ископаемых отсутствуют внешние и внутренние отвалы плодородного слоя почвы, которые свидетельствуют об отсутствии рекультивации на указанных территориях.

В органах осуществляющих надзор в сфере рекультивации земель Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отсутствует информация о проведении рекультивации земель указанных в Договорах, тогда как при приемке сдаче соответствующих работ необходимо участие межведомственной комиссий по рассмотрению ежегодных планов развития горных работ.

Истец полагает, что из установленных фактов допустимо сделать вывод, что работы по рекультивации не проводилась, и следовательно договора подряда, согласно которых ООО «ГранТаш» и ООО «Евростройхолдинг» якобы выполняли работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При проведении внутренней проверки в НАО «Карьероуправление-плюс» не были найдено не одного документа подтверждающего проведения работ указанные работы.

Истец указывает, что Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3854/2010 от 28.09.2011 г., от 27.04.2011 г., от 27.04.2011 г. требования ООО «ГранТаш» и ООО «Евростройхолдинг» были включены в реестр требований кредиторов истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 2428/2016 от 20 февраля 2017 года с НАО «Карьероуправление-плюс» взыскано в пользу ООО «ГРАН ТАШ» 4 095 000 руб. задолженности по Договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 года и 43 475 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Истец полагает, что тем самым в результате действий ответчика обществу были причинены убытки на общую сумму 15 784 810 руб., а именно:

- сумма убытков, причиненные по Договору подряда № 1\1 от 24.02.2010 года с ООО «ГранТаш» - 4095000 рублей, государственная пошлина по делу № А65-2428/2016 - 43475 рублей.

- сумма убытков, причиненные по Договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 года с ООО «Евростройхолдинг» - 2405000 рублей.

- сумма убытков, причиненные по Договору подряда № 1-24-05 от 24 мая 2010 года с ООО «Евростройхолдинг» - 9241335 рублей.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор),, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ответчик заключил с третьими лицами Обществом с ограниченной ответственностью "Грант ТАШ", Высокогорский район, жд.ст.Высокая Гора, Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" договора подряда по проведению рекультивации нарушенных земель.

Нарушение обществом своих обязательств по договору подряда № 1\1 от 24.02.2010 года с ООО «ГранТаш» повлекло взыскание в рамках дела № А65-2428/2016 4 095 000 рублей задолженности, 43475 рублей госпошлины.

Кроме того, истец указывает, что Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3854/2010 от 28.09.2011 г., от 27.04.2011 г., от 27.04.2011 г. требования ООО «ГранТаш» и ООО «Евростройхолдинг» были включены в реестр требований кредиторов истца.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы по рекультивации не проводилась, и следовательно договора подряда, согласно которых ООО «ГранТаш» и ООО «Евростройхолдинг» якобы выполняли работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги не соответствуют действительности.

Между тем, в рамках дела А65-2428/2016 судом установлен факт выполнения оспариваемых истцом работ.

Суд установил, что сторонами в двухстороннем порядке подписан акт выполненных работ на сумму 4 095 000 руб.

Суд указал, что то обстоятельство, что нынешний руководитель общества Непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" ставит под сомнение факт выполнения по договору работ, не может являться основанием для отказа в иске в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств таких доводов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом ООО «Гран ТАШ» были предъявлены к приемке работы, отраженные в спорном договоре и акте. Данные работы были приняты ответчиком в установленном порядке.

Кроме того, с момента проведения работ и передачи их результата прошло 6 лет. При включении ранее в реестр требований кредиторов (в ходе процедуры банкротства ответчика, которое в последующем было прекращено) ответчик такие доводы не заявлял.

Проведение судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ в настоящее время является нецелесообразным в связи со спецификой выполненных работ, поскольку что в настоящее время отсутствует ощутимый результат спорных работ, поскольку результаты работ не представляют собой капитальное строение, или материально ощутимый результат, а являются земельными работами.

Как следует из Приказа Минприроды № 525 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земли, устройство временной дороги, разборка и вскрышные работы представляют собой выполнение работ технического и биологического этапа. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В данном случае, суд указывает, что спорный результат работ не является статичным и подвержен постоянному воздействию естественных природных биолого – почвенных факторов, в связи с чем, проверка результатов в настоящее время не может отразить первоначальное состояние объекта. Истец также пояснил, что в настоящее время спустя 6 лет результат работ невозможно выявить в силу природных и иных факторов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 4 095 000 руб.

Решение суда по делу А65-2428/2016 от 20.02.2017 г. оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования по остальным договорам были также предметом рассмотрения суда и подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 3854/2010 от 28.09.2011 г., от 27.04.2011 г., от 27.04.2011 г. Между сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Доводы истца по указанным договорам аналогичны доводам, заявленным им в рамках дела А65-2428/2016.

При этом, судом также принимается во внимание, что в настоящий момент производство по делу о банкротстве истца А65-3854/2010 прекращено.

Исследовав действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в заключении договоров с третьими лицами и последующем ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для привлечения к ответственности. Договора являлись возмездными, направленными на получение прибыли.

Истец не доказал, что ненадлежащее в итоге выполнение своих обязанностей по договорам выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Установив, что бывший руководитель истца действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли, суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеет оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенной сделки и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.

На основании изложенного, поскольку доводы истца носят необоснованный и документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в

результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца с взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс",

Высокогорский район, д.Потаниха (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 101924 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов