Решение от 11 января 2018 г. по делу № А36-14942/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-14490/2017

«11» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено «11» января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области ФИО1 (398043, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области ФИО1 незаконными в части п. 4 постановления от 25.10.2017 г. о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (далее – ООО «ЦБТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области ФИО1 незаконными в части п. 4 постановления от 25.10.2017 г. о возбуждении исполнительного производства.

Представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление) в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 4 ст. 137, ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся доказательств заявитель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении данного дела; возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу не поступило. При таких обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и провел его в отсутствие представителей заявителя и Управления.

От ООО «ЦБТ» поступило заявление, в котором представитель общества просил включить в заявление следующие требования: 1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 от 29.10.2017 г., 2) обязать возвратить денежные средства в сумме 374333,26 руб., снятые со счета ООО «ЦБТ».

По правилу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку в заявлении ООО «ЦБТ» изменены одновременно предмет (обжалуемое постановление) и основания заявленного требования, то оно не подлежит удовлетворению в силу того, что такое изменение прямо запрещено процессуальным законом.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 от 29.10.2017 г. обжалуется ООО «ЦБТ» в отдельном порядке. Арбитражным судом по соответствующему заявлению возбуждено производство по делу №А36-14492/2017.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление не представил, однако возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны должностного лица при совершении исполнительных действий.

От Управления отзыва на заявление не поступило.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением по делу №А32-16206/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «ЦБТ» в пользу ОАО «Имени Ильича» 374333,26 руб.

28.08.2017г. арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого 25.10.2017г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 возбудил исполнительное производство (л.д. 10-11).

В пункте 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Пункт 4 названного постановления содержит предупреждение должнику о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Заявитель утверждает, что 30.10.2017 г. до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения денежные средства были списаны со счета должника.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривал указанные заявителем фактические обстоятельства, пояснил, что стремился исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Считая пункт 4 постановления от 25.10.2017 необоснованным по отношению к должнику, ООО «ЦБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из оспариваемого пункта 4 постановления от 25.10.2017 г., он содержит предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условие о порядке взыскания исполнительского сбора в случае его добровольного неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил суду, что не взыскивал с ООО «ЦБТ» исполнительский сбор.

Доказательств взыскания с должника исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Заявитель ошибочно полагает, что не является должником в исполнительном производстве, поскольку именно такой статус имеет ООО «ЦБТ», согласно исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16206/2013.

Арбитражный суд не усматривает в содержании спорного пункта 4 постановления от 25.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ЦБТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова