Решение от 9 января 2023 г. по делу № А57-9145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9145/2022
09 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г.Волгоград (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ричли», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании компенсации,

при участии:

от истца посредством онлайн – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество».

Отводов нет.

Представлены письменные пояснения.

Суд приобщает данный документ к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

– управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с

текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их

публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты

6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

– осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста),

использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное

исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

– осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

– осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

ВОИС, в свою очередь, представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

ООО «Ричли», далее – Ответчик, 26.11.2021 осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении бара «Пивной завод «Brewery», расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение Ответчика):

1
2 3 4

Название

музыкального

произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители фонограмм

Время записи



Paco Rabanne

ФИО4

ФИО5

ФИО4

01-44—04-47



Неболей

ФИО6, ФИО7

Basta & Zivert

Gazgolder Records

05-14—10-28



Твой первый

ФИО8, ФИО9

Артем Качер

ФИО8

10-31—13-32



Чилить

ФИО10, ФИО11

Filatov & Karas

ФИО11, ФИО10

22-23—25-48



Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 26.11.2021 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении бара «Пивной завод «Brewery» (<...>), подтверждается:

аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, с которой можно ознакомиться по ссылке https://disk.yandex.ru/d/nOyhnHTyT2vmRA

кассовыми чеками от 26.11.2021 (сами чеки зафиксированы на видеозаписи 23-05).

Кассовый чек содержит:

1. сведения об Ответчике, а именно наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Ричли»,

2. время и дату выдачи чеков: 19 часов 06 минут, 26 ноября 2021 года и 19 часов 07 минут, 26 ноября 2021 года,

3. место выдачи чеков – <...>. Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты:

- вывеска, с указанием наименования бара (время записи 00:45),

- меню и подложка под тарелки с указанием наименования бара (время записи 03:46, 14:24),

-момент входа представителя истца (-ов) (время записи 00:56),

-технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (время записи 05:40 (зафиксирован звук у колонок).

Частью 5 ст. 1242 ГК РФ, п. 2.5.3, п. 2.5.6, 2.5.10 Устава РАО (истец-1), 2.5.11, 2.6.2, 2.6.3 Устава ВОИС (Истец-2) предусмотрено право истцов совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав (правоустанавливающие документы РАО и ВОИС в актуальной редакции размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах: www.rao.ru и www.rosvois.ru).

По мнению Истца, Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку Ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцами, действия Ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцами в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. №25/21 от 21.12.2021 копии прилагаются). Однако на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с Истцами.

Следует отметить, что в период с 06.11.2013 по 01.11.2021 между Ответчиком и РАО был заключен лицензионный договор, который на данный момент расторгнут.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В качестве основания для отказа в иске ответчик указывает:

1. 08 июня 2016 между ООО «Ричли» и НАО «Национальная спутниковая компания» (НАО «НСК») был заключен абонентский договор на распространение (вещание), в том числе и публичный показ телепрограмм, транслируемых по системе спутниковой связи «Триколор ТВ»; никаких иных произведений, кроме транслируемых вышеуказанным спутниковым оператором, ООО «Ричли» в помещении бара Пивной завод «Brevery» не исполняет,

2. колонки являются частью технического устройства, необходимой для исполнения музыкального произведения и не могут быть самостоятельным источником звука, а, следовательно, источник звука не установлен, также как и не установлен характер интеллектуальной собственности (аудиовизуальное произведение либо фонограмма),

3. в материалах дела отсутствуют доказательства управления истцами коллективными правами на аудиовизуальные произведения, транслируемые в помещении бара Пивной завод «Brevery»,

4. не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, т.к. истцами не направлялась в адрес ООО «Ричли» претензии о досудебном урегулировании в отношении аудиовизуальных произведений,

5. умалчивание о необходимости выплаты вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, транслируемых по системе «Триколор ТВ», свидетельствует либо об отсутствии у истцов прав на коллективное управление такими правами, либо о злоупотреблении предоставленными правами, что в обоих случаях является основанием для отказа в защите нарушенного права,

6. суммы, подлежащие взысканию с ответчика не соответствуют указанному нарушению прав и не соответствуют принципами разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Пунктом 5 ст. 1330 ГК РФ обязывает организации эфирного и кабельного вещания осуществлять "свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму…".

Включая произведение в состав телепередачи и осуществляя эфирное вещание, в данном случае организация-вещатель реализует такой способ использования произведения, как сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (подп. 2 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Но сообщение произведения в эфир не приводит к появлению у организации эфирного вещания исключительных прав на такие способы использования произведения, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, как, например, воспроизведение, распространение и, в том числе, публичное исполнение, если на это не было дано согласие обладателей исключительного права на произведение.

ГК РФ также прямо предусматривает возможность публично исполнять музыкальные произведения и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, при помощи такого технического средства, как телевидение (ст. 1270 ГК РФ).

Телерадиокомпании не получают разрешение и не выплачивают вознаграждение за случаи публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм путём включения радиоприёмников и телевизоров в предприятиях торговли, общественного питания и т.п., т.к. телерадиокомпании не могут проявлять инициативу и нести ответственность за соблюдение авторских и смежных прав в помещениях, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Телекомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений в месте, открытом для свободного посещения – помещение бара «Пивной завод «Brevery».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств получения ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе материалы дела не содержат.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Следовательно, именно ответчик является пользователем произведений в понимании действующего законодательства, следовательно, обязанность соблюдений требования законодательства об авторском праве возложена именно на него.

С учетом изложенного, любое бездоговорное использование произведения (песни), в том числе, в составе телепередачи, кроме случаев прямо предусмотренных законом, является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений.

В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 60 данного Постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцы являются организациями, осуществляющими управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе. Обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии 10 с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03 сентября 2019 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 4 произведений. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 80 000 руб.

Приказом N 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее по тексту - Положение, копия прилагается), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав. В рассматриваемом случае сумма компенсации правомерно определена в размере 48000 руб.

В соответствии с п. 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Наличие у Ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли Ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе Ответчика.

Таким образом, Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении, в котором производилась аудиовидеофиксация.

Нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А06-6654/2015).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) - публичное исполнение, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число, лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (пп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, т.к. Истцами не направлялась в адрес ООО «Ричли» претензии о досудебном урегулировании в отношении аудиовизуальных произведений, опровергается материалами дела.

К исковому заявлению приложены претензии с подтверждением отправки Ответчику (повторно прилагаем копии претензий Истцов в адрес Ответчика (ов) и квитанции об отправке). В ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Довод ответчика о том, что не был осведомлен о необходимости выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений исключена, так как между Ответчиком и Истцами ранее были заключены договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (РАО) № 07/0764/4376 РН от 06.11.2013 года (копия прилагается) и договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ВОИС) №СП/0764/2277-РН от 01.05.2016 (копия прилагается).

Письмом б/н б/д Ответчик в одностороннем порядке расторг договор с РАО с 30 октября 2021 года, указав в качестве причины прекращение использование репертуара РАО в связи с наличием договора с НАО «НТС» (копия прилагается).

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате задолженности по договору с РАО, в результате взыскана в судебном порядке (дело А57-9524/2021).

В связи с длительным не поступлением денежных средств на стадии исполнительного производства РАО вынуждено было инициировать проверку факта бездействия судебного пристава-исполнителя с целью выяснения причин отсутствия взыскания с действующего должника, получающего регулярный доход в размере достаточном для исполнения решения суда (дело А57-11375/2022).

Факт того, что должник имеет возможность исполнить решение суда подтверждается выпиской с расчетного счета, которую он приобщил к материалам дела А57-9524/2021 с заявлением о рассрочке, в предоставлении которой ООО «Ричли» было отказано (копия выписки прилагается).

Собирая доказательства бездоговорного использования произведений, истцы руководствуются нормами гражданского законодательства, предоставляющими им право совершать юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в его управление на коллективной основе (абз. 1 п. 5 ст. 1242 ГК РФ).

Таким образом, суд, считает представленные истцом доказательства достаточными для привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное использование произведений, не опровергнутыми ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны по итогу рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (ИНН <***>) в пользу Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права в размере 80 000 рублей 00 копеек на произведения

№№

Название произведения

Исполнители

Авторы

музыки и\или

текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации


1.

Paco Rabanne

ФИО5

ФИО4ич

Алексей

Игоревич

СБА Мьюзик Паблишинг (ИНН <***>)

20000,00 руб.


2.

Неболей

Basta & Zivert

ФИО6

Василий

Михайлович,

Леонович

Богдан

Дмитриевич

ФИО6, ФИО7, ООО «Первое музыкальное издательство» (ИНН <***>)

20000,00 руб.



Твой первый

Артем Качер

ФИО8 Микаил

ФИО8



3.



Сафарбекович,

Константин

ФИО9


20000,00 руб.



Чилить

Filatov & Karas

ФИО10,

СБА Мьюзик Паблишинг (ИНН



4.



ФИО11

<***>)

20000,00 руб.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (ИНН <***>) в пользу Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 48 000 рублей 00 копеек, на произведения:

№ 1.

2.

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовит ель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации



Расо Rabanne

ФИО5

ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК", ИНН-7701338023

ФИО4 ич А.И.

ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК", ИНН-7701338023

24000,00 руб.



Чил ить

Filatov & Karas

ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК", ИНН-7701338023

ФИО11, ФИО10

ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК", ИНН-7701338023

24000,00 руб.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова