Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-55638/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/14
05 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - не явился, извещен от ООО СК «Авангард» - не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания «Авангард», на определение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам № 4407 от 25.03.2014, № 4407 от 26.03.2014, № 4407 от 27.03.2014, № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 01.04.2014, № 4407 от 02.04.2014, № 4407 от 03.04.2014, № 4407 от 04.04.2014, № 4407 от 07.04.2014, № 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), по платежным документам № 4407 от 25.03.2014, № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН 7702070139), по платежным документам № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 01.04.2014, № 4407 от 02.04.2014, № 4407 от 03.04.2014, № 4407 от 04.04.2014, № 4407 от 07.04.2014 с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), по платежному документу № 4407 от 24.03.2014 с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), в общем размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО Строительная Компания «Авангард» (ИНН 5405374451, ОГРН 1085405015596), применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО СК «Авангард» с расчетных счетов должника, открытых в филиале Банк ВТБ ПАО в г. Хабаровске, в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П-Камчатском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам № 4407 от 25.03.2014, № 4407 от 26.03.2014, № 4407 от 27.03.2014, № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 01.04.2014, № 4407 от 02.04.2014, № 4407 от 03.04.2014, № 4407 от 04.04.2014, № 4407 от 07.04.2014, № 4407 от 08.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН <***>), по платежным документам № 4407 от 25.03.2014, № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 08.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН <***>), по платежным документам № 4407 от 31.03.2014, № 4407 от 01.04.2014, № 4407 от 02.04.2014, № 4407 от 03.04.2014, № 4407 от 04.04.2014, № 4407 от 07.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ

в г. Красноярске (ИНН 7702070139), по платежному документу № 4407 от 24.03.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), в общем размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО Строительная Компания «Авангард» (ИНН 5405374451, ОГРН 1085405015596); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Строительная Компания «Авангард» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» 4 459 883,99 руб. и восстановлено право требования ООО Строительная Компания «Авангард» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 4 459 883,99 руб. по исполнительному листу АС № 006788428 от 06.02.2014; взыскана с ООО Строительная Компания «Авангард» (в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а также очередности, в порядке, установленном законодательством РФ до даты введения процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что списание денежных средств с расчетного счета АО «РЭУ» по исполнительному листу происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности и длящихся правоотношений.

Кроме того, указывает, что суды не дали оценки всем доводам ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО Строительная компания «Авангард», конкурсный управляющий ОАО «РЭУ» явку своих представителей в суд кассационной

инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу № А45- 14755/2013 с АО «РЭУ» взыскано в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Строительная Компания «Авангард», г. Новосибирск 4 182 956 руб. 04 коп. задолженности, 232 329 руб. 41 коп. процентов и 44 598 руб. 54 коп. госпошлины; в бюджет РФ 477 руб. 88 коп. госпошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу № А45-14755/2013 выдан исполнительный лист АС № 006788428 от 06.02.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2014 платежным документом № 4407 от 25.03.2014, 26.03.2014 платежным документом № 4407 от 26.03.2014, 27.03.2014 платежным документом № 4407 от 27.03.2014, 31.03.2014 платежным документом № 4407 от 31.03.2014, 01.04.2014 платежным документом № 4407 от 01.04.2014, 02.04.2014 платежным документом № 4407 от 02.04.2014, 03.04.2014 платежным документом № 4407 от 03.04.2014, 04.04.2014 платежным документом № 4407 от 04.04.2014, 07.04.2014 платежным документом № 4407 от 07.04.2014, 08.04.2014 платежным документом № 4407 от

08.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), 25.03.2014 платежным документом № 4407 от 25.03.2014, 31.03.2014 платежным документом № 4407 от 31.03.2014, 08.04.2014 платежным документом № 4407 от 08.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН 7702070139), 31.03.2014 платежным документом № 4407 от 31.03.2014, 01.04.2014 платежным документом № 4407 от 01.04.2014, 02.04.2014 платежным документом № 4407 от 02.04.2014, 03.04.2014 платежным документом № 4407 от 03.04.2014, 04.04.2014 платежным документом № 4407 от 04.04.2014, 07.04.2014 платежным документом № 4407 от 07.04.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), 24.03.2014 платежным документом № 4407 от 24.03.2014 с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), списаны денежные средства в общем размере 4459883,99 руб.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правильно квалифицированы сделки подозрительными, исходя из периода их совершения, времени поступления заявления о ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству (14.04.2014).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Как верно отметили суды, на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за май - сентябрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, возникли и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в

порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности судами обоснованно отклонены с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, времени утверждения Кацер Е.И. исполняющим обязанности управляющего (18.09.2015) и времени обращения за разрешением спора в суд (31.08.2016).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить, приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова