Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-169243/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169243/22-146-1326
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» (143441, Московская область, г. Красногорск, Путилково деревня, Гринвуд территория, строение 23, помещение 258 этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100222/3078488, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя - ФИО2 (Паспорт, Доверенность №31 от 18.11.2022, Диплом); ФИО3.( паспорт, Доверенность №31 от 18.11.2022, диплом); от заинтересованного лица - ФИО4.( паспорт, доверенность 61-20/220 от 21.12.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100222/3078488, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» (далее - декларант, заявитель, общество) на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) подана электронная декларация 10013160/100222/3078488.

Из заявления следует, что товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № K-380/FL от 15.09.2021 на условиях FOB GUANGZHOU (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом № 21002 от 09.11.2021.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 418 888,56 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/100222/3078488 представлены запрошенные документы.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 10.02.2022 и извещением № б/н от 16.04.2022.

Как следует из заявления, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 111 629,48 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (исх. № 258/04-22 от 11.04.2022 и исх. № 289/04-22 от 21.04.2022).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2022 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 111 629,48 руб.

Заявитель указывает на то, что из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как усматривается из заявления, декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1 которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенный орган в решении указывает на предоставление инвойса в сканированном виде, но отсутствие его согласования обеими сторонами (нет ни печатей, ни подписей покупателя, в то время как данный документ согласовывает цены товара), в связи с чем таможенный орган указал на отсутствие возможности удостовериться в согласовании цен на рассматриваемую поставку.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта № K-380/FL от 15.09.2021 Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах (проформе инвойса) впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляющихся на каждую отдельную поставку Товара, а покупатель обязуется произвести оплату за Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Также, в соответствии с п. 2.1. Контракта № K-380/FL от 15.09.2021 Цена за единицу товара устанавливаются в Долларах США, определяется и фиксируется в соответствующих инвойсах на условиях FOB Порты Китая или FOR ж/д станции Китая (ИНКОТЕРМС -2020), если иное не указано в инвойсе (проформе инвойса).

Из содержания указанных пунктов, а также наличия подписей и печатей сторон на контракте, следует, что сторонами сделки согласована поставка рассматриваемой партии товара и согласованы существенные условия сделки.

Как следует из материалов дела, декларантом в ответ на запрос таможенного органа (Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022) была представлена копия заказа на товары от 20.09.2021, содержащего перечень заказываемых товаров, аналогичных представленным в инвойсе.

В ответ на направленный заказ покупателя, продавец предоставляет инвойс за своей подписью и печатью, который впоследствии подлежит оплате покупателем.

При этом, отсутствие подписи и печати покупателя на инвойсе свидетельствует о характере представленного документа, так как инвойс - это счет, выставляемый продавцом в адрес покупателя, который по определению не может содержать подписи и печати последнего.

Кроме того, суд отмечает, что о согласовании сделки свидетельствуют факт выставления инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт).

Указанные действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ.

При этом, факт принятия товара подтверждается транспортными документами, направленным в ответ на запрос таможенного органа с Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022, ровно, как и подтверждение оплаты товара, предоставленное приложениями к ответу Исх. № 258/04-22 от 11.04.2022.

Таможенный орган ссылается на предоставление декларантом страхового сертификата № DTK004421 от 09.11.2021, в котором страхователем выступает ООО «СКОРП СТАР», при этом, как указал таможенный орган, данная фирма начала свое существование лишь 20.12.2021, таким образом, по мнению таможенного органа, лицо страхователь неизвестно.

Таможенный орган указывает также на то, что декларантом предоставлен страховой сертификат № DTK004421 от 09.11.2021 и в рассматриваемом документе сумма полностью совпадает с рассматриваемой ДТ, а по правилам ИНКОТЕРМС сумма должна быть 110%.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ООО «СКОРП СТАР» создана в 28.02.2014, что подтверждается записью о государственной регистрации ОГРН <***>, 20.12.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений относительно наименования Общества, что подтверждается листом внесения записи ГРН 2215002720524.

Соответственно, после внесения изменений в сведения о наименовании Общества страховая компания направила корректный сертификат для возможности достоверного декларирования.

Кроме того, суд учитывает, что в Ответе с Исх. № 258/04-22 от 11.04.2022 декларант уведомил о смене реквизитов компании ООО «Константа», с 20.12.2021 компания переименована на «Скорп Стар».

Также, суд принимает во внимание, что страховой сертификат является полноправным подтверждением страхования груза, содержащим все необходимые сведения о застрахованном товаре, его стоимости и др.

При этом, с ответом с Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022 (п.8) декларантом представлена копия страхового сертификата № DTK004421 от 09.11.2021 в разделе «страховая сумма» имеющим указание на стоимость груза, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, идентичную указанной в инвойсе и в графе 22 декларации.

Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган ссылается на некорректный расчет суммы страхования, однако правила ИНКОТЕРМС не являются императивными для исполнения, соответственно, декларант не имеет реальной возможности обязать страховую компанию страховать груз по иным правилам, отличным от российского законодательства, кроме того, ни одно условие ИНКОТЕРМС не содержит требование о страховании груза в размере 110% от стоимости товара.

Таким образом, суд отмечает, что вывод таможенного органа о том, что страхование груза по данной товарной партии не является подтвержденным подлежит отклонению.

Кроме того, в двух запросах в рамках проведения дополнительной проверки у таможенного органа не возникло сомнений относительно подлинности представленного документа.

Также, в решении таможенного органа указано на предоставление прайс листа, оформленного в полном соответствии товарам из рассматриваемой ДТ, а также имеется ссылка на конкретную организацию, таким образом, таможенный орган полагает, что артикульность и адресность данного документа не подтверждает таможенную стоимость по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием предоставленного поставщиком общего прайс-листа, декларант направил копию имеющегося в его распоряжении коммерческого предложения.

При этом, в Ответе с Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022 (п.7) декларантом представлена копия прайс-листа поставщика с копией перевода, который содержит в себе основные реквизиты документа в части указания на период действия, условие поставки, а также перечень заказываемых покупателем товаров, которые по своим индивидуальным характеристикам полностью совпадают с представленным при декларировании.

Из заявления следует, что иной документ, помимо представленного в ответ на запрос документов и сведений, в распоряжении декларанта отсутствует.

Также, суд принимает во внимание, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения (Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 № Ф05-1709/2019 по делу № А40-126626/18).

Таможенный орган в своем решении приходит к выводу о том, что транспортные расходы не подтверждены по причине непредставления тарифов за перевозку, расценок транспортной компании, поручение экспедитору, акт приемки, заявка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларантом представлен комплект транспортных документов в Ответе с Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022 (п.2), имеющийся в распоряжении декларанта и подтверждающий совершение транспортной операции (договор с Экспедитором, инвойс за оказанные услуги, заявление об оплате), все суммы, указанные в документах, корреспондируются друг с другом и суммарно совпадают со стоимостью, рассчитанной в Декларации на товары, таким образом, полностью подтверждают указанную таможенную стоимость.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.4.2. контракта № CNST-11/10-2021, фактом, подтверждающим оказание услуг Экспедитора, является накладная, которая также была предоставлена декларантом в Ответе с Исх. № 289/04-22 от 21.04.2022.

При этом, в соответствии с п.4.3. контракта № CNST-11/10-2021, основанием для оплаты услуг Экспедитора является копия инвойса.

Согласно заявления, в качестве одной из причин корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал на несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ».

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

К такому же выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС (далее - Постановление № 49).

Суд также отмечает, что необходимо принимать во внимание особенности каждой конкретной поставки идентичных/аналогичных товаров, осуществляемой иными участниками рынка, которые влияют на цену сделки (категория товаров, качество, распродажа, опт, сбыт остатков со склада и проч.), в связи с чем, брать за основу при расчете таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров сам факт отличия цены является неправомерным.

Суд приходит к выводу о том, что приложениями к Ответам на запрос таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов, сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

По мнению суда, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «СКОРП СТАР», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

На основании изложенного, решение Московской областной таможни от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100222/3078488, не соответствует действующему таможенному законодательству.

При этом, суд отмечает, что доводы, изложенные таможенным органом в отзыве, не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 111 629,48 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100222/3078488.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 111 629,48 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева