Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А11-8625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8625/2023
03 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дымов. Керамика» (Владимирская область, Суздальский р-н, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебъ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 429 350 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дымов. Керамика» (далее – ООО «Дымов. Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебъ» (далее – ООО «Хлебъ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2021 № 1 в сумме 310 000 руб., пени за период с 26.12.2021 по 25.07.2023 в сумме 119 350 руб.

Определением суда от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 15.04.2024 исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве (вх. от 09.01.2024) не оспаривая наличие задолженности перед истцом, указал на неправильный расчет истцом неустойки, а именно на не исключение истцом из расчета договорной неустойки мораторного периода. Ответчик представил конттрасчет неустойки за период с 26.12.2021 по 25.07.2023 (с учетом моратория), согласно которому неустойка составила 62 310 руб. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 31 155 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дымов. Керамика» (продавец) и ООО «Хлебъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.07.2021 № 1 (далее – договор) согласно разделу 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает Печь «АГНИ» ПК П341-01 укомплектованная паллетами (оборудование), в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Оборудование на дату продажи является бывшим в употреблении, укомплектовано и передается покупателю в состоянии «как есть», о чем покупатель информирован. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит на праве собственности, не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит. Доставка оборудования осуществляется силами и средствами покупателя с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1.3 договора продавец обязан передать покупателю оборудование в количестве согласно условиям настоящего договора в установленный срок: 26 июля 2021 года. Качество оборудования должно соответствовать условиям договора и быть пригодным для использования его по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями и технической и иной документацией.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки (тары), и составляет 310 000 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячными траншами, начиная с августа 2021 года по выставленным продавцом счетам. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре. Обязанность покупателя по оплате по настоящему договору считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый рабочий день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора споры, связанные с условиями настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, стороны имеют право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по акту приема-передачи оборудования принял от истца оборудование общей стоимостью в 310 000 руб. (Печь «АГНИ» ПК П341-01 – 300 000 руб., паллеты – 10 000 руб.) в состоянии «как есть» без претензий по количеству и качеству.

Распиской от 16.11.2021 ответчик обязался выплатить до 25 декабря 2021 года истцу сумму в размере 310 000 руб. в полном объеме единоразовым платежом.

В претензии от 25.07.2023 истец потребовал оплатить задолженность и пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 310 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором купли-продажи от 16.07.2021 № 1, актом приема-передачи оборудования, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2021 по 25.07.2023 в сумме 119 350 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый рабочий день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки свидетельствует об их исчислении за период с 26.12.2021 по 25.07.2023.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные в договоре, он должен нести ответственность в виде взыскания пени.

Расчет суммы неустойки судом проверен. Вместе с тем требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного оборудования за апрель – сентябрь 2022 года, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно), то есть пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Учитывая положения упомянутой нормы права, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за периоды с 26.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате охранных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за периоды с 26.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 31 155 руб., исходя из ставки в 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 310 000 руб., пени в сумме 31 155 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично (с учетом исключения мораторного периода из расчета пени), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом на основании абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 047 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебъ», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дымов. Керамика», Владимирская область, Суздальский р-н, с. Ивановское, задолженность в сумме 310 000 руб., пени в сумме 31 155 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 047 руб. 64 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова