Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А23-7280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-7280/2023
21 марта 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Чертаново, ул.Чертановская, д.18, пом.1/1)

к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 (249010, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Бюро миграционных услуг «Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, <...>, помещ. 035),

о признании неправомерным бездействия,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа.

От УФССП России по Калужской области поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, поскольку исполнительное производство возбуждено до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-14414/23-12-118 с общества с ограниченной ответственностью «Бюро миграционных услуг «Практик» в пользу акционерного общества «АКСИОМА» по договору № 100-А-ИТ/СЛ от 16.05.2022 взыскана задолженность в размере 311 700 руб.

26.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №044230136.

В Боровское РОСП УФССП России по Калужской области 05.06.2023 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 26.04.2023 ФС №044230136 по делу № А40-14414/23-12-118 возбуждено 28.07.2023, то есть с нарушением срока на 53 дня, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование причины пропуска срока общество указывает, что оно впервые обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 07.08.2023, что подтверждается описью Почты России (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 заявление возвращено АО «Аксиома», поскольку в нем отсутствует подпись представителя.

16.08.2023 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявителем в кратчайшие сроки, после возвращения Арбитражным судом Калужской области материалов заявления были приняты меры по обжалованию бездействий в суд, причины пропуска обществом процессуального срока признаются судом уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частями 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №044230136, выданный 26.04.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-14414/23-12-118, получен Боровским РОСП УФССП России по Калужской области 05.06.2023.

Факт получения исполнительного документа, а равно и заявления в указанную дату ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании указанного исполнительного документа в Боровском РОСП УФССП России по Калужской области 28.07.2023 возбуждено исполнительное производство №59931/23/40026-ИП о взыскании с ООО «Бюро миграционных услуг Практика» в пользу АО «Аксиома» денежных средств в размере 311700 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем пропущен срок для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в установленный законом срок без каких-либо предусмотренных законом оснований исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, незаконное бездействие отдела привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044230136, поскольку в установленный срок не произведены необходимые действия по направлению должнику и взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, по установлению срока добровольного исполнения, по принятию мер принудительного исполнения и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства по сути отделом не оспаривается.

Между тем, отказ от доказывания законности бездействия по своим процессуальным последствиям тождествен признанию его незаконности.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа по делам № А23-2079/2020 и № А35-10890/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А23-5515/2021 и №А23-1672/2023.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт незаконного бездействия отдела, выразившегося в непринятии в период с 13.06.2023 по 28.07.2023 мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044230136, выданного 26.04.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14414/23-12-118, в установленный законом срок, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод управления об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие отдела повлекло существенные нарушения прав и законных интересов общества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество не обязано доказывать факт нарушения его прав, тогда как несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отсутствие со стороны отдела надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя является нарушением законно установленных сроков, а значит, нарушает права общества на своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова