Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-26493/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26493/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35566/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-26493/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникс»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее – ответчик) о взыскании 10 574 223,10 руб. задолженности, 4 336 719,52 руб. пени по состоянию на 02.03.2022, пени с 03.03.2022 по ставке 0,15% до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды № 05/ЗКС-03267 от 12.07.2004.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 10 574 223,10 руб. задолженности, 4 336 719,52 руб. пени с последующим начислением на сумму основного обязательства, составляющего 10 574 223,10 руб., с 03.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,15%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения, поскольку такое решение лишает истца возможности взыскать неустойку после даты окончания моратория ввиду тождественности требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественником Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) 12.07.2004 заключен договор № 05/ЗКС-03267 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8275 кв.м с кадастровым номером 78:8415:8415:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский пр. (восточнее дома 140 по Ленинскому пр.).

Срок Договора, размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 8, срок действия Договора установлен до 31.08.2015.

Согласно п. 3.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2.6 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения условий п. 3.8 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-51650/2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А56-453951/2021 с Общества взысканы задолженность и пени за предыдущие периоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу пп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10 574 223,10 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 9.3 Договора аренды.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 02.03.2022 составляет 4 336 719,52 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела требование истца о взыскании неустойки с 03.03.2022 до 31.03.2022 соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени с 03.03.2022 по ставке 0,15% до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды № 05/ЗКС-03267 от 12.07.2004.

Так, поскольку решение о взыскании пени принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022), в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени по дату фактического исполнения признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, требование о взыскании неустойки за период после даты окончания моратория по дату фактического исполнения ответчиком обязательства не будет являться тождественным требованию, заявленному в рамках настоящего спора в той части, в удовлетворении которой отказано.

Также апелляционный суд отмечает, что под видом требования об изменении обжалуемого судебного акта апеллянт заявляет новое требование об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Указанное требование в изложенном в апелляционной жалобе виде в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе путем уточнения исковых требований, и предметом рассмотрения не было, в силу чего являться основанием для изменения или отмены судебного акта не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-26493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина