Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-76785/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76785/22-25-557
22 марта 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ПАО БАНКА "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего

к ООО "ЮГАНСКИЙ 20"

о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 31.10.2016 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419,60 руб., неустойки в размере 11 849 505,11 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮГАНСКИЙ 20» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по состоянию на 01.03.2022 по Кредитному договору <***> от 31.10.2016, из которых

основного долга по кредиту 24 549 735 руб.,

проценты в размере 9 329 419,60 руб.,

неустойка в размере 11 849 505,11 руб.,

неустойка за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-76785/2022 отменены; направлено дело №А40-76785/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, так как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Судебной коллегией также принято во внимание, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения по делам №№ А40-76775/22-7-560, А40-76767/22-7-561 и был отклонен судами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банка «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40- 145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

Между ПАО Банк «Югра» (Банк, Истец) и ООО «Юганский 20» (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор <***> от 31.10.2016, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере и на условиях, определенными кредитным договором.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016 произведена замена заемщика с ООО «Юганский 20» на ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-109097/18-95-138 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

В рамках указанного банкротного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками:

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Договор о залоге движимого имущества №038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2017;

- Договор № 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-109097/18- 95-138 заявление конкурного управляющего удовлетворено. Суд постановил: Признать недействительными сделки:

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016;

- Соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договор <***> от 31.10.2016;

- Договор о залоге движимого имущества №038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2017;

- Договор № 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

- Договор № 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016;

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- Восстановления кредитных обязательств ООО «Восточно-Чупальский» по кредитному договору № <***> от 31.10.2016;

- Восстановления кредитных обязательств ООО «ИнвестойлМосква» по кредитному договору № <***> от 31.10.2016;

- Восстановления кредитных обязательств ООО «ОйлИнвестСибирь» по кредитному договору № <***> от 31.10.2016;

- Восстановление кредитных обязательств ООО «Юганский 20» по кредитному договору № <***> от 31.10.2016.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А40-109097/18-95-138.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016 восстановлена за ООО «Юганский 20» перед Банком.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 549 735 руб. на срок по 28 февраля 2021 года с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику:

- начиная с марта 2018 года по январь 2021 года - путем уплаты ежемесячных платежей 681 750, 00 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца.

- и платеж в сумме 688 485,00 руб. в последний день срока, на который предоставлен кредит, указанного в п. 1.4 настоящего Договора.

Заемщиком было получено от истца 24 549 735, 00 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 01.11.2016 по 01.03.2022 заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.03.2022 по оплате суммы основного долга составляет 24 549 735, 00 рублей.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.4. кредитного договора «Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно)».

В соответствии с п. 5.1. договора «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, кредитор вправе предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитору включительно».

В соответствии с п.1.2, договора «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15 % годовых».

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 года «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года».

За период с 31.03.2017 по 01.03.2022 заемщику были начислены проценты в сумме 9 329 419,60 рублей.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 9 платежей в период с 16.11.2016 по 01.07.2017 на сумму 2 539 125,13 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей».

За период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 11 849 505,11 рублей, за период с 01.07.2017 по 01.03.2022 заемщику была начислена сумма неустойки по процентам в размере 15 677 044, 45 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2022 составила 61 405 704, 16 руб. из которых:

- 24 549 735 рублей - сумма задолженности по основному долгу,

- 9 329 419, 60 рублей - сумма задолженности по уплате процентов,

- 11 849 505,11 рублей - сумма неустойки по основному долгу,

- 15 677 044, 45 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец должен был предъявить исковые требования к ответчику с момента заключения кредитного договора и факт признания соглашения о замене лица в обязательстве и признание его недействительным в последствии не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Ответчик указывает, что Истцу было известно о надлежащем ответчике с момента заключения Соглашения от 15 ноября 2016 г. о замене лица по кредитному договору <***> от 31.10.2016.

Указанная позиция Ответчика основана на неверном толковании норм права.

Как установлено судом между ООО «Юганский -20» (Заемщик и\или Ответчик) и ПАО Банк «Югра» (Банк и\или Истец) заключен кредитный договор № <***> от 31.10.2016 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере и на условиях, определенными кредитным договором.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016 произведена замена заемщика с ООО «Юганский -20» на ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-109097/18-95-138 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу №А40-109097/18- 95-138 требования ПАО Банк «Югра» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» в размере 107 176 992,12 руб.

В указанную сумму включена задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.206 за период с 01.08.2017 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 16 октября 2018 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 установлена в реестре требований кредиторов должника ООО «Матюшкинская вертикаль» в период срока исковой давности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П пришел к выводу о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу №А40-109097/18-95-138 заявление конкурного управляющего удовлетворено, указанное Соглашение о замене лиц в обязательстве признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде: - Восстановления кредитных обязательств ООО «Юганский -20» по кредитному договору № <***> от 31.10.2016;

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А40-109097/18-95-138.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016 восстановлена за ООО «Юганский -20».

Соответственно у истца до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным Соглашения о замене лиц в обязательстве по кредитному договору № <***> от 31.10.2016, не имелось правовых оснований для обращения с иском непосредственно к ООО «Юганский - 20».

Кроме того, указанное соглашение было оспорено в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть, до вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие.

Таким образом, с момента заключения дополнительных соглашений о расторжении (15.11.2016) и до вступления в законную силу судебных актов о признании таких соглашений недействительными (28.01.2021), у ПАО Банк «Югра» отсутствовало материальное право требовать у ООО «Юганский-20» исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2021 года (с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 N Ф05-17666/2020 по делу N А41-90710/2019).

В силу того, что на основании соглашения от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору <***> от 31.10.2016, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении (равным образом и о существовании) своего права конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» узнал только 28.01.2021, т.е. в моменты вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109097/18-95-138 о признании недействительными соглашений о замене лица в обязательстве.

В случае отказа судом в признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства у Банка требований к ООО «Юганский-20» не возникло бы, в случае удовлетворения заявлений Банка - такие требования возникли бы только с момента вступления в силу соответствующих судебных актов.

Аналогичный выводы по схожим обстоятельствам дела также изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А03-20568/2019, определении №304-ЭС21-467 от 12.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу №А40- 159279/13, определении №305-ЭС19-12649 (5) от 05.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не пропущен истцом, поскольку он своевременно обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Матюшкинская Вертикаль», а в последствии, после признания соглашения о замене лиц в обязательстве, в пределах срока исковой давности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юганский-20».

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу №А40-109097/18 ПАО Банк «Югра» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 107 176 992,12 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в виду признания недействительным Соглашения о замене лиц в обязательстве по кредитному договору № <***> от 31.10.2016.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы в обоснование возражений по иску противоречат указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКИЙ 20" в пользу публичного акционерного общества БАНКА "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего задолженность по Кредитному договору <***> от 31.10.2016 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., проценты в размере 9 329 419,60 руб., неустойку в размере 11 849 505,11 руб., неустойку за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз