Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-26150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/18

Екатеринбург

25 января 2019 г.


Дело № А60-26150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области, управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А60-26150/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Свердловской области – Колосунина Ю.В. (доверенность от 17.01.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АБК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. ООО «АБК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что на основании приказа УФССП по Свердловской области от 14.03.2018 № 124 и уведомления о проведении плановой выездной проверки представительства общества в городе Екатеринбург запрашивались обращения граждан, поступившие в период с 01.01.2017 по 26.03.2018 гг., с приложением ответов на них и иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что, учитывая специфику представительства ООО «АБК» в г. Екатеринбурге, взаимодействие с должниками осуществляется в виде выездного взыскания по адресу должников. Указывает, что сотрудником представительства ООО «АБК» в г. Екатеринбурге Корейским Е.П. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, вручались уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности. Отмечает, что должностными лицами управления в рамках плановой проверки запрошены копии указанных уведомлений, а не их проекты, которые никак не могли быть рассмотрены в рамках плановой проверки на предмет соответствия уведомлений, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что в рамках проверки государственный орган, осуществляющий контроль, надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не был предупрежден о том, что юридическим лицом, в отношении которого ведутся проверочные мероприятия, представлены проекты уведомлений, а не их копии.

УФССП по Свердловской области в кассационной жалобе указывает на то, что присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, представители юридического лица не предупредили должностное лицо, что представленные документы являются лишь проектами уведомлений, а не копиями реально направленных в адрес должников уведомлений. Считает, что представленные копии уведомлений содержали реквизиты исходящих номеров, в связи с чем расценивались должностными лицами, проводившими проверку, как копии оригиналов уведомлений, направленных в адрес должников. Отмечает, что статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого противоправного действия, без наступления каких-либо последствий. Полагает, что, поскольку должностными лицами в рамках проверки запрашивались копии уведомлений, направленных в адреса должников, представленные копии уведомлений содержали реквизиты исходящих номеров, даты, до которых необходимо было оплатить просроченную задолженность, в связи с чем, расценивались должностными лицами, проводившими проверку, как копии оригиналов уведомлений, направленных в адрес должников, оформленные ненадлежащим образом и с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Управление считает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции, руководствовался лишь одной записью переговоров с должником, прослушанной в зале судебного заседания, придя к выводу, что аудиозапись записана 18.04.2017. Вместе с тем, в рамках проверки выявлены нарушения по взаимодействию с должниками Нацыбулиным А.В. и Нагорной А.В., то есть записей должно быть не менее двух. Иные записи судом апелляционной инстанции не исследованы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы материалы дела об административном правонарушении, соответственно, неправомерно отказано управлению в привлечении ООО «АБК» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа УФССП по Свердловской области от 14.03.2018 № 124 проведена плановая выездная проверка в отношении представительства ООО «АБК», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, в ходе которой сделаны выводы о нарушениях обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившихся во введении в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства и не исполнении требования закона относительно необходимости при взаимодействии с должниками и третьими лицами сообщать фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего телефонный звонок.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 30/18/66000-АП.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посчитав, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт нарушения обществом положений действующего законодательства, выразившегося в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, данным юридическим лицом допущено введение должника в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного взыскания, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что не истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

За нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, поскольку ООО «АБК», зарегистрированное по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением вменяется обществу нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, в связи с допущенным вручением уведомлений о погашении задолженностей с введением должников в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения, УФССП по Свердловской области представлены в материалы уведомления Исламовой О.Э., Тычкиной Н.А., Ваулиной И.Ю., Латиной К.С., Неустроевой Т.А., Пелевиной Е.А. об уступке прав и требования о погашении задолженности, содержащие информацию о том, что в случае отказа от добровольного исполнения указанных в уведомлении требований общество обратится с заявлением в суд, а при наличии решения суда обратится в федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности; также о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на имущество, в том числе заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов, запрета выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив уведомления Исламовой О.Э., Тычкиной Н.А., Ваулиной И.Ю., Латиной К.С., Неустроевой Т.А.,Пелевиной Е.А. об уступке прав и требования о погашении задолженности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что названные доказательства не могут быть признаны ни достоверными, ни относимыми, ни допустимыми, поскольку уведомления представляют собой копии пронумерованных внутренней нумерацией общества, но недатированных документов, не позволяющих суду достоверно установить, произведено ли копирование с подлинника уведомления, кем и когда оно произведено; направлялись ли данные уведомления адресатам и когда; получены ли они адресатами; копии указанных документов не заверены лицом, их изготовившим; в материалах дела отсутствуют потовые или иные документы, подтверждающие направление уведомлений почтовой связью, нарочным или иным способом, а также доказательства их вручения адресатам; лица, поименованные в уведомлениях, при проведении проверки не опрашивались, объяснения не представляли.

Иных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения, как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что факт направления и вручения должникам представленных в материалы дела уведомлений не может быть признан доказанным, установленным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФССП по Свердловской области не доказаны событие, состав вменяемого ООО «АБК» правонарушения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО «АБК» требований Закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность управлением в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А60-26150/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова