Решение от 31 января 2023 г. по делу № А02-1327/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1327/2022
31 января 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родники» (ОРГН 1160400054143, ИНН <***>, 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, территория Урочище Синюха, здание 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 456 от 10.02.2022,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Родники – ФИО1 (генерального директора);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (в деле), ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – ООО «Родники», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 456 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № 456).

В обоснование заявитель указал на неправомерность вывода налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест») и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), а также недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Факт приобретения, отгрузки и движения (реализации) товара от спорных контрагентов подтвержден как поставщиками, так и налогоплательщиком надлежащими первичными документами, в бюджете сформирован источник налоговых вычетов, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделкам. Считает, что при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль налоговым органом не учтены представленные документы о реальных поставщиках спорных контрагентов.

Кроме того, общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля: направленные в адрес ООО «Родники» приложения к акту проверки и оспариваемому решению не содержат документального подтверждения того обстоятельства, что общество является участником схемных операций; не представлены доказательства, что указанные организации используют единые IP-адреса, не имеют реального адреса (места), не обладают материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладают признаками фирм «однодневки»; документально не подтвержден вывод о том, что по цепочке поставщиков контрагентов сформированы разрывы по НДС, не представлены декларации по НДС либо представлены с «нулевыми» показателями. По мнению заявителя, невручение обществу копий данных документов повлекло невозможность ознакомления с этими документами в ходе проверки и их оценку, а также лишение возможности представления объяснений в отношении доказательств, копии которых не были вручены с актом проверки и дополнений к нему.

В отзыве на заявление УФНС по РА не признало заявленное требование, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган указал, что совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе использование спорных контрагентов в целях создания формального документооборота при оказании З-ными незаконных услуг неограниченному кругу лиц; неиспользование заявленного товара в хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов со спорными контрагентами, отсутствие документов, подтверждающих поставку спорного товара (доставка, оприходование, использование товара в хозяйственной деятельности), отсутствие реальной возможности осуществить спорными контрагентами поставку согласованного с покупателем объема инертных материалов; непредставление документов, позволяющих установить происхождение, реальных поставщиков, качество, доставку товара; создание обществом бестоварной схемы реализации товара; списание в расходы материалов не соответствующих объемам выполненных работ; транзитный характер движения денежных средств и характеристика спорных контрагентов, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и принятия к учету расходов по налогу на прибыль организаций. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки соблюдены, акт проверки с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения в количестве 5 шт. на 936 л. вручены 04.08.2021 под роспись представителю ООО «Родники» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2021.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Родники» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2021 № 5353 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 № 456 (решение № 456), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8631283,0 руб. и пени в сумме 2537440,73 руб., налог на прибыль организаций в размере 4813098,0 руб. и пени в сумме 1399612,4 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 250,0 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1344437,0 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о формальном заключении ООО «Родники» договоров поставки с ООО «Победа», а также о несоблюдении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Бест», созданных с целью, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленной исключительно на участие в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в размере 8631283,0 руб. и принятых к учету расходах по налогу на прибыль организаций в размере 22989678,72 руб.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 23.05.2022 №08-11/0839 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения.

В связи с чем, общество, несогласное с выводами налогового органа, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, только при соблюдении указанных требований налогового законодательства заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Победа», а также несоблюдении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Бест»:

ООО «Бест» и ООО «Победа» являются участниками одной площадки, оказывающей услуги по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольной группе физических лиц, состоящих в родственных связях: ФИО5, ФИО6, ФИО7,, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющихся учредителями, руководителями и участниками в организациях, осуществляющих деятельность по оказанию транспортных услуг, услуг по ремонту автомобилей и реализацию запасных частей; работники которых, согласно сведениям ЕГРЮЛ числятся руководителями юридических лиц - участников площадки;

денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Бест» и ООО «Победа», в том числе от налогоплательщика, перечисляются в адрес организаций (ООО «ТД «Автоопт», ООО «Сибаккумулятор»), связанных с деятельностью «Загариных» в сфере купли-продажи запасных частей для автомобилей (сеть торгово-сервисных центров «ZAVGAR»), в адрес «транзитных» организаций (ООО «Новый формат», ООО «АВ-Маркет», ООО «Атлант»), лиц, подконтрольных ФИО6, а также обналичиваются путем перечисления на счета «Загариных»;

при сопоставлении адресов регистрации кассовых аппаратов ИП ФИО6 установлено совпадение с юридическими адресами спорных контрагентов, а также юридических лиц, участвующих в «круговороте» денежных потоков по расчетным счетам и налоговых вычетов по НДС между участниками «площадки»;

по результатам анализа расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов реальные поставщики спорного товара в объеме, заявленном к поставке в адрес ООО «Родники» не установлены, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован;

доля налоговых вычетов спорных контрагентов по НДС в проверяемом периоде составила 99.5% по счетам-фактурам от юридических лиц (ООО «Новый формат». ООО «АВ-Маркет», ООО «Атлант»), денежные средства в адрес которых не перечисляются;

представленные обществом документы опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами: УПД от спорных контрагентов оформлены (01.07.2019-31.07.2019) ранее даты заключения договоров поставки (15.08.2019); спецификации к договорам поставки оформлены позже их составления (19.12.2019), что свидетельствует о создании искусственных условий для получения налоговой экономии;

по результатам анализа путевых листов, представленных обществом, актов освидетельствования скрытых работ, представленных подрядчиком ООО «Доппельмайр Раша», и показаний свидетеля ФИО8 (водитель ООО «Родники» протокол от 16.04.2021 № 134) установлено, что доставка материалов (ПГС, песок) для выполненных работ в 3 квартале 2019 года фактически осуществлялась налогоплательщиком во 2 квартале 2019 года с карьера Алгаир, деятельность на котором осуществлялась ООО «Когут», применяющим УСН, при этом на счетах бухгалтерского учета не отражалась;

ООО «Бест» и ООО «Победа» не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку материалов, в том числе путевые листы;

ИП ФИО9, который по данным ООО «Когут» и руководителя ООО «Бест» принимал и перевозил спорный товар, не является сотрудником ООО «Бест», ООО «Победа» или их контрагентов, а также ООО «Родники»;

стоимость спорных материалов от ООО «Бест» и ООО «Победа» в 2,5-5,8 раз превышает стоимость аналогичного вида товара от реальных контрагентов;

установлено несоответствие заявленного количества инертных материалов реальным потребностям общества при осуществлении строительных работ, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы опровергают использование ЩПС С-1 фракция 0-40, обществом использована ЩПС иных фракций, приобретенная у реальных контрагентов;

спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, фактически деятельность не осуществляли, операции по расчетному счету имели транзитный характер, платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствовали, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали;

спорные контрагенты, а также иные участники «площадки» (ООО «Атлант», ООО «АВ-Маркет») зарегистрированы незадолго, до создания спорных договоров (17.05.2019 и 11.06.2019) по одному адресу местонахождения (г.Барнаул), использовали одни IP-адреса 213.234.251.171, 95.181.128.253 (г. Новоалтайск): в один день 25.10.2019 представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (в книгу продаж не включены УПД по взаимоотношениям с ООО «Родники»), 22.11.2019 - уточненные (в книгу продаж включены УПД по взаимоотношениям с ООО «Родники»);

участниками «площадки» (ООО «Южный ветер», ООО «Атлант», ООО «ТД «Ассортимент», ООО «Проект», ООО «Санрайз» и др.) предоставляется в налоговый орган до 9 уточненных деклараций по НДС, одни контрагенты сменяются на других, одновременно с предоставлением отчетности подаются сведения в регистрирующий орган об изменении сведений об адресе местонахождения, руководителях, учредителях, в последующем организации ликвидируются, ликвидаторы назначаются руководителями новых юридических лиц, участников транзитных площадок;

ФИО10 и ФИО11, числящиеся руководителями ООО «Бест» и ООО «Победа», сообщили, что поставщиком инертных материалов является ООО «Когут», при этом согласно представленным ООО «Когут» документам, объем и номенклатура инертных материалов, заявленных спорными контрагентами к приобретению у ООО «Когут», не соответствуют реализованным в адрес ООО «Родники» как по дате и по объему, так и по номенклатуре;

ООО «Когут» являлось прямым реальным поставщиком ПГС в адрес ООО «Родники» в 4 квартале 2019 года, что подтверждается лимитно-заборной картой контрагента, при этом стоимость заявленных от ООО «Бест» материалов в 4 раза выше;

-в отношении ООО «Бест» 21.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 2377 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Родники» (субподрядчик) в 3-4 квартале 2019 года заключены договоры строительного подряда с заказчиками:

- обществом с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее - ООО «Доппельмайр Раша» (подрядчик)) от 07.07.2019 № 00051/19-СМР/01 на строительство пассажирской подвесной канатной дороги АО «ГЛК Манжерок» (заказчик); от 10.08.2019 № 00067/19-СМР на обустройство территории верхней и нижней станций пассажирской подвесной канатной дороги АО «ГЛК Манжерок» (заказчик);

- обществом с ограниченной ответственностью «Строй-НЭС-АБ» (далее - ООО «Строй-НЭС-АБ» (подрядчик)) от 28.11.2019 № САД-2019/3044-ПД-З по строительству автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол», обязательства полностью переданы аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Юнгур» (далее - ООО «Юнгур») (руководитель и учредитель ФИО1) в соответствии с идентичным договором строительного подряда от 28.11.2019 №141/2019, по условиям которого ООО «Юнгур» самостоятельно и за свой счет осуществляет обеспечение работ необходимыми материалами, списание инертных материалов налогоплательщиком в адрес ООО «Юнгур» не установлено.

Таким образом, единственным заказчиком общества в 3-4 квартале 2019 года являлось ООО «Доппельмайр Раша», которым по взаимоотношениям с АО «ГЛК Манжерок» и ООО «Родники» представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что для выполнения строительных работ по договорам с ООО «Доппельмайр Раша» обществом заключены договоры поставки инертных материалов со спорными контрагентами ООО «Бест» и ООО «Победа».

Как следует из представленных Управлением материалов ООО «Родники» в 3-4 квартале 2019 года заявлен к вычету НДС в сумме 8631283,85 руб. по приобретению песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) у ООО «Бест» на сумму 31877750 руб., в том числе НДС 5312958,33 руб., щебеночно-песчаной смеси (далее - ЩПС) С-1 фракция 0-40 и песка у ООО «Победа» на сумму 19909952,98 руб., в том числе НДС 3318325,52 руб.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностного лица общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Бест» установлено, что на основании счетов-фактур от ООО «Бест» обществом «Родники» в 3-4 квартале 2019 года принят к вычету НДС в размере 5312958,33 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций 15912918,01 руб. по приобретению ПГС в количестве 65157,8 тн на сумму 31877750 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов заявителем представлены документы: договор поставки № 20 от 15.08.2019, сертификаты соответствия №РОСС.RU.АД44.Н02858 на ПГС (участок Дубровка-2, поставщик ООО «Когут», универсальные передаточные документы (УПД).

Из договора поставки № 20 от 15.08.2019, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО «Бест» (поставщик), следует, что поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, согласно приложению № 1 к договору поставки. Поставка осуществляется отдельными партиями в порядке и в сроки, определенные в спецификации. Номенклатура, количество, цена поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии товара указывается в спецификации. Согласно приложению № 1 (спецификация от 19.12.2019) к договору поставки № 20 от 15.08.2019 общая стоимость поставляемого товара (ПГС) составляет 49 млн. руб., в т.ч. НДС 8166700 руб. срок доставки – 15.08.2019 (с возможностью поэтапной доставки в сроки, определяемые сторонами, с представлением товарной накладной на каждую партию товара согласно спецификации). Адрес доставки: Республика Алтай, Майминский р-он, <...>.

Согласно представленным УПД ООО «Бест» в течение 3 квартала 2019 года поставлено 65157,8 тн ПГС (в период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

Таким образом, первичные документы ООО «Бест» оформлены ранее заключения договора поставки (15.08.2019) и спецификации к договору (19.12.2019).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что поставщиком ПГС ООО «Бест» в сделке с ООО «Родники» являлось ООО «Когут» (пояснения руководителей ООО «Бест» ФИО10 и ООО «Когут» ФИО12, договор поставки ПГС № 10 от 15.08.2019, спецификация, акт сверки взаиморасчетов за 2019 год, накладная на отгрузку ПГС № 79 от 31.12.2019, сертификат соответствия ПГС, счета на оплату); сделка купли-продажи ПГС между ООО «Бест» и ООО «Когут» состоялась в декабре 2019 года, т.е. позднее срока, заявленного в первичных документах, доставка осуществлялась наемным транспортом, адрес доставки по договору: <...> – адрес карьера, на использование которого ООО «Когут» имеет лицензию 04РА 00022ТР.

ООО «Когут» в налоговый орган в подтверждение выбранного количества полезных ископаемых за 2019 год представлены документы (лимитно-заборные карты, листы книг учета списания запасов полезных ископаемых по месторождениям, разрабатываемым ООО «Когут» в разрезе лицензий), в т.ч. документы, содержащие сведения о сделках с ООО «Бест». Согласно лимитно-заборной карте б/№ за декабрь 2019 года с карьера № 1 (участок Алгаир 2/2, лицензия 04РА №00022ТР) реализовано и отгружено ПГС в количестве 20000 тн.

На основании указанных документов Управлением установлено, что ООО «Когут» 31.12.2019 реализована ПГС ООО «Бест» (товарная накладная № 79), стоимость одной тонны ПГС составила 30 руб. за тонну, всего отгружено 20000 тн на сумму 600000 руб., без НДС. Указанная сумма перечислена ООО «Бест» обществу «Когут» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в период спорных сделок ООО «Родники» со спорным контрагентом (июль-сентябрь 2019 года) ООО «Когут» в лимитно-заборных картах реализация ПГС спорным контрагентам не отражена.

На основании представленных ООО «Когут» первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество не могло являться поставщиком материалов, заявленных ООО «Родники» от ООО «Бест» (заявленный период поставки 01.07.2019-30.09.2019).

В рамках проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО12 (директор ООО «Когут»), в показаниях которого установлены несоответствия и противоречия (протоколы допроса от 05.03.2020 и 09.06.2021). На основании показаний данного свидетеля налоговым органом сделаны выводы о том, что: инициатором сделки являлся руководитель ООО «Родники» ФИО1, который привлек участников схемной площадки – ООО «Бест» и ООО «Победа» с целью получения налогового вычета по НДС; показания свидетеля противоречат друг другу в части знакомства и встречи ФИО12 с руководителями ООО «Бест» и ООО «Победа»; остатки ПГС ООО «Родники» на территории карьеров отсутствуют; все мероприятия по добыче, погрузке и доставке ПГС выполнялись ООО «Родники»; свидетель подтвердил несоответствие даты первичных документов между ООО «Бест», ООО «Победа» и ООО «Родники» с периодом вывоза ПГС (по документам отгрузка осуществлялась в июле 2019 года, по словам ФИО12 осенью 2019 года после заключения договора).

Не смотря на то, что по договору № 20, заключенному между ООО «Бест» и ООО «Родники», на последнего возлагаются сопутствующие расходы (вскрышные работы на карьере с погрузкой, разгрузкой и доставкой ПГС), налогоплательщиком представлен договор на осуществление вскрышных работ на карьере «Алгаир» от 15.06.2019 № 22, заключенный между ООО «Бест» (заказчик) и ООО «Исток Алтая» (подрядчик) (аффилированное лицо), первичные документы по исполнению которого ни ООО «Родники», ни ООО «Исток Алтая», ни ООО «Бест» представлены не были.

ИП ФИО9, который по данным ООО «Когут» и руководителя ООО «Бест» принимал и перевозил спорный груз, не идентифицирован, сотрудником или контрагентом спорных контрагентов ООО «Родники» не является.

По требованию налогового органа ООО «Бест» не представлены документы (информация) о ПГС, заявленной к поставке в адрес ООО «Родники», в том числе о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц, ГОСТ поставленного объема, зерновой состав, содержании пылевидных и глинистых частиц.

Из представленных ООО «Доппельмайр Раша» документов следует, что при выполнении строительных работ обществом фактически использовалась ПГС, частично добытая на карьерах, пользователем которых является ООО «Когут» (карьеры «Дубровка-2», «Алгаир»), которая не отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.

В связи с этим налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год принято решение учесть в расходах общества реальные расходы по использованию материальных ресурсов (ПГС), заявленных налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, в составе которых представлены акты на списание материалов за 2019 год, содержащие сведения о фактически списанном количестве ПГС в 3 квартале 2019 года, т.е. в период выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Доппельмайр Раша», но по стоимости, по которой ООО «Когут» реализовало ПГС ООО «Родники» в 4 квартале 2019 года (100 руб. за тонну).

Таким образом, Управлением учтены фактические затраты ООО «Родники» на покупку ПГС у ООО «Когут» в количестве 43909,94 тн по цене 100 руб. за тонну и учтены в расходах общества в размере 4390994 руб. как реально понесенные расходы при исполнении контрактных обязательств с ООО «Доппельмайр Раша» (стр. 85 решения № 456).

В связи с чем, суд отклоняет довод общества о том, что налоговым органом не совершены действия по выявлению действительного размера налоговых обязательств.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента налоговым органом на момент проверки установлено поступление от налогоплательщика денежных средств в сумме 5263560,0 руб. (16% от суммы заявленной поставки).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Евролубрикантс», ООО «Комтранс ЛТД», ООО «Торговый дом «Автоопт», в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства, взаимоотношения с ООО «Бест» не подтвердили, представили документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транснортные накладные) и пояснения, согласно которым оплата произведена по договорам с ИП ФИО6, а расчетный счет ООО «Бест» использовался в качестве «транзитного».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Победа» установлено, что на основании счетов-фактур от ООО «Победа» обществом в 3-4 квартале 2019 года принят к вычету НДС в размере 3318325,52 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 11467754,71 руб. по приобретению ЩПС С-1 фракция 0-40 в количестве 19078,887 тн, песка - 3500 тн.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договор поставки от 15.08.2019 № 21, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, платежные поручения, УПД.

Согласно условиям договора от 15.08.2019 № 21, ООО «Победа» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Родники» (покупатель) принять и оплатить, согласно выставленного продавцом счета, ЩПС С-1 фракция 0-40 и песок отдельными партиями в порядке и в сроки, определенные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии товара указываются в Спецификации.

Руководитель ООО «Победа» ФИО11 в ходе допроса (протокол от 10.02.2021 № 49) сообщила, что организацию регистрировала самостоятельно в связи с низкой заработной платой по основному месту работы (ООО «Карод», повар), ИНН не помнит, программу ведения бухгалтерского учета и фамилию бухгалтера не помнит, по договору поставки с ООО «Родники» доставка осуществлялась транспортом контрагента или наемным, договоры составляли контрагенты, с ФИО12 познакомилась на отдыхе, с ФИО1 в офисе ФИО12. Свидетель также сообщила, что реализовывала ФИО1 песок, приобретенный у ФИО12 с использованием техники (экскаваторы для погрузки, МАЗы для перевозки), предоставленной ООО «Исток Алтая» (руководитель и учредитель ФИО1), сделка оформлялась ФИО1, (изготовил договор, представил путевые листы о работе спецтехники, сообщал по телефону объемы отгрузки, выписывал накладные и счета-фактуры).

Таким образом, ФИО11 не владеет информацией по приобретению и реализации ЩПС С-1 фракция 0-40, а также об осуществлении хозяйственных операций с обществом.

По запросу Управления ООО «Когут» сообщило, что применяет УСН, в связи с чем счета-фактуры не составляет, ООО «Победа» самостоятельно производило вскрышные работы, добычу, погрузку продукции в карьере и доставку своими средствами и за свой счет, в последующем проведены контрольные замеры по фактическому объему выбранной продукции на выделенном участке и с учетом применения коэффициента плотности из объемных показателей рассчитан вес выбранного ПГС, отражена реализация в накладной, подписанной обеими сторонами -продавцом и покупателем.

ООО «Когут» не представлены документы, подтверждающие контрольные замеры по фактическому объему выбранной продукции на выделенном участке, в представленных акте сверки расчетов между ООО «Победа» и ООО «Когут» отсутствует ссылка на первичные документы, информация о реализации ООО «Когут», в товарной накладной от 31.12.2019 № 80 отсутствуют печать и подпись руководителя ООО «Победа».

Показания ФИО12, ФИО1 и ФИО11 являются противоречивыми относительно обстоятельств заключения и исполнения договора.

Исходя из имеющихся лицензий, ООО «Когут» имеет право на добычу только двух видов полезных ископаемых – песок и ПГС. ФИО13 назвала только один вид товаров (песок), который приобретала в ООО «Когут» и далее реализовывала ООО «Родники».

По результатам анализа документов, представленных ООО «Когут» в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых (лимитно-заборные карты, листы книг учета списания запасов полезных ископаемых по месторождениям, разработанным в разрезе лицензий) за 2019 год в разрезе месяцев, в том числе по сделкам со спорным контрагентом, реализация песка в адрес ООО «Победа» не установлена.

Из представленных ООО «Доппельмайр Раша» и ООО «Родники» документов установлено списание налогоплательщиком в производство заявленной от ООО «Победа» ЩПС С-1 фракция 0-40, которая не использовалась при выполнении строительных работ, при этом ЩПС иной фракции в достаточных объемах приобретена у реальных контрагентов ООО «Стройкомфорт», ООО «ГАКК», ИП ФИО14 (песок) и направлена обществом на объекты строительства.

Из показаний ФИО1 и ФИО12 следует, что Фролов привез договор поставки ПГС от имени ООО «Победа», чтобы на карьере Алгаир переработать добытый ПГС в щебень на оборудовании ИП ФИО15, которому на данном карьере предоставлено место для размещения оборудования по переработке ПГС.

Однако показания данных лиц противоречат показаниям заявленного переработчика ПГС – ФИО15 (учредителя/руководителя ООО «Стройкомфорт»), указавшего, что в 2019 году им приобреталась у ООО «Когут» ПГС, которая после переработки в ЩПС на дробильном оборудовании, реализовывалась в адрес ООО «Стройкомфорт», а в последующем в адрес ООО «Родники», доставка осуществлялась ООО «Родники» самовывозом с карьера Алгаир.

ФИО16 не подтвердил факт заключения договора на изготовление ЩПС с ООО «Победа», а также наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Победа».

В связи с этим, УФНС по РА принято решение об исключении из состава расходов затрат на приобретение ЩПС и песка у ООО «Победа» в размере 11467754,71 руб. (стр. 86 решения № 456).

По запросу Управления ООО «Победа» не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Родники» инертных материалов (ЩПС С-1 фракция 0-40 и песка), в том числе путевые листы, штатные расписания, сопроводительные документы, паспорта качества, информация о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц, ГОСТ поставленного объема, зерновой состав, содержании пылевидных и глинистых частиц.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента установлено поступление от налогоплательщика на момент проверки денежных средств 4144214,31 руб. (20,8% от суммы заявленной поставки), при этом ФИО11 в ходе допроса сообщила, что задолженность со стороны ФИО1 по песку отсутствует, акты сверки подписаны, что также свидетельствует о формальном статусе руководителя ООО «Победа».

Контрагентами: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Комтранс ЛТД» ООО «ТД «Автоопт», в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства, взаимоотношения с ООО «Победа» не подтвердили, представили документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные) и пояснения, согласно которым оплата произведена по договорам с ИП ФИО6, а расчетный счет ООО «Победа» использовался в качестве «транзитного».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Родники» представило ООО «Доппельмайр Раша» документы, подтверждающие происхождение инертных материалов, использованных в строительстве (паспорта качества), согласно которым сыпучие материалы добыты в следующих карьерах: карьер «Черемшанка» (пользователь АО «ГАКК»); карьер «Дубровка-2» (пользователь ООО «Когут»). ООО «ГАКК» в период с августа по октябрь 2019 года ПГС не поставлялась. Анализ путевых листов ООО «Родники» за август 2019 года, показаний свидетелей (водителей ФИО19 и ФИО8) показал, что объем инертных материалов, необходимых ООО «Родники» для выполнения работ по договору с ООО «Доппельмайр Раша», приобретен налогоплательщиком у ООО «Когут» на участке Аэропорт-3 (лицензия 04РА №00023ТР); доставка материалов (ПГС, песок) для выполненных работ в 3 квартале 2019 года фактически осуществлялась налогоплательщиком во 2 квартале 2019 года с карьера Алгаир, на котором осуществлялась деятельность ООО «Когут», применяющим УСН, при этом на счетах бухгалтерского учета не отражалась.

Согласно данным налоговой декларации по НДПИ, представленной ООО «Когут» за декабрь 2019 года, организацией осуществлена добыча ПГС в общем количестве 139496 тн и песка в общем количестве 45310 тн, которые в полном объеме реализованы. В подтверждение реализации выбранного объема ПГС по лицензии 04РА №00023ТР (участок «Аэропорт-3») представлена лимитно-заборная карта за декабрь 2019 года, согласно которой единственным покупателем ПГС с данного участка являлось ООО «Дормостстрой» (товарная накладная от 31.12.2019 № 84 о реализации ПГС в количестве 91200 тн и песка 45320 тн). При этом, ООО «Дормостстрой» по сделкам с ООО «Когут» представлены документы (ОСВ по счету 60, платежные поручения, акт сверки, счет на оплату № 81 от 17.12.2019), согласно которым в декабре у ООО «Когут» приобретена только ПГС в количестве 6500 тн.

Данные факты послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Когут» скрывает реального покупателя.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что песок и ЩПС С-1 фракция 0-40 у ООО «Победа» и часть ПГС у ООО «Бест» ООО «Родники» не приобретались, не транспортировались, не хранились и в деятельности общества не использовались. ПГС в списанном объеме приобретена не у ООО «Бест», а у иного лица, не являющегося стороной сделки.

ООО «Родники» по требованию Управления не раскрыты сведения о реальном поставщике ПГС, документы, подтверждающие реальный размер понесенных затрат по приобретению ПГС, не представлены.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и принятия к учету расходов по налогу на прибыль организаций является обоснованным.

В данном случае налоговая выгода рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели, поскольку из пояснений руководителя ООО «Родники» ФИО1, данных в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде, следует, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в связи с тем, что они могли «поставить товар с НДС».

Суд оценил доводы заявителя о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган необоснованно не учел затраты общества по договору строительного подряда №САД-2019/3044-ПД-3 от 28.11.2019 с ООО «Строй НЭС-АБ» на строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км 0+000-2 км+000», для выполнения работ по которому в 2019 году ООО «Родники» было приобретено 19078,89 тн у ООО «Победа».

По мнению общества, то обстоятельство, что период приобретения товара и дата заключения договора на строительство не совпадают между собой, не исключает факта использования материала и, соответственно, его приобретения, при этом большая часть материалов была приобретена исходя из предполагаемых объемов работ.

В ходе налоговой проверки установлено, что обязательства по исполнению договора в полном объеме и в ту же дату переданы подконтрольной руководителю ООО «Родники» организации ООО «Юнгур» на основании идентичного договора строительного подряда от 28.11.2019 № 14/2019, по условиям которого ООО «Юнгур» самостоятельно и за свой счет осуществляет обеспечение работ необходимыми материалами, списание инертных материалов в адрес ООО «Юнгур» не установлено.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении материалов по договору с ООО «Строй НЭС-АБ». Сведения о расторжении договора с ООО «Юнгур» либо об уменьшении суммы контракта не представлены, что свидетельствует о формальности передачи обязательств.

Из представленных заявителем дополнительных соглашений № 2 от 23.12.2019, № 7 от 30.04.2020, графика выполнения работ, ведомости объемов и стоимости работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 25.03.2020 и № 7 от 18.05.2020 следует, что указанные работы и понесенные по ним расходы относятся к иному налоговому периоду и не имеют никакого отношения к проверяемому периоду - 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в связи с чем налоговым органом обоснованно оспариваемая сумма затрат была исключена из состава расходов, учтенных налогоплательщиком при определении налога на прибыль организаций за указанный период.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 (данные в судебном заседании 22.12.2022), а также письменное заявление ФИО21 (удостоверенное нотариусом 26.01.2023), поскольку они не подтверждают факт исполнения сделки ООО «Родники» с ООО «Победа» и понесенных расходов в заявленном налогоплательщиком размере.

По результатам оценки доказательств по делу суд считает, что объем налоговых обязательств общества по налогу на прибыль определен Управлением достоверно.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Бест» и ООО «Победа» в книге покупок и продаж за 3 квартал 2019 года своевременно и в полном объеме отражены все хозяйственные операции с ООО «Родники», поскольку в них, несмотря на неоднократные уточнения, отсутствуют сведения о поставщиках инертных материалов.

Доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях, в том числе о фактическом использовании в хозяйственной деятельности инертных материалов, приобретенных по сделкам с ООО «Бест» и ООО «Победа», не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

В настоящем деле представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и принятию к учету расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения ООО «Победа» и ООО «Бест» условий заключенных договоров поставки.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлена совокупность фактических обстоятельств и получены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, которые не могли и не поставляли инертные материалы, привлечение указанных контрагентов носило формальный характер в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и принятию к учету расходов путем создания видимости приобретения товара от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности спорными контрагентами осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергается материалами дела.

Соглашаясь с позицией Управления, суд исходит из недоказанности наличия у заявленных контрагентов возможности выполнения своих обязательств по заключенным с обществом договорам. При этом суд учел отсутствие у ООО «Бест» и ООО «Победа» признаков, характеризующих общества как действующие хозяйствующие субъекты (отсутствие материально-технической базы, штатной численности для выполнения работ по поставке инертных материалов, расчетные счета использовались в качестве «транзитных»). В то же время установлена схема деятельности и цель создания данных обществ.

Также судом приняты во внимание сведения о принятии в отношении спорных контрагентов налогоплательщика решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об их недостоверности.

В ходе судебного разбирательства судом также учтены результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Управлением в отношении участников «схемной» площадки, подконтрольной ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющих услуги по созданию формального документооборота для вывода денежных средств из оборота через технические организации.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Бест» налоговым органом на момент проверки установлено поступление от налогоплательщика денежных средств в сумме 5263560,0 руб. (16% от суммы заявленной поставки).

По результатам анализа расчетного счета ООО «Победа» установлено поступление от налогоплательщика на момент проверки денежных средств 4144214,31 руб. (20,8% от суммы заявленной поставки), при этом ФИО11 в ходе допроса сообщила, что задолженность со стороны ФИО1 отсутствует, акты сверки подписаны.

Согласно представленному налогоплательщиком договору о зачете взаимных требований от 28.12.2020 между ООО «Родники», ООО «Бест», ООО «Исток Алтая», задолженность в размере 7,0 млн. руб. погашается взаимозачетом. Также обществом представлены идентичные договоры о переводе долга перед спорными контрагентами на ФИО1, который принимает на себя обязательства по гашению денежного долга в общей сумме 24,6 млн. руб. (100% кредиторской задолженности ООО «Родники» перед спорными контрагентами) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Бест» и ООО «Победа».

В ходе налоговой проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, перечислений от ФИО1 не установлено, документы подтверждающие факт оплаты по спорным договорам поставки, гашению долга перед кредиторами (соглашения о переводе долга, договоры займа, цессии, уступки права требования) спорными контрагентами по требованиям налогового органа №№ 83, 84 от 15.01.2021, ООО «Исток Алтая» и ФИО1 не представлены, несмотря на личное получение указанных требований, что свидетельствует об искусственном создании видимости исполнения заявленных обязательств.

Суд относится критически к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства приходно-кассовым ордерам о внесении в течение 2021 года (январь-декабрь) в кассу ООО «Бест» и ООО «Победа» денежных средств в размере 11940928,67 руб. и 12732213,48 руб. соответственно в счет погашения задолженности по спорным договорам поставки.

Исследованием банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено внесение наличных денежных средств, полученных от налогоплательщика.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Таким образом, со стороны налогового органа подтверждено получение обществом налоговых вычетов, а также уменьшение полученных доходов на сумму расходов по документам, в основе которых не находятся реальные операции, а принятие обществом к учету таких документов продиктовано намерением получить налоговую выгоду. Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной для общества.

Нельзя согласиться с позицией общества, высказанной при рассмотрении дела в суде, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с обществ «Бест» и «Победа», обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Исходя из того, что ООО «Родники» и его контрагенты являются хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на свой риск, что предполагает документальное оформление операций в целях исключения споров по цене, объемах выполненных работ и остальных важных характеристик извлечения прибыли от своей деятельности, суд признает несостоятельными доводы заявителя, что из обычаев делового оборота в данной сфере сначала следует выполнение работ (оказание услуг), в последующем документальное оформление выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налогоплательщик вправе учесть реально понесенные расходы, если налогоплательщик раскрыл реального контрагента и содействовал в устранении потерь казны - раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

В рассматриваемом случае обществом не произведено раскрытие реальных исполнителей-поставщиков, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь казны, содействия в установлении фактических исполнителей. Такие мероприятия не предприняты Обществом и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Управление обоснованно квалифицировало противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ, выразившиеся в невручении с актом проверки документов, подтверждающих выводы налогового органа об участии в схемных операциях, сформированных разрывах по НДС, использовании единых IP-адресов, отсутствии реальных адресов местонахождения, материальных и трудовых ресурсов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Акт проверки № 5353 от 29.07.2021 с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения в количестве 5 шт. на 936 л. вручен налогоплательщику, о чем свидетельствует подпись ФИО4, представителя ООО «Родники» по доверенности от 02.08.2021.

Иные доводы общества не принимается судом как основание для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения № 456 от 10.02.2022, суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родники» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Голубева