Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-17827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-17827/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.12.22, ФИО3 д. от 06.12.22

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая Компания «Мираторг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по иску ООО «Торговая Компания «Мираторг»

к АО «ДИКСИ Юг»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности в размере 57 826 100 руб. 22 коп. по договору поставки N 2883-Ю-Д3 от 01.08.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-17827/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговая Компания «Мираторг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговая Компания «Мираторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ДИКСИ Юг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО "ТК "Мираторг" и АО "ДИКСИ Юг" заключили договор поставки N 2883-Ю-Д3 (Договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (Товары).

Руководствуясь положениями Договора, истец в период с 30.12.2018 по 29.07.2021 произвел поставку Товаров по товарным накладным/универсальным передаточным документам, приложенным к исковому заявлению.

Однако, как указал истец, ответчик оплатил товар только частично, остаток суммы задолженности по оплате Товаров, поставленных в период с 30.12.2018 по 29.07.2021 на 15.03.2022 (день составления искового заявления) составляет 59 692 431 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности по Договору (копия досудебной претензии с приложениями (дополнениями) приложена к исковому заявлению).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 6.6. Договора, начислил штраф за недопоставку товара по каждому неисполненному или исполненному частично Заказу и впоследствии направил начисленные штрафы к зачету встречных требований истца к ответчику, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец оспорил вышеуказанные зачеты, обратившись за защитой в суд, ввиду чего такие сделки о зачете являются состоявшимися, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что у истца отсутствует материальное право требовать оплаты долга, так как спорные обязательства были прекращены.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод истца о том, что у ответчика не возникло законных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара путем проведения зачета встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены письменные требования о возмещении сумм штрафов, направленные ответчиком и полученные истцом, оформленные в установленном Договором порядке, что является обязательным основанием для начисления штрафных санкций по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как пояснил ответчик, 14.01.2020 сотрудник истца Федеральный менеджер по работе с сетевыми клиентами ФИО4 написала письмо, в котором попросила Ответчика направлять, в том числе и ей, по электронной почте претензии об уплате штрафов (e-mail имеется в материалах дела, приобщен 29.06.2022). Также ФИО4 25.06.2020 направила ответчику письмо N б/н от 25.06.2020, в котором была изложена просьба направлять претензии, акты сверки. неотфактуровки и информационные письма на электронный адрес wgdixy@agrohold.ru.

Таким образом, судом установлено, что сам истец инициировал и подтвердил обоснованное отступление от условий Договора в части обмена информацией, в том числе претензиями, а в последующем стороны закрепили в Дополнительном соглашении PRICAT к Договору от 15.12.2021 электронный адрес wgdixy@agrohold.ru, который истец специально создал для получения претензий, заявлений об уплате штрафов и проведении зачетов и иных документов от ответчика.

Претензии с требованием уплатить штраф направлялись истцу по электронной почте с доменного имени @dixy на доменное имя @agrohold, указанные доменные имена размещены на официальных сайтах как истца, так и ответчика.

Кроме того, в пункте 13 Дополнительного соглашения PRICAT к Договору от 15.12.2021 указана электронная почта истца wgdixy@agrohold.ru, на которую в том числе направлялись претензии с требованием уплатить штраф и заявления об уплате штрафа и проведении зачета. Ответчик указал, а истец не опроверг, что в спорный период истец отвечал на претензии ответчика, и ни разу не заявил о ненадлежащей форме направляемых претензий (ответы истца на претензии приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой способ коммуникации истцом в период его осуществления не расценивался как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии об уплате штрафов и заявления об уплате штрафа и о проведении зачета направлялись ответчиком истцу в надлежащей форме, а указанный способ обмена документами является обычной сложившейся деловой практикой.

Ответчик неоднократно направлял истцу всеми возможными способами документы о совершенном зачете, а именно: по электронной почте; через систему ЭДО; в судебном заседании 24.05.2022; по почте России 20.06.2022 (получено истцом 21.06.2022).

Кроме того, ответчик повторно направил заявления о зачете совместно с претензиями и заявлениями об уплате штрафа и проведении зачета по почте России, и передавал представителю истца 24.05.2022 заявления о зачете на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком необоснованности начисления штрафов на сумму 921 937 руб. 68 коп. не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что часть штрафов выставлена необоснованно на сумму 921 937 руб. 68 коп., исковые требования не подлежат удовлетворению в этой части, поскольку истец предъявил часть требований на сумму 1 866 331 руб. 43 коп. за пропуском срока исковой давности (впоследствии истец уточнил иск на указанную сумму), и сумма штрафа, которая была зачтена, превышает размер оставшихся исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, руководствуясь рекомендациями АКОРТ и положениями КДП, ответчик в добровольном порядке начислял штрафы по ставке 15%, вместо установленных договором 25%, и не применял нижний порог штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения, при этом ответчик не отказывается от оставшейся части не начисленных штрафов. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-17827/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная