Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-3744/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Мохначёва Владимира Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.)по делу № А46-3744/2017 Арбитражного суда Омской областио несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича(ИНН 550202544062, далее также должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кратько Олега Анатольевича к Мохначёву Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лоцманов Сергей Юрьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Мохначёв В.В. и его представитель Мотос А.А. по доверенности от 03.12.2018; представитель финансового управляющего Кратько О.А. – Козлов К.П. по доверенности от 18.02.2016 № 491-К.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько О.А.

Финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключённого между Сидоренко К.В.и Мохначёвым В.В., применении последствий недействительности сделкив виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средстваBMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203 (далее –автомобиль).

Получив сведения от государственных органов о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Лоцманов Сергей Юрьевич, финансовый управляющий Кратько О.А. уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскатьс Мохначёва В.В. в пользу должника денежные средства в размере стоимости автомобиля – 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение арбитражного суда от 30.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мохначёва В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Мохначёв В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.11.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены правила уведомления лица, участвующего в обособленном споре, что в силу пункта 2 части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает на то, что он проживает и зарегистрированс 08.06.2017 по адресу: город Омск, улица Волховстроя, дом 24, квартира 90; уведомления о начавшемся процессе по настоящему спору не получал,чем нарушены его процессуальные права на представление доказательств действительности и законности оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «СКБ – Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») возражает против доводов Мохначёва В.В., соглашается с выводами суда апелляционной инстанциио недействительности оспариваемой сделки и надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе по данному спору, просит оставитьбез изменения постановление от 14.11.2018, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании Мохначёв В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Сидоренко К.В. (продавец) и Мохначёвым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.08.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель – оплатить продавцу его стоимость в размере 1 500 000 руб.

На момент отчуждения автомобиля Сидоренко К.В. имел задолженность по кредитным договорам перед открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом «СКБ-Банк».

Считая договор недействительной сделкой, совершенной в период неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств Мохначёвым В.В. с целью причинения вреда кредиторами злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что очевидное отклонение действий должника и покупателя при совершении оспариваемой сделки от добросовестного поведения финансовым управляющим не подтверждено.

Спор был рассмотрен без участия Мохначёва В.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 61.6, пункта 1статьи 213.1, пунктов 1 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, пункта 1 статьи 165.1, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), и исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком денежных средств должнику, отсутствия у него финансовой возможности.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности договора,как мнимой сделки, совершённой со злоупотреблением правомбез встречного предоставления ответчиком с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ссылаясь на положения статей 121, 122, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса и разъяснения пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), апелляционный суд исходил из адресной справки подразделения по вопросам миграции Управления МВД РФ по Омской области от 07.04.2018 № 1/2103о регистрации Мохначёва В.В. по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, квартира 85; многочисленных судебных уведомлений ответчикупо указанному адресу о начавшемся процессе по данному спору, и сделал вывод о возможности рассмотрения спора без участия Мохначёва В.В., уведомлённого надлежащим образом.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связиили электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерацииот 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение манёвренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что все судебные извещения направлялись Мохначёву В.В., согласно адресной справке по адресу: 644112, город Омск, улица Архитекторов, дом 4, квартира 85, тогда как согласно штампов отдела № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска, имеющихся в паспорте Мохначёва В.В., представленном суду кассационной инстанции, адресом его регистрации с 08.06.2017 является:город Омск, улица Волховстроя, дом 24, квартира 90.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие Мохначёва В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное и безусловное соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность беспрепятственного представления сторонами спора доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А46-3744/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник