Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А42-1956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1956/2024
город Мурманск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до перерыва 03.07.2024), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 11.07.2024), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВБ ГРУПП», ул. Водная, д. 19, оф. 7, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская обл., 184650 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 385 947 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2024, б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 537,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БВБ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1822187302961442209025319/036/1/20-2023 от 03.02.2023 в сумме 2 170 753 руб. 32 коп., неустойки за период с 05.08.2024 по 01.03.2024 в сумме 215 194 руб. 02 коп., всего 2 385 947 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что если в договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора, подлежат применению специальные правовые нормы, а в рассматриваемом случае - положения Закона № 275-ФЗ.

Поскольку ООО «БВБ ГРУПП» принял на себя обязательства по Договору, в целях исполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление информации о затратах по исполненным договорам.

Предоставление отчетных документов по указанным договорам необходимо ответчику, а в последующем и Головному исполнителю - АО «ЦС «Звездочка» и Государственному заказчику - Министерству обороны РФ для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий по государственному контракту и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов, а также в целях получения окончательного расчета и осуществления расчетов с исполнителями/соисполнителями.

Пунктом 4.3 Договора установлен порядок и предусмотрены условия расчета, в соответствии с которым окончательный расчет производится после фактической поставки товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.2. договора, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя ГК.

Соответственно, при заключении Договора истцу было известно, что оплата поставленной продукции будет произведена ответчиком после предоставления отчетных документов и при условии поступления соответствующих денежных средств от Головного исполнителя Государственного контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд протокольным определением от 03.06.2024 отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено.

03.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/036/1/20-2023 (далее – Договор, л.д. 13-16), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчет производится на условии:

- авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней после заключения Договора;

- окончательный расчет в размере 50% в течение 60 дней после фактической поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты Поставщик вправе требовать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 170 753 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 20).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 170 753 руб. 32 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 8.4. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.03.2024 в сумме 215 194 руб. 02 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 2 170 753 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ответчик головным исполнителем не является, а является только исполнителем.

Обязанность исполнителя по предоставлению документов, обосновывающих цену товара, установлена исключительно в целях осуществления головным исполнителем функций контроля за исполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что товар им получен 05.06.2023, что подтверждается УПД № ГРФВА69940 от 22.05.2023.

Вместе с товаром также были предоставлены:

- табличная справка о ценообразовании к договору № 1822187302961442209025319/036/1/20-2023 от 03.02.2023;

- пояснительная записка к табличной справке.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ответчика от 16.05.2023 на момент подготовки данного письма ответчик гарантировал оплату товара до 31.12.2023, безотносительно каких-либо условий о предоставлении истцом документов, указанных в пунктах 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Таким образом, даже в случае отсутствия документов, указанных в пункте 4.2. Договора, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого им товара действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено.

Подписание ответчиком УПД, несообщение истцу в течение длительного времени об отсутствии документов, отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанностей по договору и наличия у ответчика обязанности оплатить товар. Кроме того, ответчик не представил доказательств неисполнения обязанности перед ним по оплате со стороны головного исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 170 753 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.03.2024 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 8.4. Договора, размер которой составил 215 194 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, выполнен верно.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 170 753 руб. 32 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.03.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.03.2024.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 02.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1655 от 04.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 34 930 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 930 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1822187302961442209025319/036/1/20-2023 от 03.02.2023 в сумме 2 170 753 руб. 32 коп., неустойку за период с 05.08.2023 по 01.03.2024 в сумме 215 194 руб. 02 коп., всего 2 385 947 руб. 34 коп., неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 2 170 753 руб. 32 коп., с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 930 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Воронцова