Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А67-4196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     дело №А67-4196/2017

дата объявления резолютивной части - 09 октября  2017 года

дата изготовления полного текста решения  - 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059 <...>)

к ИФНС России по г.Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 63461 <...>)

о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.Томску №4/3-28в от 03.02.2017г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2017, удостоверение; ФИО3, доверенность от 07.07.2017, удостоверение;

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «Гранд», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.Томску №4/3-28в от 03.02.2017г.

Представитель ООО «БСК Гранд» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указав, что при проведении налоговой проверки, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов, налоговым органом неверно классифицированы спорные  основные средства как транспортные, которые отнесены Инспекцией в пятую амортизационную группу, тогда как налогоплательщик отнес указанные основные средства в первую и вторую группы.

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что в ходе налоговой проверки установлено, что все спорные имеющиеся у заявителя агрегаты являются специальными транспортными средствами, т.к. смонтированы на колесном ходу,  имеют установленное оборудование и предназначены для специальных функций; все транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, Общество платит транспортный налог,  классификация Обществом данных средств как оборудования и отнесение их к первой, второй амортизационным группам ошибочна.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «БСК «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 15.06.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1067017157021, ИНН  <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №45/3-28В от 10.10.2016 года ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость,  по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. и по налогу на доходы физических лиц  за период с 27.08.2014г. по 30.09.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №53/3-28В от 27.12.2016 года, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

03.02.2017 года и.о. заместителя начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям):

- обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014, 2015 гг. в общем размере 5362777 руб., налог на имущество организаций за 2014, 2015 гг. в общем размере 1609743 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112 НК РФ), на указанные суммы недоимки начислены  соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №174 от 12.05.2017 г. апелляционная жалоба ООО «БСК «Гранд» на решение ИФНС России по г.Томску №4/3-28в от 03.02.2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением №4/3-28в от 03.02.2017 Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №4/3-28в от 03.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «БСК «Гранд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом   периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями упомянутой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Плательщиками налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в первую и вторую амортизационные группы объектов основных средств для освоения и ремонта скважин. Налоговый орган пришел к выводу, что  спорное имущество относится к 5 амортизационной группе.

Согласно материалов проверки, Общество в первую амортизационную группу (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно)  включило следующие основные средства:

1)   инвентарный номер 00001938, наименование основного средства - подъемная установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221 -00000043-02;

2)   инвентарный номер 00001552 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин УПА-60А (60*80) на шасси КрАЗ 63221 -00000043-02;

3)   инвентарный номер 00001890 наименование основного средства - установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 65101-0000100;

4)   инвентарный номер 00000692 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин УПА-60А (60*80) на шасси КрАЗ 63221 -00000043-02.

Во вторую амортизационную группу включило (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) следующие основные средства:

1)инвентарные номера 000002485, 000002411, 000002434 наименование основногосредства - агрегат подъемный А 60/80 на шасси КрАЗ 63221 -00000043-02;

2)инвентарные номера 000001549, 0000001550, 000001822 наименованиеосновного средства - установка насосная с баком УНБ 125*32У на шасси Урал;

3)   инвентарные номера 000001758, 000001760, 000001761, 000001762, 000001763, 000001764, 000001765, 000001766, 000001767, наименование основного средства -установка насосная на шасси Урал;

4)   инвентарные номера 000002037, 000002851, 000002036, 000002856, 000002035, 000002853, 0000002854, 000002852, 000002855, 000002850 наименование основного средства - установка насосная с баком УНБ 125*32У АФНИ.611313.053-03 на шасси Урал;

5)   инвентарный номер 00001711 наименование основного средства - установка смесительная УС-6-20 НУ на шасси Урал 4320;

6)   инвентарные номера 000001823, 000001824 наименование основного средства -установка смесительная УС-50*14У на шасси Урал 4320;

7)   инвентарный номер 000003701 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин А-60/80 (Кунгур-80) на шасси КрАЗ 63221 -00000043-02.

Обществом были присвоены коды ОКОФ 14 2928554 «Оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин», 14 2928060 «Оборудование освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных операций, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты, для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее)», входящие в состав 1-ой группы со сроком полезного использования свыше 1 лет до 2 лет и 2-ой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль и налог на имущество в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств, что привело к искажению срока полезного пользования амортизируемым имущества и неверному определению нормы амортизации по отдельным объектам амортизируемого имущества и начисления суммы начисленной амортизации в отношении вышеуказанных основных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у Общества поименованных выше подъемных установок, агрегатов на базе шасси транспортных грузовых автомобилей, налоговый орган также не оспаривает, что указанные установки предназначены для освоения, текущего и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.

Вместе с тем, исходя их технических характеристик поименованных выше основных средств, Инспекцией сделан вывод о том, что данные транспортные средства не могут быть отнесены к категории "Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное".

Суд находит позицию налогового органа правомерной, с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств  заводами  изготовителями  транспортных средств являются ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод", г. Ишимбай,  ОАО «Первомайскхиммаш» Тамбовская обл., п. Первомайск,  ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск (Т.8, л.д. 132-150, т.9, л.д. 1-150).

В соответствии с официальной информацией, расположенной на сайте www. imz.ru установка подъемная УПА60 60/80, УПА 60А,  УПА 60/80 (грузоподъемностью 60/80 тонн) размещается на шасси Краз-65053, Краз-65101, Краз- 63221,  полный срок службы установки 9 лет; согласно паспорта  срок службы  установки насосной  УНБ-125*32У на шасси УРАЛ  - 8 лет,  установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А (60*80) на шасси Краз-65101 (65053-2, 63221-02) составляет не менее 9 лет, привод всех механизмов происходит от тягового двигателя автомобиля через коробку отбора мощности.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 Постановления N 938 все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Таким образом, если основное средство зарегистрировано в ГИБДД как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством.

Из материалов дела следует, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, Общество платит транспортный налог, согласно паспортам транспортных средств, категория транспортных средств определена кодом "С", что соответствует коду грузовых автомобилей. В строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)» указано -   «ППУ- А-1600/100М», «Установка», «Агрегат», «Установка насосная», «Установка смесительная», «Установка насосная с баком», в свидетельствах о регистрации транспортных средств в строке «Тип» указано – специализированный автомобиль.

Таким образом, из представленных документов следует, что транспортные средства Общества представляют специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки, т.е.  являются специальными транспортными средствами.

При этом суд полагает, что факт указания в обозначенных выше документах основных средств Общества как «Установка», «Агрегат», «Установка насосная», «Установка смесительная» и т.д., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты именно как специализированные автомобили.

При проведении выездной проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО5 (данному Обществу спорная техника передана в аренду),  который      пояснил, что  все вышеуказанные основные средства  находятся  на шасси УРАЛ или КРАЗ, данные основные средства могут передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно, водитель должен иметь удостоверение категории «С»; оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Данные  обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО6, допрошенным в судебном заседании 02.10.2017 года, который пояснил, что работает в  ООО «БСК «Гранд» в должности заместителя начальника цеха капитального ремонта скважин. Обозрев представленные заявителем в материалы дела 02.10.2017 года  фотоснимки с сайта изготовителя АО «ПО Елабужский автомобильный завод», ТД «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», с сайта поставщика www.opt-union.ru, свидетель показал, что такого оборудования  у организации нет. ФИО6 пояснил, что спорное имущество все смонтировано на шасси автомобилей КРАЗ и УРАЛ, водитель перевозит оборудование от скважины до скважины, установки приводятся в действие с помощью двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, специальные транспортные средства автомобили специальные включаются в следующие группы: в третью группу ОКОФ 14 3410040 "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов"; в четвертую группу коды ОКОФ 15 3410380-15 3410449 "Автомобили специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040"; в пятую группу код ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449".

Из приведенной классификации следует, что автомобили специальные, предназначенные для выполнения специальных функций в нефтяной промышленности, подлежат включению в пятую амортизационную группу с кодом ОКОФ 15 3410040 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет, следовательно, выводы налогового органа о включении спорных основных средств Общества в пятую амортизационную группу являются обоснованными.

Суд отмечает, что заявитель, руководствуясь положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, действующем в спорном периоде, не учитывает, что средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), а также транспортные средства прочих видов подлежат классификации как средства транспортные.

Согласно положениям, изложенным в введении Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), в составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

В данном случае, Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что все транспортные средства включают в себя экипажную часть (кабина водителя), шасси, двигатели внутреннего сгорания, генератор, электрооборудование, тормозное оборудование и другое оборудование, образующее именно транспортное средство.

В связи с чем, позицию Общества о классификации спорных специальных транспортных средств в качестве оборудования, суд находит ошибочной и неверной. Налоговым органом подтверждено, что данные средства являются транспортными, грузовыми автомобилями.

Суд также считает необходимым отметить, что основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства указывают на то, что основные средства Общества относятся к транспортным и грузовым автомобилям.

Следовательно, с учетом технических характеристик транспортных средств Общества налоговый орган обоснованно посчитал их специализированными грузовыми автомобилями (транспортными средствами), которые следует отнести к 5 амортизационной группе.

Все коды ОКОФ (автомобили грузовые 15 3410195-15 3410197, прицепы и полуприцепы 15 3420000) соответствуют подразделу "Средства транспортные" (группировка объектов в ОКОФ 150000000) и 5 амортизационной группе, раздела "Средства транспортные" Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, учитываемом в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ при определении срока его полезного использования.

Отклоняя иные доводы заявителя в т.ч. о том, что спорные основные средства  применяются  только в определенном цикле работ по строительству и ремонту скважин,  производимые операции  не связаны с перемещением людей и грузов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в редакции до 01.01.2015 (далее - Технический регламент), транспортное средство это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами.

Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что транспортные средства Общества представляют собой специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки (модели).

В частности, все основные средства Общества находятся на шасси КамАЗ, УРАЛ, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси автомобиля) не может работать отдельно от них, поскольку привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины: оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду заключить вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика агрегаты являются специальными транспортными средствами, поскольку смонтированы на колесном ходу, имеют установленное оборудование и предназначены для выполнения специальных функций.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы заявителя в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела принадлежность спорных средств к категории "оборудование" не подтверждена.

Ссылки общества на письмо Министерства Экономического развития РФ №Д13И-220 от 31.03.2017 г., письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)  от 17.03.2017 года №3952-ТК/06, от 21.08.2017 г. №13961 –ТК/06 судом не принимаются, поскольку Минэкономразвития России и Росстандарт не являются органами, уполномоченными осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов.

Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ, вышеуказанные письма государственных органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут регулировать вопросы налогообложения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом при вынесении решения также учтены выводы следующих судебных инстанций:  Верховного Суда  №304-КГ15-19803 от 12.02.2016 г. по делу №А27-4148/2015,  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 08АП-15114/2015, ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А65-22603/2011, от 25.01.2016 по делу N А65-13751/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43831/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 11АП-15215/2015.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД»    в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон