Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-26473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26473/2020
06 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полифорт», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Полифорт»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Пресс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Онлайн-Пресс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – ФИО2,

-Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – в лице старшего судебного пристава,

об истребовании имущества, исключении из описи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 15/20202),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.06.2020 № 027/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полифорт» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Онлайн-Пресс», в котором просит (с учетом уточнения – т.2 л.д.31-32):

1. обязать ответчика со дня вступления судебного акта по настоящему делу возвратить истцу:

-печатный модуль МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF) -1шт. стоимостью 437 640 руб.;

-комплект инициализации Kit (Panel & Scan Kit) (497K16311) – 1 шт. стоимостью 161 000 руб.;

-комплект кабелей питания Xerox Versant 2100 497K15220 -1шт. стоимостью 9450 руб.;

-податчик бумаги с двумя лотками и раздувом стопы для Xerox Versant 180(497K16360)- 1 шт. стоимостью 377 110 руб.;

-встроенный сервер печати EFl EXi-180 (497K16331) – 1 шт. стоимостью 954 000 руб.;

-лоток Xerox 497K02420 сдвигающийся выходной ОСТ на 500 листов – 1шт. стоимостью 20 800 руб.;

-опция печати длинного формата XL Xerox Versant 180 (497NO4517)- 1 шт., стоимостью 0 руб.;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800) – 1 шт. стоимостью 69 000 руб.;

-резак для бумаги Ideal 7260 – 1шт. стоимостью 1 390 000 руб.;

-монохромный копир/принтер/сканер Xerox D95A -1 шт. стоимостью 1 715 000 руб., включающий в себя:

-комплект инициализации D95A 497K11150 -1шт., стоимостью 0 руб.

-Европейский шнур питания 650Л35150 – 1 шт., стоимостью 0 руб.

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5 (097S04052) – 1 шт. стоимостью 0 руб.

-дополнительный комплект подающих лотков А4 (097S03563) – 1 шт., стоимостью 0 руб.

-комплект для крепления дополнительного комплекта подающих лотков А4 (498К10700)- 1 шт., стоимостью 0 руб.

2.Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 18.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполни тельного производства №29719/20/74061-ИП от 08.04.2020 следующее имущество:

-МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80V_F);

-податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360);

-контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331)$

-лоток Xerox 497K02420;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800)$

-раздув для бумаги Ideal 7260;

-копир/принтер/сканер Xerox D95А;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5;

-лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

3.Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал ст. 223, 309, 310, 486, 488, 491,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указал на то, что право собственности на спорное имущество не перешло от истца к должнику – ООО «Онлайн-Пресс», поскольку последним не произведены полные расчеты. Указал на одностороннее расторжение договора по причине наличия у покупателя задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28808/2019, и неисполнение им обязательств. В связи с расторжением договора полагает имущество подлежащим возврату истцу, а в связи с тем, что оно включено в опись ареста - подлежащим освобождению из под ареста.

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.1-2), полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ситец, рассматриваемое имущество было арестовано и изъято у должника и передано на хранение представителю взыскателя ФИО5, в связи с чем ответчик имуществом не владеет и не пользуется. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Третьи лица мнение не представили.

В заседание, назначенное на 06.04.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.62,63).

В заседании объявлялись перерывы до 29.04.2021, информация о которых размещалась на сайте суда, для представления подразделением судебных приставов копии исполнительного производства в рамках которого наложен арест. Также был объявлен перерыв для представления истцом доказательств в обоснование несения расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полифорт» и ООО «Онлайн-Пресс» заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита № ОП 02/17 от 20.11.2017 (т.1 л.д.26-38).

Согласно п. 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору (т.1 л.д.31).

В силу п. 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность Заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 4 213 111 руб. 69 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 470 000 руб.

На основании п. 2.4. договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

В силу п. 2.5 договора поставки, срок на который представляется коммерческий кредит составляет 36 месяцев.

В п. 2.7 договора стороны определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик принял обязательства до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.


Также между ООО «Полифорт» и ООО «Онлайн-Пресс» был заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита № ОП 03/17 от 20.11.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставки указанное в приложении № 1 (т.1 л.д.44) оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность Заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 2 111 367 руб. 84 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 222 950 руб.

Согласно п. 2.4. договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

На основании п. 2.5 договора поставки срок на который представляется коммерческий кредит составляет 36 месяцев.

В п. 2.7 этого договора стороны также определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик принял обязательства до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.

Договоры квалифицированы судом заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В рамках дела № А76-28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренного между теми же сторонами установлен факт исполнения ООО «Полифорт» принятых на себя обязательств. Так, по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита № ОП 02/17 от 20.11.2017 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счет-фактурой представленными в материалы дела. По договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП 03/17 от 20.11.2017 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истица и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счет-фактурой представленными в материалы дела.

Указанным решением в связи с наличием задолженности суд с ООО «Онлайн-Пресс» взыскал в пользу общества «Полифорт» задолженность в размере 1 512 103 руб. 20 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом 183 264 руб. 37 коп. (т.1 л.д.72-82,83-89)

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист (т.1 л.д.79-81), который взыскатель (также истец по настоящему делу) предъявил его к исполнению (т.2 л.д.78).

Судебным приставом исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа постановлением от 08.04.2020 (т.2 л.д.112-113) возбуждено исполнительное производство № 29719/20/74061-ИП, должником по которому является ООО «Онлайн-Пресс», а взыскателем – ООО «Полифорт».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 29719/20/74061-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 (т.1 л.д. 90-92, т.2 л.д.111, 114-116) наложен арест на спорное имущество:

-МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80V_F);

-податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360);

-контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331);

-лоток Xerox 497K02420;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800);

-резак для бумаги Ideal 7260;

-копир/принтер/сканер Xerox D95А;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5;

-лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

Указанное имущество по договору на оказание услуг по охране арестованного движимого имущества передано на хранение представителю взыскателя (ООО «Полифорт») ФИО6 (исполнитель) (т.2 л.д.117-121), который предупрежден о необходимости сохранности имущества (т.1 л.д.94, т.2 л.д.125).

Истец, полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

Определением от 08.09.2020 судом по настоящему спору наложены обеспечительные меры, связанные с приостановлением исполнительного производства в части совершения исполнительных действий со спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что право собственности на спорное имущество сохраняется за истцом и не перешло к ответчику, истец ссылается на условия рассматриваемых договоров поставки, в которых определено, что право собственности переходит после полной оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и судебными актами по делу № А76?28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения в полном объеме встречного обязательства по оплате поставленного оборудования (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке определен в ст.450, 450.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик (ООО «Онлайн-Пресс») полную оплату за поставленный товар, учитывая наличие подтвержденной задолженности, не произвел истец (ООО «Полифорт») направил в адрес заказчика (ответчика) уведомления № 02-17-р от 02.10.2019 и № 03-17-р от 02.10.2019 (т.1 л.д. 53-54,55-56, 57-60) о расторжении рассматриваемых договоров № ОП 02/17 от 20.11.2017 и № ОП 03/17 от 24.11.2017. Уведомления получены ответчиком.

Учитывая изложенное, положения ст. 488 ГК РФ, а также отсутствие в рассматриваемых договорах запрета на односторонний отказ и расторжение договора в связи с его неисполнением, в результате направления юридически значимого уведомления, договоры № ОП 02/17 от 20.11.2017 и № ОП 03/17 от 24.11.2017 признаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт того, что право собственности на имущество (оборудование), являющееся предметом договоров № ОП 02/17 от 20.11.2017 и № ОП 03/17 от 24.11.2017, к ответчику не перешло и сохранено за истцом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. Требования об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в связи с расторжением договоров № ОП 02/17 от 20.11.2017 и № ОП 03/17 от 24.11.2017 ответчик обязан возвратить имущество являющееся предметом указанных договоров. При этом, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, именно на стороне ответчика лежит обязанность по возврату имущества. Оснований для заявления истцом об истребовании у кого-либо имущества не имеется.

Тот факт, что имущество передано на хранение в рамках исполнительного производства сотруднику ООО «Полифорт» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку имущество передано на хранение физическому лицу, а не взыскателю. Кроме этого, имущество находится на хранении у конкретного лица по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в сумме 96 000 руб. следующими платежными поручениями:

-от 02.07.2020 № 2008 на 54 670 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19),

-от 30.07.2020 № 2385 на 41 330 руб. 00 коп. (копия – л.д.127 т.1, оригинал суду не предоставлялся),

Также платежным поручением № 2612 от 21.08.2020 (т.1 л.д.139) уплачена госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

При заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем госпошлина в остальной части, в том числе за обеспечение иска подлежит возвращению истцу.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере представлен договор №21-ЮУ от 01.10.2019 на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 95-97), заключенный между ООО «УК «Форт Диалог» (исполнитель) и истцом (заказчик).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические и консультационные услуги на основании поручений заказчика, в том числе:

-подготовка, оформление всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела на разрешение Арбитражного суда Российской Федерации по иску ООО «Полифорт» к должнику (ответчику) ООО «Онлайн-пресс» (далее по тексту - «Должник/Ответчик») (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № ОП 02/17 от 20.11.2017 и № ОП 03/17 от 20.11.2017 – п. 1.1.1,

-составление искового заявления, писем, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений и иных документов – п. 1.1.2,

-составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление – п. 1.1.3,

-подача искового заявления (заявления, жалобы) в арбитражный суд – п. 1.1.4,

-представление интересов заказчика в арбитражном суде – п. 1.1.5,

-представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с выше указанным делом – п. 1.1.6,

-получение необходимых справок и других необходимых документов от имени Заказчика и др. – п. 1.1.7.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 76 500 руб. из расчета:

-сбор исполнителем доказательств, оформление расчета задолженности – 21 000,0 руб..

-копирование документов – 3000,00 руб.,

-составление иска - 15 000,00 руб.,

-составление претензии, уведомлений (жалоб) – 4000,00 руб. за документ,

-передача на почту претензии, уведомлений, искового заявления – 4500,00 руб.,

-участие в арбитражном суде – 25 000 руб..

Согласно п. 2.2 настоящего договора оплата юридических услуг производится с момента с момента подписания настоящего договора. Услуги были представлены исполнителем заказчику в полном объеме.

В качестве доказательства несения расходов представлен счет (т.1 л.д.98) и платежное поручение № 2011 от 02.07.2020 на 76 500,00 руб. (т.1 л.д.99).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам (т.2 л.д.129-144) для выполнения указанных в договоре № 21-ЮУ услуг, ООО «УК Форт Диалог» была привлечена ФИО3, являющаяся самозанятой, с которой заключены договора подряда от 17.06.2020, от 17.07.2020, от 17.08.2020, от 17.09.2020, от 17.10.2020, от 17.12.2020, от 17.02.2021, от 17.03.2021, по окончании которых пописаны акты выполненных работ (т.2 лд.140-143).

Кроме того, 27.04.2021 ООО «УК Форт Диалог» был представлен отчет о проделанной работе по договору № 21-ЮУ на оказание юридических услуг от 01.10.2019 (т.2 л.д.144), согласно которому в рамках Договора Исполнителем - ООО «УК Форт Диалог» были оказаны Заказчику - ООО «Полифорт» следующие юридические услуги:

-осуществлена подготовка всех необходимых документов для составления искового заявления, в том числе подготовлен расчет задолженности;

- подготовлены уведомления о расторжении договора с требованием о возврате оборудования исх. № 02-17-Р от 2.10.2019; исх. №03-17-Р от 2.10.2019;

-подготовлено и отправлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также иным участникам процесса, о чем свидетельствуют почтовые квитанции;

-подготовлены необходимые документы в ходе судебного производства (заявление об обеспечение иска, сопроводительные письма, заявления о приобщении документов, и др);

-подготовлено и направлено заявление старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об освобождении имущества из под ареста;

-подготовлено и направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 13.10.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 06.04.2021, 22.04.2021 в защиту интересов ООО «Полифорт» (представитель ФИО3).

Между тем, оценивая представление доказательства, суд приходит к выводу то том, что исходя из рассматриваемых требований, претензионный порядок не является обязательным (ч. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка и направление уведомления о расторжении договора, как и писем судебному приставу относится к обычной хозяйственной деятельности истца и не связано с непосредственным рассмотрением спора. Копирование документов, как и курьерская работа по передаче документов на почту также не относится к самостоятельной юридической функции, в связи с чем не требует привлечение специалиста.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца принимал участие в заседаниях и давал пояснения по делу, подготовил иск и направил его остальным участника, подготовил иные заявления в рамках дела, расходы истца признаются обоснованными в сумме 44 000 руб. (25 000 + 15 000 + 4000), в остальной части суд признает расходы не подлежащими отнесению на ответчика.

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить из под ареста, установленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29719/20/74061-ИП, имущество принадлежащее истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>):

-МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80V_F);

-податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360);

-контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331);

-лоток Xerox 497K02420;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800);

-резак для бумаги Ideal 7260;

-копир/принтер/сканер Xerox D95А;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5;

-лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Пресс» (ОГРН <***>) возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>) имущество:

-печатный модуль МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF) -1шт.;

-комплект инициализации Kit (Panel & Scan Kit) (497K16311) – 1 шт.;

-комплект кабелей питания Xerox Versant 2100 497K15220 – 1 шт.;

-податчик бумаги с двумя лотками и раздувом стопы для Xerox Versant 180 (497K16360) – 1 шт.;

-встроенный сервер печати EFI EXi-180 (497K16331) – 1 шт.;

-лоток Xerox 497K02420 сдвигающий выходной ОСТ на 500 листов – 1шт.;

-опция печати длинного формата XL Xerox Versant 180 (497N04517) – 1 шт.;

-раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800) – 1 шт.;

-резак для бумаги Ideal 7260 – 1шт.;

-монохромный копир/принтер/сканер Xerox D95A -1 шт.;

-комплект инициализации D95A 497K11150 -1шт.;

-европейский шнур питания 650К35150 – 1 шт.;

-промышленный финишер буклетмейкер LPF D5 (097S04052);

-дополнительный комплект подающих лотков А4 (097S03563) – 1 шт.;

-комплект для крепления дополнительного комплекта подающих лотков А4 (498К10700) – 1 шт.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Пресс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>) 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также 44 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 42 670 руб., уплаченную платежным поручением от 02.07.2020 № 2008 на 54 670 руб. 00 коп. (оригинал в материалах дела – т. 1 л.д.19), а также 3000 руб., уплаченных платежным поручением № 2612 от 21.08.2020 (т.1 л.д.139); 41 330 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 2385 от 30.07.2020 (копия – л.д.127 т.1, оригинал суду не предоставлялся). Всего возвращена госпошлина в сумме 87 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина