Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-182996/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182996/23-15-1508
13 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. №18 от 21.04.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №Д-103-119 от 22.11.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТРАСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014 размере 3 220 852,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 361 778,47 рублей за период с 09.02.2022 по 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Инвесттраст» был заключен Договор энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014, обязательства по которому прекращены в силу Соглашения о расторжении Договора от 26.08.2022. В данном Соглашении Стороны, ссылаясь на акт сверки № 33425 от 15.08.2022, подтверждают, что взаиморасчеты между Сторонами произведены, задолженности не имеется. Однако АО «Инвесттраст» считает, что оно осуществило переплату по Договору в период с 01.01.2022 по 26.08.2022 ввиду следующих обстоятельств.

Между АО «Инвесттраст» и ООО «СК Энергия» (ИНН <***>) заключен Договор аренды имущества № КлЮкВ/8914/8957 от 01.04.2020,, в соответствии с которым ООО «СК Энергия» приняло Имущество, указанное в Спецификации № 1, являющееся приложением к указанному договору.

Согласно п. 3.4.3 и 3.4.4 Договора аренды. Арендатор обязуется в установленные Договором порядке и сроке вносить арендную плату за владение и пользование Имуществом, а также иные платежи, установленные Договором и законодательством. За свой счет осуществлять Эксплуатацию Объекта электросетевого хозяйства персоналом, обладающим необходимой для этого квалификацией и имеющим все документы.

При этом, между АО «Мосэнергосбыт», с одной стороны, и АО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «СИСТЕМА», с других сторон, заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-442 от 09.10.2020.

В целях использования Имущества заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № ПР/24 от 03.10.2022 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-442 от 09.10.2020 между АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК» (ИНН <***>) и ООО «Система», которым, в частности, Стороны распространили срок его действия на период с 01.01.2022.

Подписывая данное дополнительного соглашение, Ответчик не мог не знать, о том, что Имущество выбыло из пользования Истца и передано ООО «Система».

Таким образом, с момента принятия в субаренду Имущества обязанность по оплате возлагается на фактического пользователя - ООО «Система».

АО «Мосэнергосбыт» знало о том, что Имущество находится в фактическом пользовании ООО «Система», но продолжало выставлять счета за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 в адрес АО «Инвесттраст».

АО «Инвесттраст» произвело оплату на общую сумму 3 220 852 (Три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек по следующим счетам-фактурам:

1) Э/90/01/8397 от 28.02.2022 в размере 839 563,35 (Платежное поручение (далее - ПП) № 136 от 08.02.2022 на сумму 189 887,82 руб., ПП № 137 от 08.02.22 на 253 497,46 руб., ПП № 273 от 14.03.2022 на 396 178,07 руб.);

2) Э/90/01/18669 от 30.04.2022 в размере 1 038 951,55 (ПП № 353 от 01.04.22 на 251 558,87 руб., ПП № 354 от 01.04.22 на 335 415 руб., ПП № 513 от 18.05.22 на 451 977,68 руб.);

3) Э/90/01/27911 от 30.06.2022 в размере 1 342 337,69 (ГШ № 583 от 01.06.22 на 311 685,95 руб., ПП № 584 от 01.06.22 на 415 579,66 руб., ПП № 773 от 18.07.22 на 615 072,08 руб.).

Ввиду того, что Имущество в итоге передано ООО «Система», то оно и приняло обязательства по оплате.

У АО «Инвесттраст» отсутствовали основания для оплаты. Ответчик, зная о выходе из фактического пользования Истца кабельных линий сети электропередач в пользу иных лиц, сберег денежные средства, которые ошибочно были оплачены Истцом в размере 3 220 852,59 рублей.

Следовательно, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 220 852,59 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

По состоянию на 31.08.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 361 778 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Инвесттраст» был заключен договор энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014г.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

28.07.2022 от АО «Инвесттраст» в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение о прекращении договорных отношений.

26.08.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора №83126690 от 28.01.2014.

Согласно п. 3.2.6 Договора Абонент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение). Таким образом, МЭС не имел право прекратить договорные отношения до направления уведомления Абонентом о прекращении договора.

Кроме того, Истец сам вносил плату за потребленную им электрическую энергию в спорный период, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, в соглашении о расторжении от 26.08.2022, стороны указали, что Абонент задолженности по оплате электрической энергии (мощности), потреблённой до даты расторжения Договора от 28.01.2014г. №83126690 не имеет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик Абонент задолженности по оплате электрической энергии (мощности), потреблённой до даты расторжения Договора от 28.01.2014г. №83126690 не имеет.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников