Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А73-19587/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19587/2019
г. Хабаровск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Стройальянс»

к ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ»

третьи лица КГБУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК-83»

о взыскании 4702349,56руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 05.11.2019г. №01/2019, ФИО3 дов. от 18.10.2019г. №02/2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 17.01.2020г. б/н.

от КГБУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО5 дов. от 17.01.2020г.

представитель ОАО «ПМК-83» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ПМК-83».


ООО «Стройальянс» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» (далее –- ответчик, заказчик) с иском о взыскании 4702349,56руб. задолженности (с учетом принятого судом заявления об уточнении суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КГБУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК-83».

Производство по делу приостанавливалось на период с 22.11.2019г. по 10.12.2019г. на период проведения почерковедческой экспертизы реквизита документа.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

КГБУ «Хабаровскуправтодор» даны пояснения об участках выполнения работ истцом.

ОАО «ПМК-83» отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 24.03.2016 № 16-СД. В рамках Договора истец обязывался оказать ответчику услуги по ямочному ремонту, устройству покрытия из асфальтобетона и другие по заявке ответчика (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ с 24.03.2016г. по 31.12.2016г. (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания актов выполненных работ услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2016г. ответчику были оказаны услуги по содержанию проезжей части, разделительной полосы, обочин, а также восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автодорог на территории Нанайского района «г.Хабаровск - Лидога - р.п.Вани-но с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре" (на участке Лидога - Ванино)».

В декабре 2016 года истцом были выставлены ответчику:

- счет на оплату № 12/1 от 26.12.2016 на сумму 4 702 349,56 руб., в котором в позиции "Товары (работы, услуги)" указано "Ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них";

- счет-фактура № 12/1 от 26.12.2016 на сумму 4 702 349,56 руб., в котором в позиции "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них";

- акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 за октябрь - декабрь 2016 года по форме КС-2 на сумму 4 702 349,56 руб., в котором отражены работы "Содержание дорог Нанайского района: а/д а/д "г.Хабаровск - Лидога - р.п.Ванино с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре" (на участке Лидога - Ванино)";

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.12.2016 по форме КС-3 на сумму 4 702 349,56 руб., в которой отражены работы "Ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них".

В последних документах имеются подписи от имени ответчика директора ФИО6

Истец утверждает, что работы по акту и справке от 26.12.2016г. выполнялись Истцом по устной заявке ответчика на участке 50-53 км автомобильной дороги «г. Хабаровск - Лидога - р.п. Ванино - с подъездом г. Комсомольск-на-Амуре (на участке Лидога-Ванино)». В частности, утверждает, что сентябре 2016г. ответчик сообщил истцу, что КГКУ «Хабавскуправтодор» планирует проведение ремонтных работ на 50-53 км участок Лидога-Ванино. Так как истец выполнял государственный контракт по ремонту той же автодороги на 22-24 км., ввиду близости участка передислокация техники, которая уже выполняла работы на 22-24 км., генеральным директором истца было дано устное согласие на производство работ на 50-53 км. В дальнейшем генеральный директор истца был приглашен на встречу с главным инженером КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО7, который подтвердил актуальность этих работ, а также обозначил их срочность ввиду ввода автодороги «Лидога-Ванино» в эксплуатацию после реконструкции. Далее с руководством ответчика было согласовано, что работы будут выполнятся в рамках действующего договора № 16/СД от 24.03.2016г.

По пояснениям истца, акт выполненных работ от 26.12.2016г. был изготовлен Истцом после приемки работ представителями ответчика совместно с приемщиком со стороны КГУ «Хабаровскуправтодор» ФИО8. Оформленные документы были переданы через представителя ответчика для подписания, после чего оригиналы документов вернулись подписанными. У истца не было основания сомневается в подлинности и легитимности документов, так как на документах имелись оттиски печати Ответчика.

Опрошенный в судебном заседании 10.02.2020г. свидетель ФИО8 подтвердил приемку работ, выполненных истцом на указанном участке, но не дал никаких показаний по поводу приемки указанных работ ответчиком, участия представителей ответчика в приемке и доказательств наличия обязательств ответчика по их оплате.

В дополнение подтверждения выполнения спорных работ суду представлены доказательства привлечения истцом третьих лиц: договоры на оказание транспортных услуг №2//9 от 01.09.2016г. с ООО «Дородная эксплуатационно-строительная компания» и №1/9 от 01.09.2016г. с ответчиком с доказательствами их исполнения, налоговую отчетность истца, путевые листы.

Полагая, что ответчик является должником по обязательству оплатить указанные услуги (работы) истец, обратился к ответчику с претензией исх.№22, а затем в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора от 24.03.2016 № 16-СД генеральным директором ответчика ФИО9 были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2016 на работы по устройству карты из асфальтобетонной смеси на автодороге "Подъезд к п. Горького" на сумму 310352,00руб., а также акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 на работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог на сумму 1042774,00руб. Работы, выполненные по указанным актам, оплачены ответчиком, содержание указанных работ в целом соответствует предмету Договора, работы выполнялись на территории Хабаровского муниципального района, и факт их выполнения/невыполнения не оспаривался ответчиком.

Спорный же акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 предусматривает содержание дорог Нанайского района, и, как пояснил истец, работы выполнялись на участке 50-53 км автомобильной дороги "г. Хабаровск - Лидога -р.п.Ванино - с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре (на участке Лидога - Ванино).

Однако ФИО6, от чьего лица подписаны акт выполненных работ и справка об их стоимости от 26.12.2016г., данные не подписывал, работы на указанном участке дороги ответчиком не заказывались, приемку их ответчик не производил. Возражения против принятия данных работ ответчиком отражены в примечаниях заказчика к актам сверки взаимных расчетов сторон.

Как следует из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО10 № 511/3-2019 от 30.11.2019, в ходе сравнительного исследования подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах с представленными для сравнительного исследования экспериментальными образцами подписи ФИО6 выявлены устойчивые различающиеся признаки, которые в своей совокупности достаточны для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2016 формы КС-3 и в Акте о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2016 года № 1 от 26.12.2016 вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Кроме того, вопреки ссылке в указанных актах и справке, ФИО6 до 08.10.2019г. не являлся директором ответчика, назначен им только 08.10.2019г. решением единственного участника (он же).

При этом ответчик ссылается на то, что документы о привлечении третьих лиц в выполнению работ по спорным акту и справке от 26.12.2016г. не подтверждают то, что соответствующие работы по ямочному ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись истцом в рамках исполнения договора на оказание услуг № 16/СД от 24.03.2016. Эти договоры на оказание транспортных услуг, доказательства их исполнения подтверждают только транспортировку асфальтобетонной смеси с АБЗ "Благодатное" на участки автомобильной дороги Хабаровск - Ванино км 22 - 24 и км 51 - 58, на которых истец, как следует из его пояснений, выполнял ремонтные работы в рамках государственного контракта.

Ответчиком даны пояснения о том, что на 2016 год (на период с 01.01.2016 по 31.12.2016) между ответчиком и КГКУ "Хабаровскуправтодор" не заключались государственные контракты по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них, и непосредственные отношения между указанными организациями как между заказчиком и подрядчиком по договору подряда отсутствовали.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" был заключен государственный контракт №1011 от 29.12.2015 с ОАО "ПМК-83", сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (реестровая запись № 2272108650515000113, электронный аукцион № 0122200002515010029). Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского и Ванинского муниципальных районов, муниципального района имени Лазо Хабаровского края, срок выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение указанного государственного контракта ОАО "ПМК-83" как ге-неральный подрядчик заключило контракты (договоры) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Хабаровского края на 2016 год с несколькими подрядчиками, в том числе контракт № 7/С-ПМК от 29.12.2015 с ответчиком.

Предметом контракта № 7/С-ПМК являлось выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них на территории муниципального района им. Лазо (а/д "подъезд к пос. Долми") и Хабаровского муниципального района (а/д "подъезд к пос. имени Горького (г. Хабаровск)", а/д "подъезд к острову Большой Уссурийский", а/д "подъезд к с. Князе-Волконское (от федеральной автодороги "Восток")", а/д "подъезд к с. Петропавловка", а/д "подъезд к с. Галкино", а/д "г. Хабаровск - с. Мичурин¬ское - с. Федоровка - с. Смирновка - с. Галкино", а/д "подъезд к пос. им. Кирова (г. Хабаровск)", а/д "г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомоль¬ску-на-Амуре (на участке км 34 - км 65)", а/д "подъезд к хранилищу радиоактивных отходов", а/д "подъезд к с. Мирное", а/д "обход Хабаровска 0-13 км", Автодорожный мост ч/з прот. Амурская, а/д "обход пос. Красная Речка - с. Казакевичево") в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В 4 квартале 2016 года ответчиком выполнены и сданы ОАО "ПМК-83" работы в рамках Контракта № 7/С-ПМК по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 25.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 7 382 665,28руб., КС-2 № 28 от 25.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 273 552,32руб., КС-2 № 29 от 25.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 7 140 085,60руб., КС-2 № 30 от 25.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 216 825,00 руб., КС-2 № 31 от 25.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 7 824,58 руб., КС-2 № 32 от 20.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 14 610 986,56руб., КС-2 № 33 от 20.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 216 825,00руб., КС-2 № 34 от 20.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 7 824,58 руб.

При этом работы по Контракту № 7/С-ПМК принимались генподрядчиком у подрядчика ежемесячно и оплачивались после получения денежных средств от государственного заказчика, который также ежемесячно принимал работы у генподрядчика по условиям государственного контракта №1011 от 29.12.2015. То есть ответчик не мог 26.12.2016 принимать у истца какие-либо работы, выполненные им в период с 01.10.2016 по 26.12.2016, в целях последующей сдачи указанных работ генеральному подрядчику, так как все работы по Контракту № 7/С-ПМК за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 были сданы ответчиком генеральному подрядчику соответственно 25.10.2016, 25.11.2016 и 20.12.2016.

В указанных актах о приемке выполненных работ не содержатся работы по ямочному ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия на участке Лидога - Ванино автомобильной дороги "г. Хабаровск - Лидога - р.п. Ванино - с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре", которые, по утверждению истца, выполнены им в пользу ответчика в период октябрь - декабрь 2016 года по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 ст.753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом подтверждено возникновение договорных отношений с ответчиком, но по спорным акту и справке от 26.12.2016г. не доказано исполнение соответствующего договора в части принятия ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Акт №1 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.12.2016г. не подтверждают выполнение истцом поименованных в них работ в пользу ответчика и принятие ответчиком данных работ. Судом принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие достоверных доказательств подписания указанных документов уполномоченными ответчиком лицами (часть 1 ст.160, ст.182 ГК) влечет недостоверность данных документов.

Дополнительно представленные истцом доказательства также не являются основанием для того, чтобы считать ответчика несущим обязанность по оплате указанных работ в рамках договора на оказание услуг от 24.03.2016 № 16-СД. Ответчиком даны приведенные выше исчерпывающие пояснения о том, какие работы выполнялись им в 2016 году как субподрядчиком по государственному контракту с ОАО «ПМК-83», в свою очередь действовавшему как подрядчик на основании государственного контракта с КГБУ «Хабаровскуправтодор» (генподрядчик), о том, что данные работы не включали работы на участке на участке Лидога - Ванино автомобильной дороги «г.Хабаровск - Лидога - р.п. Ванино - с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре» (50-53км. автодороги «Лидога – Ванино»).

Доводы истца о каких-либо устных договоренностях с ответчиком (его бывшим руководителем) ничем не подтверждены, ответчиком опровергаются и судом не могут быть приняты.

Согласно ст.110 АПК поскольку истцу при возбуждении производства по делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 46512руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройальянс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46512руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский