Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-108289/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108289/19
11 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2009, юридический адрес: 107078, <...>; почтовый адрес: 191035, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774615900653, дата регистрации в качестве ИП: 08.06.2009, адрес: 129626, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 11.05.2017 г. № ФПК-17-107 в размере 116 671 руб. 97 коп.; об обязании устранить недостатки или возвратить стоимость в размере 1 155 168 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее –«Общество», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «Предприниматель», «ответчик») о (с учетом уточнения) взыскании 1 155 168 рублей в счет возврата стоимости поставленного некачественного товара, 116 671, 97 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) 11.05.2017 г. заключен договор № ФПК-17-107 поставки (далее – «договор») по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 3209 от 23.06.2017 г., товар был принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 1 923 264 рубля.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарных накладной.

13 и 15 октября 2018г. истцом было обнаружено, что 191 переходный мостик имеет повреждения в виде деформации концевой части, нарушения в узлах крепления, трещины в сварных соединениях.

Письмом от 01.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены 191 переходного мостика в связи с несоблюдением ответчиком условий договора о качестве.

02 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что повреждение товара произошло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, монтажа переходных мостиков.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в приложениях « 1 и 3 договора.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ст. 513 ГК РФ. покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Определением суда от 17.06.2020 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Энерджитехстрой» ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы.

1) При осмотре мостиков металлических переходных, поставленных ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению. Если имеют, то в чем данные недостатки выражены?

2) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в Договоре поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года. Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

3) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции.

4) Возможно ли определить связано ли образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции с ненадлежащей их эксплуатацией и/или хранением (с нарушением условий эксплуатации/или хранения, предусмотренных Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, а также требованиям, содержащихся в Технологиях хранения и эксплуатации мостика переходного металлического, утвержденных АО «ПФК» и действовавших в 2017 и 2018 годах). Если эксперты придут к выводу, что эксплуатация и/или хранение мостиков осуществлялось с нарушением данных требований, то указать в чем данные нарушения выражались и могли ли они привести к невозможности использования данной продукции по целевому назначению.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Предъявленные для экспертизы мостики металлические переходные (МПМ-АД-1-Т), поставленные ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», по техническим характеристикам, качеству другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору ставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно: Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно ответствовать требованиям, предусмотренные Приложением № 3 к Договору:

п.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

п.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без изменения специального инструмента.

п.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

п. 4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях.

Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

п. 5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР» от 19.08.1988 № 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

п.6.1 - соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

п. 6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АДЗ1Т (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения).

Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика.

Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом (см. 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивает прочностные Характеристики мостика.

п.6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения).

Замена материала принята вынужденно для обеспечения более важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом (см. ст. 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так увеличивает прочностные характеристики мостика.

п.6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре

бортиков.

п.6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении №1 к Приложению № 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки - соответствуют

- вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог -возможен

- в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30мм с шагом 120-13о мм вместо 10 мм и шагом 160 мм. Соответственно, а так же добавлены сварные гвы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны «язычка». Данные несоответствия привели к улучшению потребительских качеств, т.к. увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для иного Товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО «ВНИИС» исх. № Ю1-КС/507 от 8.06.2017, ответ Госстандарта от 05.03.2020 исх. № 3966-ИК/ОЗ.

2) Соответствие мостиков металлических переходных МПМ-АД-31 -Т, поставленных ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции проверить невозможно, так как данная нормативная документация отсутствует.

Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации, что не предусмотрено Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года.

3) Образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции вызваны несколькими причинами, которые привели к невозможности использования данной продукции по целевому назначению:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении № 3 к Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие «Мостики переходные металлические МПМ-АД-3 1Т», а именно:

- Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила («язычком») в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика.

Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено.

По факту мостики эксплуатировались согласно «Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 01.08.2018 № 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как «язычком» в вагоне, так и «язычком» на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на «язычок».

Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем.

То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения № 3 к Договору) требованиям ГОСТ 103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии работки» для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта и документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки». Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения № 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации о результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы.

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались совершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жёсткости для увеличения прочности мостиков.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что к аналогичным выводам эксперты пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел № А41-86205/19, А41-88636/19, 93109/19.

Доводы истца о том, что экспертом не дана характеристика в отношении прочности сварных швов судом отклоняется, как противоречащая тексту экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует техническому заданию, характеристикам, указанным в договоре, а его поломка, вызвана недостатками монтажа и эксплуатации покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Петербург, Невский пр., д. 85) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774615900653) 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Судья А.О. Уваров