Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-23956/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23956/17
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113)

к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403 538 руб. 78 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее – ОАО Объединенная дирекция ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – КУИ администрации Пушкинского муниципального района, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» (далее ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС», ответчик 2) с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2014г. по 01.02.2017г. в размере 360 477 руб. за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 061 руб. 78 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 360 477 руб. 00 коп. за период с 27.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 071 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», (далее - Дирекция), на основании Решения общего собрания собственников, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: 141207, <...>, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011г.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение в жилом доме, общей площадью 540,0 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 г. серии 50АГ № 101236.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района с момента регистрации права собственности на данное нежилое помещение не выполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС», заключен Договор Аренды нежилого помещения (здания) № 040-14 от 01.09.2014 г. сроком действия на 49 лет, с 01.09.2014 г. по 31.08.2063 г.

ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» своевременно не исполнило обязательство, предусмотренное п.5.3.8 Договора аренды № 040-14 от 01.09.2014 г. в течение 30-и календарных дней с момента подписания Договора аренды, заключить Договор с Управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение.

Комитет по управлению имуществом в свою очередь не исполнил своих обязательств, предусмотренных ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.).

В результате бездействия Ответчиков, задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение за период с 01.09.2014 г. по 01.02.2017 г. составила 360 477,00 руб.

15.02.2017 г., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» направило в адрес ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» Претензию со сроком погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 5-ти дней с даты получения Претензии.

По состоянию на 22.03.2017 г., вышеуказанная Претензия осталась без удовлетворения, задолженность осталась непогашенной.

14.02.2017 г., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» посредством Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (Утверждена постановлением Губернатора Московской области от 20.01.2016 г. № П-ПГ) направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Претензию (исх. № 527-М от 14.02.2017 г.) со сроком погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 5-ти дней с даты получения Претензии.

По состоянию на 22.03.2017 г., вышеуказанная Претензия осталась без удовлетворения, задолженность осталась непогашенной.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

Ответчик 2 - ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС», с доводами истца не согласился, представил отзыв, согласно которому считает, что требования к нему не обоснованы и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» занимает нежилое помещение на основании договора аренды от 01.09.2014г. №040-14, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» (Арендатор). Согласно п. 1.1. данного договора в аренду передано нежилое встроенное помещение в жилом доме площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - объект аренды).

Объект аренды является собственностью муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2001г. серия №50АГ №101236.

В соответствии с п.5.3.8 вышеуказанного договора Арендатор в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора обязан заключить договоры с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного объекта, вывозу мусора и уборке прилегающей территории. Компенсировать Арендодателю расходы на содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» исполнило данное обязательство подоговору аренды и заключилосоответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, на уборку мусора.

Пунктом 5.3.8 договора аренды не предусмотрена обязанность ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» заключить договор с Управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договор №2 8/16-А о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» не подписывало, соответственно договорные отношения по нему у сторон не возникли. В связи с этим у ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» отсутствуют правовые основания по взысканию на основании этого договора задолженности.

ООО "Медицинский центр ФЕНИКС" имеет отдельно обустроенный вход в арендуемые помещения, подъездом и местами общего пользования многоквартирного жилого дома не пользуется, прилегающую территорию убирает за свой счет по договору. За период с момента заключения договора аренды и по настоящее время работники ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" уборкой территории не занимались.

Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В указанный период истец текущий ремонт в части нежилого помещения площадью 540 кв.м. не производил, актов выполненных работ с арендатором не подписывал.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему истцом требованиях о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 2- ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» - является ненадлежащим.

Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015г., установлено следующее:

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, рассмотрев дело по заявленному иску, в отношении избранного истцом ответчика 2 - ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС», не находит оснований для его удовлетворения в части взыскания с ответчика 2.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 - КУИ администрации Пушкинского муниципального района, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Таким образом, КУИ администрации Пушкинского муниципального района, как собственник указанных нежилых помещений, несет обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период Истец, как управляющая организация, нес расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме по адресу: 141207, <...>, в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, в том числе и в отношении нежилых помещений общей площадью общей площадью 540,0 кв. м., однако ответчиком 1 не были оплачены услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В период с 01.09.2014 по 01.02.2017 КУИ администрации Пушкинского муниципального района обязан был нести бремя содержания имущества. По данным истца на протяжении периода управления сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в размере 360 477 руб. 00 коп.

В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее Комитету по управлению имуществом нежилое помещение площадью 540,0 кв.м., является «жилым домом со всеми удобствами без лифтов, без мусоропроводов», начисления производятся по тарифу, указанному в п.З Приложения к Постановлению «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для жителей городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района» (Далее - Постановление) за вычетом размера платы за вывоз и захоронение ТБО (твердо-бытовых отходов) и составляет:

-за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г. = 26,36 руб. (тариф введен Постановлением № 1416 от 29.05.2014 г. и действует с 01.07.2014 г.) - 4,15 руб. (вывоз ТБО) - 22,21 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, 22,21 руб. * 540,0 кв.м = 11 993,40 руб. ежемесячно, 11 993,40 руб. * 10 мес. - 119 934,00 руб.

-за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. = 27,68 руб. (тариф введен Постановлением №1125 от 27.05.2014 г. и действует с 01.07.2015 г.) - 4,32 руб. (вывоз ТБО) = 23,36 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, 23,36 руб. * 540,0 кв.м = 12 614,40 руб. ежемесячно, 12614,40 руб. * 12 мес. = 151 372,80 руб.

-за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. = 27,79 руб. (тариф введен Постановлением №1445 от 26.05.2016 г. и действует с 01.07.2016 г.) - 4,32 руб. (вывоз ТБО) = 23,47 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, 23,47 руб. * 540,0 кв.м = 12 673,80 руб. ежемесячно, 12673,80 руб. * 6 мес. = 76 042,80 руб.

-за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г. = 28,63 руб. (тариф введен Постановлением № 3264 от 29.11.2016 г. и действует с 01.01.2017 г.) - 4,32 руб. (вывоз ТБО) = 24,31 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, 24,31 руб. * 540,0 кв.м = 13 127,40 руб. ежемесячно, 13127,40 руб. * 1 мес. - 13 127,40 руб.

Доказательств возмещения истцу расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания в размере в размере 360 477 руб. 00 коп. КУИ администрации Пушкинского муниципального района не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с КУИ администрации Пушкинского муниципального района задолженности в размере 360 477 руб. 00 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества является обоснованным в заявленном размере.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания оказывались третьим лицом, материалы дела не содержат.

КУИ администрации Пушкинского муниципального района доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период Истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, КУИ администрации Пушкинского муниципального района не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у КУИ администрации Пушкинского муниципального района обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к КУИ администрации Пушкинского муниципального района.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, Истцом, за период с 11.10.2014 по 27.03.2017 г., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 061 руб. 78 коп.

Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 1 - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома период с 01.09.2014 по 01.02.2017 в размере 360 477 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.03.2017 в размере 43 061 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 28.03.2017 г. до момента фактической уплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома период с 01.09.2014 по 01.02.2017 в размере 360 477 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.03.2017 в размере 43 061 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 071 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 360 477 руб. 00 коп. за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В.Кочергина