Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-191117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191117/19-139-1670
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Котловка" (117186, Москва город, улица Нагорная, дом 28, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2006)

о взыскании 7415 руб.

при участии (до и после перерыва в том же составе):

от заявителя – ФИО3, дов. № 2 от 06.05.2019; ФИО4, дов. № 37 от 02.08.2019; от ответчика – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 218 848 (двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по 18.10.2019 в размере 21 640 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП») ») на территории района Котловка создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка» (ГБУ «Жилищник района Котловка»), данное учреждение функционирует с 01.01.2015 года.

Согласно указанному постановлению ГБУ «Жилищник района Котловка» осуществляет управление многоквартирными домами.

С 01.07.2015 функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами переданы ГБУ «Жилищник района Котловка».

Основной целью деятельности ГБУ «Жилищник района Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории района Котловка задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

ГБУ «Жилищник района Котловка» было выявлено, что по адресу <...>, пом.П (187,9 кв.м) осуществляется бездоговорное потребление эксплуатационных услуг. По указанному адресу фактически осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

По состоянию на 31.03.2019 г. стоимость потребленных эксплуатационных услуг согласно выписке по расчетам за фактически потребленные эксплуатационные услуги по адресу <...>, пом.II составляет 218 848 рубля 37 копеек.

С целью урегулирования ситуации, Ответчику предлагалось заключить договор на оказание коммунальных услуг и оплатить фактически потребленные услуги. Так 29.03.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 236/19 с предложением погасить имеющуюся задолженность по факту потребления и заключить договор на оказание эксплуатационных услуг. Ответ на досудебную претензию Ответчиком не предоставлен.

Ответчик договор заключать отказывается, предоставляемые эксплуатационные услуги не оплачивает.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Котловка» считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что он осуществляет бездоговорное потребление эксплуатационных услуг, имеет задолженность по оплате эксплуатационных платежей и ему необходимо заключить договор на оказание эксплуатационных услуг в установленном законом порядке. Ответчиком данные требования были проигнорированы.

В связи с вышеизложенным, ГБУ «Жилищник района Котловка» несет убытки, связанные с обеспечением нежилого помещения по адресу: ул. Нагорная, д.24, к.8 и ул. Нагорная, д.34, к.2 эксплуатационными услугами. Однако, Ответчиком не заключен договор на оказание эксплуатационных услуги и коммунальных услуг, в связи с чем Истец несет убытки.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ, а также нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что истцом ежемесячно производился расчет доли ответчика на содержание здания исходя из расходов на содержание здания, понесенных истцом, по итогам каждого календарного месяца.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

На основании изложенного, суд считает подтвержденной образовавшуюся задолженность (неосновательного обогащение).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 218 848,37руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13, 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2018 оп 18.10.2019 в размере 21 640,85 руб.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 439,08 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 219,54 коп. каждая.

На основании чего, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2006) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Котловка" (117186, Москва город, улица Нагорная, дом 28, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 218 848 (двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по 18.10.2019 в размере 21 640 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" (117186, Москва город, улица Нагорная, дом 28, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 38 (тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением 25.06.2019 №2262.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова