Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-30376/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30376/2018
13 февраля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – истец, ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик, АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании задолженности по договору № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению (телеметрия, ВЗД) при строительстве эксплуатационных скважин на Оренбургском НГКМ от 12.05.2017 в размере 1 255 711 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходит из того, что предлагаемые для разрешения экспертов вопросы являются вопросами права и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению (телеметрия, ВЗД) при строительстве эксплуатационных скважин на Оренбургском НГКМ (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению (телеметрия, ВЗД) при строительстве эксплуатационных скважин №№ 10062, 10095, 10097, 10099 на Оренбургском НГКМ в соответствии с утвержденной проектной документацией и другими действующими нормативными документами (пункт 1.1. договора) (т. 1 л. д. 10).

Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг на протяжении всего срока действия настоящего договора а соответствии с Приложением№ 12, Проектными решениями и Рабочей программой. Услуги по настоящему договору оказывает Филиал ООО «НИИ ТС «Пилот»ИНН <***>, КПП 860343001 (пункты 1.2.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется в рамках стройки 026-3000865 «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ» своими силами, с использованием своего оборудования и материалов (Приложение № 1) по заданиям заказчика оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению: по сопровождению винтовыми забойными двигателями (далее - ВЗД) процесса бурения; по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении; по технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (т. 1 л. д. 10).

Под услугами по сопровождению винтовыми забойными двигателями в настоящем договоре понимается применение исполнителем, принадлежащих ему винтовых забойных двигателей, при осуществлении следующих работ: в обсадных колоннах при разбуривании цементных стаканов и технологической оснастки обсадных колонн; бурение скважин; проработки и шаблонировки ствола скважины.

Сопровождение указанных работ винтовыми забойными двигателями включает в себя: составление исполнителем в соответствии с литологическим разрезом скважины программы технологического сопровождения, с учетом имеющихся технических возможностей буровых установок заказчика на объектах проведения работ, и согласование этой программы с заказчиком, в том числе: поинтервальный подбор типов ВЗД на скважину; расчет потребности ВЗД на скважину с учетом резерва; расчет механической скорости бурения скважины под каждую секцию, с указанием режимов бурения: нагрузка на долото (ТС), производительность насосов (л/с), частота вращения ротора и ВЗД (об/мин); инженерные расчеты для каждого интервала бурения скважины (пункт 2.2. договора).

Под услугами по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении в настоящем договоре понимается применение исполнителем, указанных в Приложении № 1 телеметрических систем (оборудования) и соответствующего программного комплекса обработки электронных данных (MWD), а также систем каротажа (LWD), включая гамма-каротаж, для мониторинга и измерения (в режиме реального времени): точности проводки траектории ствола скважины при бурении (зенитного угла и магнитного азимута); точности попадания ствола скважины в определенную проектной документацией геологическую цель; естественной радиоактивности горной породы (гамма-каротаж) при поиске продуктивных пластов (коллекторов).

Детальный перечень операций по телеметрическому сопровождению устанавливается сторонами в Приложении № 5 (пункт 2.3. договора) (т. 1 л. д. 11).

Под услугами по технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола в настоящем договоре понимаются инженерные услуги по проходке с предоставлением расчетов для каждого интервала бурения скважины, а также подборка: компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК) для каждого интервала бурения, включая калибраторы, стабилизаторы, переводники для ее сборки; винтовых забойных двигателей с указанием диаметра, угла перекоса и заходности; немагнитных утяжелителей бурильной трубы (далее - НУБТ) и переводников для соединения их с бурильной колонной; компоновки бурильной колонны для каждого интервала бурения, включая бурильные трубы (СБТ, ЛБТ), тяжелые бурильные трубы (ТБТ), УБТ, необходимые типоразмеры переводников для сборки бурильного инструмента, места установки и типоразмеры яссов и переводники к ним, места установки дополнительных калибраторов/стабилизаторов (при необходимости) и переводники к ним.

Детальный перечень операций по технологическому сопровождению устанавливается сторонами в Приложении № 6 (пункт 2.4. договора).

Согласно пунктам 2.5.-2.7. договора, оказание исполнителем услуг на скважине осуществляется в режиме «Эксплуатация» - нахождение оборудования исполнителя ниже стола ротора. Сроки начала и окончания оказания услуг определяются заказчиком в рамках срока действия настоящего договора, в заданиях заказчика (Приложение № 9) и могут впоследствии уточняться заказчиком для каждой скважины. Начало и окончание оказания услуг исполнителем на конкретной скважине фиксируется актами, составленными по форме, приведенной в Приложениях № 7 и 8, и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется а соответствии со сметой затрат (Приложение № 3) и составляет 4 860 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством 874 800 руб. Общая стоимость оказываемых услуг с НДС составляет 5 734 800 руб.

Стоимость услуг по одной скважине рассчитывается по метровым ставкам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору. Метровые ставки являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством(т. 1 л. д. 12).

Приложением № 3 к договору была согласована стоимость 1 м проходки, которая составила – 1 350 руб. без НДС за 1 метр (т. 1 л. д. 30).

Пунктами 6.1.1. и 6.1.2. договора установлено, что заказчик обязан не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ известить исполнителя о времени и месте начала выполнения работ, согласно задания (Приложение № 9), письменно или по электронной почте. Своевременно передавать по акту приема-передачи исполнителю технологическую, проектную и прочую документацию, необходимую исполнителю для качественного и эффективного выполнения своих обязательств по настоящему договору (т. 1 л. д. 16).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора, исполнитель обязан в течение 7 (семи) календарных дней после получения от заказчика подтверждения согласно пункта 6.1.1., осуществить мобилизацию своего персонала и оборудования (Приложение № 1) на скважину (т. 1 л. д. 13).

Истец утверждает, что приступил к оказанию услуг согласно представленным ответчиком заявкам на мобилизацию:

- заявка № 02/156 от 26.06.2017 на мобилизацию с 01.07.2017 на скважину № 10062 (т. 1 л. д. 94);

- заявка № 02/210 от 16.08.2017 на мобилизацию с 19.08.2017 на скважину № 10095 (т. 1 л. д. 100);

- заявка № 02/137 от 01.06.2017 на мобилизацию с 08.06.2017 на скважину № 10099 (т. 1 л. д. 89).

Представленными в материалы дела актами зафиксировано, в том числе, что по скважине № 10062 актом от 01.07.2017 сторонами зафиксирован факт начала оказания услуг, актом от 03.08.2017 зафиксирован факт окончания оказания услуг (т. 1 л. д. 97-98);

по скважине № 10095 актом от 18.08.2017 сторонами зафиксирован факт начала оказания услуг, актом от 27.09.2017 зафиксирован факт окончания оказания услуг (т. 1 л. д. 102-103);

по скважине № 10099 актом от 25.05.2017 сторонами зафиксирован факт начала оказания услуг, актом от 12.07.2017 зафиксирован факт окончания оказания услуг (т. 1 л. д. 90-91).

Согласно пункту 7.1. договора, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 17) в 3-х экземплярах. Заказчик в течении 5-ти дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 17) обязан его подписать или предъявить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения, но не более 30 дней. При не подписании или отказе от подписания акта исполнителем, либо неприбытии представителя исполнителя для подписания акта, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для исполнения исполнителем. Повторная приемка услуг после устранения недостатков производится в порядке, предусмотренным настоящим пунктом (т. 1 л. д. 17).

Как утверждает истец, в рамках заключенного договора им было оказано услуг: по скважине № 1099 на сумму 1 650 348 руб., по скважине№ 10062 на сумму 2 303 478 руб., по скважине № 10095 на сумму2 301 885 руб.

По фактам оказания услуг истцом были сформированы, подписаны и переданы ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры № 130/1 от 31.07.2017, № 201/1 и 202/1 от 18.10.2017 на общую сумму 6 255 711 руб. (т. 1 л. д. 52-61).

Однако, ответчик, в нарушение пункта 7.1. договора акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа не предъявил, оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора, составила 6 255 711 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию исх. № 12-177 от 16.07.2018, в которой потребовал оплатить задолженность (т. 1 л. д. 62-63). Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 6 255 711 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, истец в обоснование уточненных исковых требований указал, что до обращения в суд с настоящим иском ответчику направлялось соглашение о зачете встречных требований от 19.02.2018 (далее – соглашение о зачете), в соответствии с которым предлагалось прекратить зачетом встречные требования истца к ответчику по спорному договору и требования ответчика к истцу по договору купли-продажи транспортных средств от 19.02.2018.

В ходе инвентаризации документов было установлено, что данное соглашение было подписано ответчиком и получено последним по почте 31.05.2018, однако, по ошибке делопроизводителя не передано в бухгалтерию и, соответственно, не учтено в бухгалтерском учете.

Согласно условиям соглашения о зачете, ответчик признал сумму долга по Договору № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению (телеметрия, ВЗД) при строительстве эксплуатационных скважин на Оренбургском НГКМ от 12.05.2017 в размере 6 255 711 руб. и стороны согласовали проведение зачета встречных требований ответчика к истцу по договору купли-продажи транспортных средств от 19.02.2018 и по договору № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ от 12.05.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения о зачете, требования по договору № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ от 12.05.2017 были погашены в части оплаты следующих услуг:

- оказанных по акту № 130/1 от 31.07.2017 в размере - 1 650 348 руб.;

- оказанных по акту № 201/1 от 18.10.2017 в размере - 2 303 478 руб.;

- оказанных по акту № 202/1 от 18.10.2017 в размере - 1 046 174 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете, после произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в рамках договора № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ за период с 11.06.2017 до 27.09.2017, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 202/1 от 18.10.2017, составляет 1 255 711 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика по реестру передаваемых документовисх. № 330 от 26.10.2017. Указанный реестр с перечнем документов получен ответчиком 08.11.2017 за вх. № 377, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л. д. 58-59). Кроме того, в материалах дела кроме односторонних актов имеются счета-фактуры за спорный период.

В срок, указанный в пункте 7.1. договора, мотивированного отказа от ответчика от приемки оказанных услуг по актам № 130/1 от 31.07.2017,№ 201/1 и 202/1 от 18.10.2017 в связи с какими-либо обнаруженными недостатками не поступило.

Неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, при наличии заключенного договора и отсутствия доказательств неоказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

О фальсификации актов № 130/1 от 31.07.2017, № 201/1 и 202/1 от 18.10.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора у ответчика имелись претензии по качеству оказанных услуг, в материалах дела также отсутствуют, на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга ответчик не ответил, причины не подписания актов документально не обосновал (статья 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие актов у заказчика, либо их ненаправление исполнителем, что, в свою очередь, документально ответчиком не подтверждено, не опровергает факт оказания услуг, тем более не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты при доказанности факта оказания услуг в спорный период совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств односторонние акты принимаются судом в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о предъявлении к оплате завышенного объема выполненных работ рассмотрены судом и отклонены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с твердыми метровыми ставками, установленными договором. Стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила ориентировочную стоимость, указанную в пункте 3.1. договора в связи с тем, что истец был привлечен ответчиком к оказанию услуг на скважине при бурении скважин № 10062, 10095 в интервале с 850 м и скважины № 10099 с 1261 м, а не с 1400 м,как первоначально указывалось в смете (Приложение № 3 к договору), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела суточными рапортами. При этом увеличение объема услуг происходило по заданию ответчика.

Довод ответчика о том, что представленное истцом соглашение о зачете встречных требований от 19.02.2018, не может являться надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что соглашение о зачете встречных требований от 19.02.2018 расторгнуто сторонами или признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, указанное соглашение подписано генеральным директором ответчика ФИО3 и директором истца ФИО4, с проставлением оттисков печатейАО «Пермнефтемашремонт» и ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ».

Спорный договор, а также договор купли-продажи транспортных средств от 19.02.2018 также подписаны генеральным директоромАО «Пермнефтемашремонт» ФИО3.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. подтверждается, что генеральным директором АО «Пермнефтемашремонт» является ФИО3.

Доказательств противоправности действий генерального директора ФИО3, равно как и доказательств утраты печати общества, ответчик в материалы дела не представил, факт того, что данная печать принадлежит обществу ответчиком по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанный документ принимается судом в качестве доказательства прекращения обязательств между сторонами на сумму 5 000 000 руб., и, как результат произведенного зачета, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 587-34/ПНМР-ПИЛОТ на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению (телеметрия, ВЗД) при строительстве эксплуатационных скважин на Оренбургском НГКМ от 12.05.2017 за период с 11.06.2017 по 27.09.2017, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 202/1 от 18.10.2017 в сумме 1 255 711 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявил, заявлений ответчика о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг не поступало, от исполнения договора ответчик не отказался, отсутствие результата работ не зафиксировал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 255 711 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере25 557 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 28 722 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 255 711 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 557 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 28 722 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 № 664 на сумму 54 279 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев