Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-22076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22076/2016

город Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-391), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Печерская гряда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

2) открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

3) Государственного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № П9 площадью 16,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже указанного дома и имеющее кадастровый номер 52:18:0060217:2917

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.07.2016 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, директор, выписка, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 15.03.2015;

от ОАО "Нижегородкапстрой": не явился, извещено надлежащим образом;

от ГП НО "НижТехИнвентаризация": не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности от 15.05.2017 (до перерыва).

установил:

Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 2/27 по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде права общей долевой собственности на нежилое помещение № П9 площадью 16,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного дома и имеющее кадастровый номер 52:18:0060217:2917.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимают участие Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" и государственное предприятие Нижегородской области "НижТехИнвентаризация".

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвует индивидуальный предприниматель ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 31 мая 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование Товарищества собственников жилья "Печерская гряда" отклонило, ссылаясь на приобретение права собственности на спорное помещение П9 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 года по делу № А43-8691/2013, невозможность размещения помещения электрощитовой под жилым помещением в силу пункта 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10, обращение истца в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что у товарищества собственников жилья «Печерская гряда» отсутствуют полномочия на предъявление данного иска.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" также отклонило по аналогичным основаниям

ОАО "Нижегородкапстрой", ГП НО "НижТехИнвентаризация", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" является собственником нежилого помещения П9 площадью 16,9кв.м., кадастровый номер 52:18:0060217:2917, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 2/27 по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016 года, т.1, л.д. 19). Государственная регистрация права собственности ответчика на названное помещение произведена на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 26.01.2016 года, от 29.12.2015 года (т.1, л.д. 69 - 71) в целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 года по делу № А43-8691/2013 об обязании ОАО "Нижегородкастрой" произвести замену оборудования и определения от 28.05.2015 года об изменении способа исполнения решения на взыскание с ОАО "Нижегородкастрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" 6 393 818 рублей 09 копеек.

Письмом исх. № 114 от 23.06.2016 года ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" обратилось к товариществу собственников жилья «Печерская гряда», образованному собственниками и дольщиками квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, д. 2/27, с предложением о заключении договора аренды на помещение П9 либо его выкупе у общества (т., л.д. 18).

Полагая, что вышеназванное помещение П9 площадью 16,9кв.м. относится к общему имуществу жилого дома и право собственности на него незаконно зарегистрировано за ООО "Управляющая компания "Печерская гряда", товарищество собственников жилья «Печерская гряда» обратилось к ответчику с соответствующей претензией (т.1, л.д. 17), предложив обществу безвозмездно передать спорное помещение в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" претензию не удовлетворило, товарищество собственников жилья «Печерская гряда» направило в арбитражный суд иск о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 2/27 по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде права общей долевой собственности на нежилое помещение № П9 площадью 16,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного дома и имеющее кадастровый номер 52:18:0060217:2917.

В подтверждение своих полномочий истец предъявил протокол общего собрания собственников помещений дома от 01.08.2016 года (т.1, л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела к участию в процесс в качестве третьего лица с самостоятельным требованием вступил индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником доли в размере 609/1189 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П 8 общей площадью 111,8 кв.м, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, д. 2/27 (т.2, л.д. 128).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на признании за ним права общей долевой собственности в размере 609/152602 долей на нежилое помещение П9 площадью 16,9кв.м., кадастровый номер 52:18:0060217:2917, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 2/27 по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича ( с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Печерская гряда» создано 07.07.2011 года, предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Аналогичное право указано в пункте 2.1 Устава товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В подтверждение полномочия на предъявление в суд настоящего иска товарищество собственников жилья «Печерская гряда» представило протокол № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, д. 2/27, бюллетень голосования (т.1, л.д. 65, т. 2,л.д. 140 - 143).

Между тем, из материалов дела следует, что в собственности ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" кроме спорного помещения находится нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м. также расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, д. 2/27.

Ответчик, также имеющий право на долю в праве общей собственности на общее имущество в жилом многоквартирном доме, участия в собрании не принимало, бюллетень голосования не подписывало, товарищество на обращение в суд с настоящим иском не уполномачивало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, суд приходит к выводу о том, что спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. В данной ситуации товарищество собственников жилья «Печерская гряда» не обладает полномочиями на предъявление иска о признании за собственниками помещений многоквартирного права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, что исключает удовлетворение его иска.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела к участию в процесс в качестве третьего лица с самостоятельным требованием вступил индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником доли в размере 609/1189 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П 8 общей площадью 111,8 кв.м, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, д. 2/27

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на том, что спорное помещение П9 предназначено для обслуживания более одного помещения в доме № 2/27 по улице Богдановича.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству товарищества собственников жилья «Печерская гряда» была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Каково назначение нежилого помещения П9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 2/27, цокольный этаж, согласно проектной и технической документации?2. Предусмотрено ли нахождение в помещении П9, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 2/27, цокольный этаж, электрооборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме?3. Может ли быть использовано помещение П9, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 2/27, цокольный этаж, как самостоятельное помещение?

Проведение экспертизы поручалось АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", эксперт ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № 0050100055д от 07.02.2017 года (т.2, л.д. 63 - 71):

- согласно проектной и технической документации на помещении П9, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 2/27, цокольный этаж, назначение помещения - "Электрощитовая";

- в нежилом помещении П9 предусмотрено и находится электрооборудование для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме;

- помещение П9 входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может быть использовано как самостоятельное помещение.

ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" представило в дело ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством № 0050100055д от 07.02.2017 года в связи с неполным исследованием предоставленных материалов.

В связи в данным ходатайством определением от 22.03.2017 года суд признал обязательной явку в судебное заседание эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 принял участие в судебном заседании 26.04.2017 года, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении № 0050100055д от 07.02.2017 года и ответив на вопросы сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение № 0050100055д от 07.02.2017 года, заслушав сторон и пояснения эксперта суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, изначально при строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии и в настоящее время используется для размещения электрооборудования, является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме. При этом суд не находит оснований для квалификации экспертного заключения № 0050100055д от 07.02.2017 года в качестве ненадлежащего (недопустимого) доказательства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков возможности самостоятельного использования спорных помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах нежилое помещение П9 относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на спорное помещение с учетом размера принадлежащей ему доли на нежилое помещение П 8.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются с учетом изложенного выше. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Приобретение истцом права собственности на помещение П9 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 года по делу № А43-8691/2013 не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с иском о признании на него права общей долевой собственности.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном помещении П9 размещено электрооборудование, со стороны ответчика отсутствуют препятствия в доступе истца в помещение. Следовательно, исходя из изложенного выше к требованию о признании права долевой собственности на помещение П9 не подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены и введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2010, регистрационный N 17833.

В соответствии с пунктом 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 - над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Факт нахождения спорного помещения электрощитовой под жилым помещением подтверждается материалами дела, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не оспаривается.

Между тем, подобное расположение помещения П9 с нарушением пункта 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 не может являться основанием для отказа в его квалификации как общего имущества здания, исходя из функционального назначения помещения согласно проектной и технической документации.

Неблагоприятные последствия вследствие имеющего место нарушения пункта 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 в дальнейшем могут последовать для собственников общего имущества со стороны соответствующих контролирующих органов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и оплате экспертизы относятся на товарищество собственников жилья «Печерская гряда», расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей по самостоятельному требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 - на ООО "Управляющая компания "Печерская гряда".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск товарищества собственников жилья «Печерская гряда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, право общей долевой собственности в размере 609/152602 долей на нежилое помещение П9 площадью 16,9кв.м., кадастровый номер 52:18:0060217:2917, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 2/27 по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева