Решение от 16 января 2023 г. по делу № А81-13263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13263/2022
г. Салехард
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании бездействия ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в части не перечисления денежных средств в размере 243 872,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

-ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО – представитель не явился,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 года (действительна по 31.01.2023 года),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» - представитель не явился,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в части не перечисления денежных средств в размере 243 872,42 руб.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

13.12.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны ООО «Техстрой».

11.01.2023 года от ООО «Оптимус» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на заявленное УФССП по ЯНАО ходатайство о передаче дела по подсудности и возражения на доводы ООО «Техстрой». Суд принял данные ходатайства, возражения к рассмотрению.

12.01.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленные требования.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУС" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 2 019 325,61 руб., пени с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% (дело №А40-222858/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года по делу №А40-222858/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А40- 222858/2021 оставлены из изменения.

21.03.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 039634625 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40- 222858/2021.

На основании указанного исполнительного листа 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №55658/22/89005-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, 29.09.2022 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 036176346 от 13.09.2022 года по делу №А81-2262/2022 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Оптимус» (ИНН <***>) денежных средств, в том числе: 16 645 528,56 рублей долг; 242 072,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 09.02.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 16645528,56 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 года по 31.03.2022 года и начиная с 02.10.2022 года, в случае если мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не будет продлен, по день фактического оплаты долга; 2 939,70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17.11.2022 года ИП ФИО2 произвел оплату долга в размере 16890541 руб. согласно платежному поручению №140 от 17.11.2022 года на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В результате поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов от ИП ФИО2 в погашение задолженности перед ООО «Оптимус» судебным приставом-исполнителем принято решение часть этих денежных средств направить на погашение задолженности ООО «Оптимус» перед ООО «Техстрой».

Так, 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющиеся взыскателем по исполнительному производству №89005/55/206092, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство от 29.09.2022 № 139948/22/89005-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 036176346 от 13.09.2022, выданного арбитражным судом ЯНАО на взыскание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 541,00 в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус". С должника взыскана задолженность по данному исполнительному производству в размере 3 035 186,20, которая находится на депозитном счете ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. В силу чего, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учёту средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по исполнительному производству от 29.09.2022 №139948/22/89005-ИП.

29.11.2022 года согласно платежному поручению №5051 от 29.11.2022 года служба судебных приставов-исполнителей произвела зачисление на счет ООО «Оптимус» оставшейся части задолженности в размере 9830671 руб. 88 коп.

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель незаконно воздерживается (бездействует) от перечисления ООО «Оптимус» денежных средств в размере 243872,42 рубля, что составляет начисленная в соответствии с решением №А40- 222858/2021 неустойка на задолженность в размере 1 500 000 руб. с 09.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022, начисление неустойки по денежным обязательствам не производится в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Что в свою очередь явилось основанием для подачи заявления в суд, согласно которому ООО «Оптимус» просит признать бездействие ОСП по г. Салехард и Приуральскому району в части не перечисления денежных средств, в размере 243872,42 рубля незаконным.

Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУС" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 2 019 325,61 руб., пени с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года по делу №А40-222858/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А40- 222858/2021 оставлены из изменения.

21.03.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 039634625 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-222858/2021.

На основании указанного исполнительного листа 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №55658/22/89005-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение судебного акта.

В установленный срок ООО «Оптимус» долг не погасил.

В ходе исполнительного производства 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющиеся взыскателем по исполнительному производству №89005/55/206092, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство от 29.09.2022 № 139948/22/89005-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 036176346 от 13.09.2022, выданного арбитражным судом ЯНАО на взыскание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 541,00 в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус". С должника взыскана задолженность по данному исполнительному производству в размере 3035186,20, которая находится на депозитном счете ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. В силу чего, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учёту средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по исполнительному производству от 29.09.2022 №139948/22/89005-ИП.

С ООО «Оптимус» взыскан как основной долг, так и пени, начисленные с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%, что составило согласно расчету судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 14) 540 104 руб. 15 коп. При этом начисление неустойки производилось с 09.10.2021 года по 18.11.2022 год.

Суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном начислении судебной неустойки в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО «Оптимус» к таким категориям не относится.

Следовательно, положения о моратории распространялись на ООО «Оптимус».

Представления доказательств того, что ООО «Оптимус» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ООО «Оптимус» о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В рассматриваемом случае "открытая" неустойка подлежит исчислению с 09.10.2021, то есть начальная дата не относится к периоду действия моратория, за этот период точный размер неустойки не установлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения постановления N 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении неустойки прав и законных интересов ООО «Оптимус» не нарушает, на объеме его обязательств перед ООО «Техстрой» реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного заявителем периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований постановления N 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должника, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 08АП-10188/2022, 08АП-10401/2022 по делу N А46-17851/2020).

Необходимо учесть также то обстоятельство, что решение по делу №А40-222858/2021 принято арбитражным судом города Москвы 09.12.2021 года и вступило в законную силу 16.02.2022 года, то есть до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому и ссылки на данное Постановление Правительства отсутствовали в решении суда.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка на сумму задолженности ООО «Оптимус» начислению не подлежала.

Доводы ООО «Техстрой» и УФССП по ЯНАО о не применении положений Постановления Правительства №497 к начислению судебной неустойки, судом отклоняются как несостоятельные.

В деле №А40-222858/2021 арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Оптимус» неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 500 000 руб. с 09.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В рассматриваемом случае судебная неустойка за неисполнение неимущественного требования судом не присуждалась.

Более того, об исключении периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из периода начисления судебной неустойки свидетельствует судебная практика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 N Ф04-6712/2022 по делу N А27-12800/2021).

Как следует из расчета судебного пристава-исполнителя, неустойка на сумму долга была начислена за весь период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, что является неправомерным.

Согласно коррасчету ООО «Оптимус» размер неустойки, подлежащий начислению на сумму основного долга с 09.10.2021 года, составил 296277,29 рублей

Расчет судом проверен, является верным, сторонами не оспорен.

Поэтому излишне начисленная неустойка составила 243826 руб. 86 коп.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведено удержание из денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Оптимус» в рамках исполнительного производства №139948/22/89005-ИП, в большем размере (за счет неверного определения размера неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства №55658/22/89005-ИП), а также учитывая, что определенная в рамках дела №А40-222858/21 неустойка в размере 0,1% не была выплачена ООО «Техстрой» (согласно его доводам, изложенным в отзыве), то есть денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в части не перечисления денежных средств в размере 243826 руб. 86 коп. и обязать заинтересованное лицо перечислить ООО «Оптимус» данные денежные средства.

Довод заинтересованного лица о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В части заявленного 13.12.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ходатайства о передаче дела по подсудности суд отмечает следующее.

Действительно, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства УФССП по ЯНАО приводит доводы о том, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находится исполнительное производство № 139948/22/89005-ИП, о взыскании с ФИО2 денежных средств, по которому ООО «Оптимус» является взыскателем.

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 82799/22/89005-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, следовательно, по мнению заинтересованного лица, проверка законности действий должностных лиц Отделения по распределению и перечислению, денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела, ООО «Оптимус» оспаривается бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в части не перечисления денежных средств в размере 243826 руб. 86 коп. При этом, Общество фактически оспаривает правомерность начисления неустойки судебным приставом-исполнителем во исполнение требования исполнительного документа, выданного в рамках дела №А40-222858/2021, а именно начисления пени на сумму основанного долга, взысканного с Общества в рамках данного судебного дела, с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%, без учета действия моратория на начисление пени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Оптимус» №55658/22/89005-ИП, какие-либо исполнительные документы судов общей юрисдикции не исполняются, обратное не доказано.

То обстоятельство, что гашение долга ООО «Оптимус» перед ООО «Техстрой» было осуществлено за счет денежных средств, уплаченных ФИО2 в пользу ООО «Оптимус» в рамках исполнительного производства № 139948/22/89005-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции, по убеждению суда, правового значения не имеет. Суд не проверяет в рамках настоящего спора, законность каких-либо действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были им совершены или вынесены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Суд еще раз отмечает, что в настоящем деле проверялась законность начисления судебным приставом-исполнителем неустойки в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Оптимус» №55658/22/89005-ИП.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Поэтому ходатайство заинтересованного лица о передаче дела не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в части не перечисления денежных средств в размере 243826 руб. 86 коп.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислить ООО «Оптимус» денежные средства в размере 243826 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова