Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-67543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-67543/22-135-518
г. Москва
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решение объявлено 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ДГИ г. Москвы

к ФГОУ ДО "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ТУ Росимущества по Москве

об обязании устранить нарушения

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГОУ ДО "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 112,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенного по адресу: <...> путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 112,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенного по адресу: <...>, в указанный срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:04:0001007:1069 функциональному назначению?

2.Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:04:0001007:1069 в соответствии с его функциональным назначением?

3Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:04:0001007:1069 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4.Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:04:0001007:1069.

5.Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:04:0001007:1069?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, на нежилое здание площадью 112,1 кв.м c кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.11.2013 № 77-77-12/038/2013-055).

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2 599 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:95, имеющем адресные ориентиры: <...> вл.38а, стр.2.

Право собственности в отношении земельного зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН от 22.02.2007 № 77-77-14/014/2006-915).

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На земельный участок оформлен договор безвозмездного срочного пользования с Федеральное государственное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» от 24.04.2006 № М-04-603890 для эксплуатации здания для складских целей сроком до года.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2022 №9040255 установлено, что на земельном участке расположен ветхий объект в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, спорный объект расположен в водоохранной зоне реки Яуза.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались на протяжении длительного периода времени.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По вине Ответчика здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, Ответчиком не предпринималось, доступ к зданию не ограничен, здание не законсервировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Порядок признания объектов недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу регулируется Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017г. № 577.

В соответствии с данным Положением орган местного самоуправления формирует перечень объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке. В целях проведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства, включенных в перечень, уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает проведение обследования фактического состояния указанных объектов.

Предметом обследования, осуществляемого на основании Положения, являются определение фактического состояния объекта капитального строительства и его элементов, получение оценки фактических показателей качества конструкций.

Результатом обследования является заключением специализированной организации , предоставляемое в уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу необходимо заключение специализированной организации, которое истцом не представлено.

Кроме того, Положением о Госинспекции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП не предусмотрены полномочия на проведение обследования состояния объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности. Исходя из данного факта, акт Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022г. № 9040255, на который ссылается истец, нельзя считать достаточным доказательством аварийного состояния объекта недвижимого имущества.

При проведении экспертизы экспертом сделаны выводы, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1069 функциональному назначению соответствует, использование нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1069 в соответствии с его функциональным назначением возможно.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1069 жизни и здоровью неопределенного круга лиц – не угрожает.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1069, в связи с отсутствием угрозы – не требуется. Проведение каких-либо работ по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с отсутствием угрозы – не требуется.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к вводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,11,12, 210, 296 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин