Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А76-5552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5552/2022
09 октября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН 1077422002316, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН 1047424555749, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сократ», ОГРН 1097449006247, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АК БАРС", ОГРН 1107417000525, г. Сатка, Челябинская область, о взыскании 3 855 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Андреевой Т.В., представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом; от ответчика: Крохина О.А., представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ», г. Озерск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 3 855 300 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по дроблению и грохочсиию сырья Заказчика и погрузку его в автотранспорт Заказчика в порядке, объёмах и на условиях настоящего договора, и соответствии со Спецификацией и заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1.1. договора, основным сырьем переработки является кварцит валовый.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с положениями настоящего Договора (п. 1.1.2. договора).

Объем готовой продукции на месяц Заказчик определяет в заявке, которая направляется Подрядчику по электронной почте, указанной в п.13 договора (п. 1.1.3. договора).

Согласно п. 1.2. договора, сроки выполнения Работ:

- начало работ- через 10 календарных дней после подписания договора и выполнения п.4.1.

- окончание работ -31.12.2021 г.

Место производства работ - Челябинские область, г. Бакал, юго-западный склон горы Иркускан (п. 1.3. договора).

До 31.12.2021 г. ориентировочный ежемесячный объем работ составляет 10 000 тонн

готовой продукции фракции 40-130 мм. (п. 2.1. договора).

Окончательное определение объёмов выполненных работ производится в последний календарный день отчетного месяца на основании данных весовой Заказчика, с учетом изменения остатков готовой продукции на складе на начало и конец месяца по маркшейдерскому замеру (п. 2.2. договора).

Погрузка готовой продукции производятся силами и за счёт Подрядчика непосредственно в автотранспорт Заказчика, либо складируется на участке не далее, чем 100 метров от места производства работ, с последующей погрузкой ее в автотранспорт Заказчика (п. 2.3. договора).

Заказчик оплачивает 50% за перебазировку техники к месту проведения работ и обратно в течение 3 рабочих дней с момента перебазировки к месту проведения работ и представления Подрядчиком документов о затратах на перебазировку, но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оставшиеся 50% за перебазировку техники, но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, Заказчик оплачивает в течение 90 календарных дней с момента начала Подрядчиком работ по настоящему договору. Аванс за работу в размере 30% от месячной заявки Заказчик оплачивает после перебазировки Подрядчиком техники на место производства работ в течении 3 рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика о готовности начала работ (п. 4.1. договора).

Стоимость работ указывается в спецификации (приложение № I к настоящему договору). Общая стоимость работ определяется Сторонами путём умножения цены работ на фактическое количество готовой продукции, принятой Заказчиком за отчётный период и указывается в акте выполненных работ. Стоимость сырья, передаваемого Заказчиком Подрядчику согласно п.3.2.2. не входит в стоимость работ по настоящему договору (п. 4.2. договора).

По окончании отчётного периода в течение 5 календарных дней с момента подписания акта маркшейдерского замера Подрядчиком выставляется акт выполненных работ, накладная MX 18 и счет-фактура. Заказчик ежемесячно, до 5 числа текущего месяца производит аванс за работу в размере 30% от месячной заявки. Окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании подписанного Заказчиком акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (п. 4.3. договора).

Стоимость выполнения Работ устанавливается в рублях РФ. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях РФ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика (п. 4.4. договора).

Ссылка в первичных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, актах приёмки выполненных работ и пр.) на дату и номер настоящего договора обязательна (п. 4.5. договора).

Сроки начала и окончания исполнения работ указаны в пункте 1.2. настоящего договора (п. 5.1. договора).

Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работы (п. 5.2. договора).

Все изменения по срокам выполнения Работ должны быть согласованы Сторонами и оформлены в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Договора (п. 5.3. договора).

Порядок передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 27.08.2021, дополнительные соглашения №№ 1, 2.

Счет на оплату за перебазировку техники был выставлен ООО «АРС» 30.08.2021г., ООО «НВП «Пиромет-Технология» оплатило перебазировку техники 31.08.2021 в размере 370 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 260. Таким образом, ООО «АРС» должен был приступить к работам с 11 сентября 2021г.

ООО «АРС» к работам в установленный срок не приступил, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись письма об убытках, которые несет ООО «НВП «Пиромет- Технология»: № 34-ПР от 09.09.2021, 44-ПР от 22.10.2021, 50-ПР от 11.11.2021.

19.10.2021г. ООО «АРС» письмом № 101 уведомил ООО «НВП «Пиромет- технология» о готовности начала работ. В период с 27.10.2021 по 30.10.2022 при пуско- наладке оборудования ООО «АРС» произвел 1 650т. товарного кварцита всего на 426 792 руб. 00 коп. в т.ч.НДС.

28.10.2021г. Исх. № 45-пр в адрес ООО «АРС» была подана заявка на объемы работ на ноябрь месяц 2021 г. и произведен платеж аванса за ноябрь 2021г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 318 от 03.11.2021г.

03.11.2021 г. ООО «АРС» вывез с места производства работ щековую дробилку, о чем 03.11.2021г. работниками ООО «НВП «Пиромет-технология» и ООО ЧОО «Ак Барс» был составлен акт.

В связи с тем, что ООО «АРС» вывез дробилку, не приступил к работам в ноябре 2021г., договор подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 был расторгнут ООО «НВП «Пиромет- технология» в одностороннем порядке с 15.11.2021г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ (уведомление о расторжении договора № 50-ПР от 11.11.2021г.).

15.11.2021г. ООО «АРС» направил в адрес ООО «НВП «Пиромет-технология» письмо № 116, в котором предлагал договор не расторгать, обязался вернуть щековую дробилку на место до 19.11.2021г. и начать работы, после полной оплаты аванса за ноябрь месяц.

Во избежание нарушения обязательств перед третьими лицами, ООО «НВП «Пиромет-технология» закупил услуги у другого подрядчика - ООО «Сократ» (ИНН 7449091775) по цене выше, чем у ООО «АРС».

У ООО «Сократ» за сентябрь- ноябрь 2021 г. по договору подряда 03/19-4 от 25.03.2019г. были закуплено: товарного кварцита фракции 40-130 мм 40 866 т, товарного кварцита фракции 20-40 мм 9 643 т, товарного кварцита фракции 0-20 мм 18 457 т 1 .=68 966 т * 320 руб/за 1 т на сумму= 22 069 120 руб.(в т.ч.НДС); стоимость услуг гидромолота на сумму 290 400 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг погрузки на сумму 395 000 руб.(в.ч. НДС)

Всего стоимость приобретенных услуг в счет непоставленного ООО «АРС» кварцита за сентябрь-ноябрь 2021г. составило 22 754 520 руб. 00 коп. с учетом НДС.

За указанные услуги ООО «Сократ» в адрес ООО «НВП «Пиромет-Технология» были выставлены три счета-фактуры: № 39 от 30.09.2021 на сумму 5 165 480,00 руб. № 43 от 31.10.2021 на сумму 9 569 100,00 руб. № 47 от 30.11.2021г. на сумму 8 019 940,00 руб.

Факт оплаты со стороны ООО «НВП «Пиромет-Технология» по замещающей сделке подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За этот же объем, произведенный ООО «АРС» ООО «НВП «Пиромет-Технология» должен был заплатить 19 342 428 руб.: за производство товарного кварцита фракции 40-130 мм 40 866 т*420 руб/за 1 т=17 163 720 руб.; за производство товарного кварцита фракции 2040 мм 9 643 т*180 руб/за 1 т=1 735 740 руб.; за производство товарного кварцита фракции 020 мм 18 457 т*24 руб/за 1 т=442 968 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товара по условиям первоначального договора с ООО «АРС» и по сделке, совершенной взамен с ООО «Сократ», составила 3 412 092 руб. с НДС (22 754 520,00 руб-19 342 428 руб=3 412 092 руб.)

По состоянию на 16.02.2022г. размер убытков ООО «НВП «Пиромет-технология» составлял: 370 000 руб. 00 коп. оплаты за перебазировку техники; 500 000 руб. 00 коп. аванса за ноябрь 2021г.; 3 412 092 руб. 00 коп. разницы при приобретении услуг у другого Исполнителя.

Учитывая стоимость изготовленного ООО «АРС» в конце октября 2021г. при пуско- наладке оборудования товарного кварцита: фракция 40-130мм 858т на сумму 360 360,00 руб. в т.ч.НДС; фракция 20-40мм 304т на сумму 54 720,00 руб. в т.ч.НДС; фракция 0-20мм 488т на сумму 11 712,00 руб. в т.ч.НДС. Всего 426 792 руб. 00 коп. в т.ч.НДС (360 360,00 руб+54 720,00 руб+11 712,00 руб. =426 792,00 руб.

Общая стоимость убытков ООО «НВП «Пиромет-Технология» на 16.02.2022г. составила: 370 000,00руб+500 000,00руб+3 412 092,00руб-426 792,00руб=3 855 300 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные истцом и ответчиком, третьими лицами документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы

судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1) Составлен ли АКТ от 03.11.2021 года между ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 03.11.2021 года или он составлен в другой период времени.

2) Подвергался ли АКТ от 03.11.2021 года, составленный между ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 03.11.2021 года какому-либо техническому, термическому, химическому или иному воздействию, в результате которого установить достоверно срок давности изготовления указанного документа не представляется возможным.

3) Составлен ли АКТ от 11.08.2021 года между ООО «СОКРАТ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 11.08.2021 года или он составлен в другой период времени.

4) Подвергался ли АКТ от 11.08.2021 года, составленный между ООО «СОКРАТ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 11.08.2021 года какому-либо техническому, термическому, химическому или иному воздействию, в результате которого установить достоверно срок давности изготовления указанного документа не представляется возможным.»

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АРС» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 74 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 37, от 20.03.2023 № 71.

Определением от 04.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРС», о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1) Составлен ли АКТ от 03.11.2021 года между ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 03.11.2021 года или он составлен в другой период времени.

2) Подвергался ли АКТ от 03.11.2021 года, составленный между ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 03.11.2021 года какому-либо техническому, термическому, химическому или иному воздействию, в результате которого установить достоверно срок давности изготовления указанного документа не представляется возможным.

3) Составлен ли АКТ от 11.08.2021 года между ООО «СОКРАТ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 11.08.2021 года или он составлен в другой период времени.

4) Подвергался ли АКТ от 11.08.2021 года, составленный между ООО «СОКРАТ» и ООО ЧОО «АК БАРС» 11.08.2021 года какому-либо техническому, термическому, химическому или иному воздействию, в результате которого установить достоверно срок давности изготовления указанного документа не представляется возможным.».

12.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2023 № 1045/3-3, согласно выводам из которого АКТ от 03.11.2021 года между ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ЧОО «АК БАРС» (документ № 1»);

- АКТ снятия объекта с охраны от 11.08.2021 года между ООО «СОКРАТ» и ООО ЧОО «АК БАРС» («документ № 2»);

агрессивному (механическому, термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Установить дату (время) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в документах №№ 1-2 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость экспертизы составила 26 400 руб. 00 коп. Определением от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

В отзыве ответчик указал, что установленные сроки ответчик к работам не приступил.

Письмом № 101 от 19.10.2021 года ООО "АРС" уведомил ОО Научно-внедренческое предприятие "Пиромет-Технология" о готовности начала работ. В период с 27.10.2021 года по 30.10.2022 года при пуско-наладке оборудования ответчик произвел 1650 тонн товарного кварцита.

28.10.2021 года исх. № 45 ответчику была подана заявка на объемы работ на ноябрь 2021 года и произведен платеж аванса за ноябрь 2021 года в сумме 500 000 рублей платежным поручением № 3188 от 03.11.2021 года.

03.11.2021 года работники ООО Научно-внедренческое предприятие «Пиромет- Технология», производя проверку работ подрядчиком на месте производства -Челябинская область, г. Бакал. юго-западный склон горы Иркускан, обнаружили что работы ООО "АРС" не ведет. При этом часть техники стоит без работы, без водителей, часть техники необходимая для производственного процесса, а именно дробилка вывезена.

Таким образом, стало очевидно, что он не планировал приступать к работам, вводил ООО Научно-внедренческое предприятие «Пиромет-Технология» в заблуждение относительно возможности и намерений на сотрудничество, договор подряда № 08/21-1 пир от 19.08.2021 года расторгнут с 15.11.2021 года на основании п. 2, ст. 715 ГК РФ путем направления уведомления о расторжении договора № 50-ПР от 11.11.2021 года.

Учитывая, что у истца были обязательства перед третьими лицами по поставке кварцита товарного, во избежание нарушения своих обязательств, он был вынужден закупить услуги у другого подрядчика - ООО "Сократ" по цене, выше чем у Ответчика.

По мнению истца, он неоднократно предупреждал ответчика об убытках, которые несет в связи с неисполнением договора путем направления писем.

По расчетам истца общая сумма убытков на 16.02.2022 составила 3 855 300 руб. 00 коп.

Как указывает в отзыве ответчик, анализ приведенных норм права дает основания полагать, что договор подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года фактически был заключен только 01.11.2021 года, поскольку поступивший истцу протокол разногласий от 27.08.2021 года был подписан им только 01.11.2021 года и выслан ответчику, названное утверждение подтверждается скриншотом переписки и приложенным файлом Протокола разногласий от 27.08.2021 года согласно которой с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика поступило подписанный истцом протокол разногласий от 27.08.2021 года в виду чего утверждение истца, что ответчик не своевременно приступил к выполнению своих обязательств несостоятельно, так как обязательств у ответчика до 01.11.2021 года в части производства товарного кварцита у ответчика перед истцом не было.

Произведенная истцом оплата по платежному поручению № 260 от 31.08.2021 года за перебазировку техники на сумму 370 000 и извещение ответчика № 101 от 19.10.2021 года говорит о том, что стороны согласовали только перебазировку техники для будущих работ по договору подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года, а не сам договор, который до 01.11.2021 года согласован сторонами не был, в том числе в объемах выполняемых работ по дроблению товарного кварцита, что является существенным условием как для договоров подряда так и непосредственно для самого ответчика. О данном факте так же говорит и то что истец первую заявку на дробление товарного кварцита передал ответчику только на ноябрь 2021 года, что подтверждается скриншотом переписки и приложенным файлом заявки на производство товарного кварцита на ноябрь 2021 года № 45-пр от 28.10.2021 года согласно которой с электронной почты Истца на электронную почту ответчика поступила заявка на производство товарного кварцита.

Таким образом, оснований производить ранее 01.11.2021 года ответчику товарный кварцит согласно п. 1.1.3 договора подряда не было, поскольку именно заказчик определял объем фракционный состав готовой продукции.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ООО "АРС" должен был приступить к работам 01.09.2021 года со ссылкой на п. 1.2. договора основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению ответчика, анализ книги покупок ООО Научно-внедренческое предприятие "Пиромет-Технология" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года дает основания говорить, что осуществления ООО "Сократ" подрядных работ по договору для ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология" носило плановый и договорной характер не выполнение ООО "Сократ" работ по договору № 03/19-4 от 25.03.2019 года в мае, августе и декабре никак с обязательствами возникшими между ООО "АРС" и ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология" по договору Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года не связано, какого либо существенного уменьшения в ноябре 2021 года по сравнению со средним значением объемов работ за год в связи с поданной на ноябрь 2021 года заявкой ООО АРС не произошло, доказательств того, что в августе работы ООО "Сократ" не передавались из за планируемого подписания с ООО АРС договора Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года не имеется, тот факт что ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология" "выкручивало руки" ООО "Сократ" по цене работ в августе 2021 года и вовсе не относится к предмету спора, более того отсутствие заявок у ООО "Сократ" со стороны ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология" на декабрь 2021 года и вовсе говорит о том что никакой причинно-следственной связи между расторжением 11.11.2021 года Договора Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года и выполняемыми работами ООО "Сократ" работ по договору № 03/19-4 от 25.03.2019 года.

Ответчик считает, что доводы истца о том, что ответчик 3 ноября 2021 года фактически прекратил работу и было очевидно, что он не выполнит заявку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно отчету о взвешивании за период от 03.11.2021 года ООО "АРС" произвел отгрузку и взвешивание произведенного им товарного кварцита на автомобильных весах ВАС-60-18-3.

Поскольку названный порядок согласован сторонами в п. 3.4 Договора Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года, в котором сказано что точный подсчет готового продукта определяется с помощью взвешивания всей отгружаемой готовой продукцией с помощью исправных и поверенных весов, ответчик в плоть до 11.11.2021 года осуществлял свои обязательства по договору Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года.

Истец в соответствии с п. 4.3. Договора Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года обязан был произвести выплату ответчику аванса до 05.11.2021 года в размере 30% от месячной заявке, а именно: 4710000*30/100=1413000 рублей, что сделал не в полном объеме, произведя платеж: 03.11.2021 года в размере 500 000 рублей, в следствии чего, истец в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ не был вправе с учетом имеющейся задолженности в размере 287 988 руб. 80 коп. требовать в настоящем судебном заседании взыскание убытков с ответчика в виду якобы не исполнения им в ноябре 2021 года обязательств по дроблению кварцита поскольку сам не выполнил свои обязательства по выплате Ответчику аванса в размере 1 413 000 - 500 000=913 000 рублей, о невыполнении обязательств со стороны ООО "НВП" "Пиромед- Технология" по выплате аванса предусмотренного п. 4.3. Договора Подряда № 08/21-1 -пир от 19.08.2021 года до 05.11.2021 года.

ООО "АРС" предупреждал ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет- Технология" в Письме № 116 от 15.11.2021 года, о том, что по состоянию на 15.11.2021 года в виду расторжения договора и не выплаты аванса в полном размере вывез щековую дробилку, но готов был перебазировать щековую дробилку Atlas Сорсо и полностью выполнить заявку на ноябрь 2021 года в случае выплаты причитающегося ему аванса и отзыва письма о расторжении договора. По мнению ответчика. указанное письмо говорит о том, что в виду невыполнения ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология" своих обязательств по выплате аванса в срок до 05.11.2021 года ООО "АРС" вынужденно приостановил работы в соответствии п. 2 ст. 328 ГК РФ, в названном письме не говорится о

том в какое время произошел вывоз дробилки и приостановка работ говорится лишь, что на 15.11.2021 года ее нет на промплощадке истца.

По мнению ответчика, поскольку истец не выплатил ему полную сумму аванса и имел задолженность перед ним, ответчик имел право на приостановку работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, по этому если судом будут установлены обстоятельства согласно которым ответчик не исполнил свои обязательства по производству товарного кварцита для истца в ноябре 2021 года, такие действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушающие условия договора.

Составленный акт не является с точки зрения закона допустимым доказательством и в силу ст. 68 АПК РФ не может являться доказательством по делу, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ проверка хода выполнения работ с составлением акта не может быть осуществлена без представителя подрядчика, кроме того данная проверка по своей сути осуществлялась не техники, а объемов выполнения работ по этому должна была осуществляться в соответствии с условиями п. 6.2, 6.3 Комиссией состоящей из ООО АРС и ООО Научно-внедренческого предприятия "Пиромет-Технология", кроме того зафиксированные в данном акте сведения являются недостоверными и противоречат отчетам о взвешивании.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным. деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности".

В настоящем случае расходы понесенные Истцом на оплату произведенных работ ООО "Сократ" по договору Подряда № 03/19-4 от 25.03.2019 года убытками истца, вызванными по мнению истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года, не являются, поскольку отсутствует прямая причинная связь между их несением и нарушениями ответчика указанными истцом так как Договор Подряда № 03/19-4 от 25.03.2019 года заключен между ООО Научно-внедренческое предприятие "Пиромет-Технология" и ООО Сократ задолго до заключения договора Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года между истцом и ответчиком и исполнялся параллельно, названные обстоятельства можно так же можно установить из книги покупок и продаж; ООО Научно-внедренческое предприятие "Пиромет-Технология". По мнению ответчика между ООО Научно-внедренческое предприятие "Пиромет- Технология" и ООО Сократ были правоотношения по договору № 03/19-4 от 25.03.2019 года, которые не связаны с фактом исполнения или не исполнения сторонами обязательств по договору Подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 года

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства того, что действиями ответчика истцу причин ущерб в материалы дела не представлены, не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 42 277 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 600325.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРОМЕТ-ТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.