Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А42-1683/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-1683/2018
город Мурманск
28 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль" к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о взыскании; при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль", место нахождения: 344015, город Ростов на Дону, улица 339-й Стрелковой Дивизии, дом 21, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, место нахождения: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, поселок городского типа Зеленоборский, улица Мира, дом 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании 40 500 рублей основного долга и 4 082 рублей 40 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 материалы дела №А53-28138/2017 по иску общества к администрации в порядке статьи 39 АПК РФ переданы по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 07.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцу предложено: представить доказательства направления ответчику проекта "Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района" в соответствии с актом несоответствия от 02.12.2016 в порядке установленным п. 5.1 контракта; заверенное нотариально электронное сообщение от 13.12.2016 в качестве доказательства направления проекта "Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района" в соответствии с актом несоответствия от 02.12.2016, в порядке установленным п. 5.1 контракта (часть 5 статьи 69 АПК РФ); рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы проекта "Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района" на предмет его соответствия условиям контракта, технического задания.

В заявлении от 11.05.2018 истец на определение суда пояснил, что отредактированный проект был направлен ответчику 15.12.2017, вместе с тем, по мнению истца в данном случае результат не считается готовым материалом для передачи ответчику в порядке установленным п. 5.1 контракта, поскольку не согласован ответчиком. Рассмотрение вопроса о назначении по делу экспертизы истец полагает нецелесообразным.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель администрации, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Цена контракта составляет 40 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику готовый материал (программу комплексного развития системы транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района) на бумажном носителе в брошюрованном виде на листах формата А4 в 2-х экземплярах. Электронный версии текстовых, графических материалов на СD диске в 2-х экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Аналогичные требования к сдаваемым материалам предусмотрены пунктом 14 технического задания.

По факту выполнения работ, общество направило в адрес администрации программу комплексного развития на бумажном носителе, составило акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 28.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Ответчик работы не принял, по причине их несоответствия техническим условиям контракта, о чем составил акт несоответствия от 02.12.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В рассматриваемом случае отказывая в принятии и оплате работ, ответчик направил истцу свои возражения.

Истец несогласие с выявленными замечаниями не выразил.

Вместе с тем доказательств устранения выявленных замечаний в полном объеме, после 02.12.2016 (составление акта несоответствия) в дело не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка (листы дела 35-37), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства устранения выявленных замечаний, поскольку достоверно установить, что данная переписка велась с администрацией, с его уполномоченными лицами, не представляется возможным, принадлежность адресов электронной почты истцу, ответчиком не доказана.

Ответчик факт ведения электронной переписки не признал.

Правом, предусмотренным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, часть 5 статьи 69 АПК РФ, истец не воспользовался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после устранения недостатков, истец направил ответчику готовый материал (программу комплексного развития системы транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района) на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 5.1 контракта, а также новый акт выполненных работ с датами устранения замечаний и счет для окончательной оплаты.

Почтовая квитанция от 15.12.2017 не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт отправки ответчику документации после устранения недостатков, поскольку вес почтового письма составляет 20 граммов, и в данном случае вес письма с документацией не может быть таким, учитывая ее фактический объем (в судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлена документация, направленная на бумажном носителе в октябре 2016 года).

Истец не доказал, что переданная ответчику документация имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, от проведения экспертизы общество уклонилось.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в настоящее время результат работ по контракту утратил для администрации какую-либо потребительскую ценность.

Учитывая возражения ответчика, подтвержденные документально, о непредставлении истцом доказательств устранения выявленных замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации обязанности оплатить результат выполненных работ по контракту.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные обществом с отступлениями от требований технического задания, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Обязанность, оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

В иске следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей (поручение от 13.09.2017 № 95) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.