Решение от 30 января 2025 г. по делу № А63-19605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19605/2024
г. Ставрополь
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.   

               Решение  изготовлено  в  полном  объеме 31 января 2025 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольский дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь, о признании недействительным предписания от 09.09.2024                      № 909299/04, при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 09.01.2025, представителя управления ФИО3, доверенность от 06.09.2024 № 02-04/5654,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольский дом»,                   г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительным предписания от 09.09.2024 № 909299/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Ставрополь (далее – ФИО1, собственник).

Заявление мотивировано тем, что предписание о выдаче реестра собственников лицу, не являющемуся инициатором общего собрания, нарушает нормы права о защите персональных данных, а именно Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемое предписание соответствующим требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не нарушающим права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, не возлагающего на общество не предусмотренных ЖК РФ обязанностей.

Представитель управления настаивал на законности оспариваемого предписания, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебном заседании 05.12.2025 нуждаемость в истребовании у общества реестра собственников жилых помещений мотивировала необходимостью распространения собственной рекламы и выяснения обстоятельств использования собственником нежилого помещения, размещенного в МКД.

В отзыве на заявление указала, что она, как и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), обеспокоена вопросами, связанными с текущим состоянием мест общего пользования в многоквартирном доме, благоустройством, выполнением текущих ремонтных работ, соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, начислениями по жилищно-коммунальным услугам, использованием денежных средств от размещенной рекламы, а также состоятельностью и благонадежностью организации, управляющей МКД, в целях подготовки к легитимному собранию, а также в рамках исполнения норм действующего законодательства, с использованием системы ГИС ЖКХ запрошен реестр собственников. В выдаче реестра незаконно отказано. Без получения актуального реестра собственников жилья проведение собрания невозможно, что нарушает как ее права, так и права других собственников жилых помещений в МКД.

ФИО1, надлежащим образом  извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения от 26.07.2024 ФИО1 о нарушении обществом законодательства в части предоставления реестра собственников помещения в МКД, в соответствии с решением от 23.08.2024                            № 262409426600011909299 о проведении документарной проверки управлением проведена проверка общества, оформленная актом от 23.08.2024 № 140/04.

В ходе проверки при изучении ГИС ЖКХ управлением установлено, что в адрес общества поступило обращение собственника помещения № 621 в МКД  № 26-2024-14260 от 19.07.2024, направленное посредством ГИС ЖКХ, по вопросу предоставления реестра собственников помещений в МКД.

В адрес собственника посредством ГИС ЖКХ исх. № 26-2024-14260/1 от 23.07.2024 направлен ответ с соблюдением срока, установленного частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, но с отказом в предоставлении указанного реестра.

В информации общества, представленной управлению 05.09.2024, указано, что в обращении собственника № 26-2024-14260 от 19.07.2024 отсутствуют сведения о том, что он является инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, о целях использования реестр, а также об адресе МКД, по которому необходимо предоставить реестр. В связи с чем общество в ответе исх. № 26-2024-14260/1 от 23.07.2024 просит собственника уточнить запрос. Повторных обращений собственника с уточненными данными в адрес общества не поступало.

При этом в реквизитах обращения собственника исх. № 26-2024-14260 от 19.07.2024 указано: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-д. 2 Юго-Западный, д. 2 Г, номер помещения: 621.

Поскольку управлением установлено, что в обращении собственника указаны реквизиты многоквартирного дома, по которому испрашивался реестр, и цель использования реестра - «для проведения собрания», в действиях общества установлено нарушение части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 09.09.2024 № 909299/04 об устранении выявленных нарушений путем предоставления реестра собственников помещений в МКД в соответствии с обращением собственника помещения № 621 в МКД от 19.07.2024 № 26-2024-14260. В части нормы права, подлежащей применению при исполнении предписания, указана часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и  нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества поступило сообщение, направленное посредством ГИС ЖКХ по вопросу предоставления реестра собственников помещения МКД.

Обращение подано по средствам государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность и функционирование которой определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», (далее - ФЗ № 209).

Данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 7 ФЗ № 209 установлены права и обязанности участников информационного взаимодействия. Так, частью 3 указанной статьи, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливает в том числе порядок доступа к системе и к информации, размещенной в системе, а также сроки регистрации в системе поставщиков информации и пользователей информации (пункт 7)

В соответствии с указанной нормой Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.12.2015 № 589/944/пр «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» установлен указанный порядок.

Пунктами 29 и 31 части III названного Порядка установлены общие правила предоставления и прекращения прав доступа, в частности права доступа, для получения которых в системе требуется подтверждение наличия правовых оснований и (или) документов, предоставляются после размещения в системе соответствующей информации в структурированном виде, в том числе с приложением электронных документов либо электронных образов документов.

В случае, если информация, на основании которой предоставляются права доступа, содержится в реестрах, ведение которых осуществляется в системе или информация из которых размещается в системе, соответствующие права доступа пользователям системы предоставляются в автоматическом режиме.

В случае отсутствия в указанных реестрах информации, на основании которой предоставляются права доступа, такие права доступа предоставляются после размещения данной информации в соответствующем реестре.

Обществом отказано в предоставлении сведений по причине отсутствия сведений в сообщении о том, что собственник является инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, о целях использования реестр, а также об адресе МКД, по которому необходимо предоставить реестр.

При этом в обращении собственника № 26-2024-14260 от 19.07.2024 указаны и реквизиты многоквартирного дома, по которому просят реестр, и цель использования реестра - «для проведения собрания».

Необходимость представления каких-либо доказательств, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, Жилищным кодексом не предусмотрена. Общество при получении заявления не вправе требовать представления доказательств намерения организовать проведение общего собрания.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку обязывает предоставить реестр собственников помещений в МКД в соответствии с обращением ФИО1, то есть с номерами телефонов собственников помещений, судом отклонен, поскольку в предписании указано на исполнение предписания - в соответствии  частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.  Иных требований оспариваемое предписание не содержит.

Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, предусмотренным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, и законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.                      

Имея   возможность  для  соблюдения  обязательных  требований и  норм  жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение указанных правовых норм обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствует, что  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольский дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                  В.Г. Русанова