Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А54-3852/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3852/2021
г. Рязань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ли-тера А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309623011700072, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (390005, <...>),

о взыскании задолженности по договору №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018 в сумме 7880руб., пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме 6256,72руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2022 №1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018 в сумме 7880 руб., пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме 6256,72 руб.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном в материалы дела 23.06.2021 отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что ремонтные работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, не производились, соответственно, оплате не подлежат.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса".

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 08.08.2018 заключен договор №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - договор, л.д. 14-17), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, после предоставления Заказчиком транспортного средства Исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ и прочих услуг.

Разделом 3 договора предусмотрено, что при выдаче транспортного средства Заказчик с участием Исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние выдаваемого транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего Исполнитель и Заказчик составляют и подписывают акт выполненных работ. При обнаружении отступлений от заказ-наряда, ухудшающих результаты выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков работ Заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя до подписания акта выполненных работ и получения транспортного средства от Исполнителя. Указанные недостатки должны быть детально описаны в указанном акте. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке транспортного средства, вправе ссылаться на них, только если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший транспортное средство без проверки, лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, некомплектность транспортного средства и т.п. При уклонении Заказчика от надлежащего принятия у Исполнителя выполненных работ (подписания акта выполненных работ), а также необоснованном отказе Заказчика от подписания акта выполненных работ, Исполнитель подписывает данный акт в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 18%. Стоимость 1 нормо/часа работ устанавливается в размере 1 500 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в рублях. Заказчик оплачивает проведенные работы и использованные запасные части и материалы на основании выставленных Исполнителем счетов с отсрочкой платежа до 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательства по оплате Исполнителю каких-либо платежей в соответствии с заказ-нарядом, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 12 месяцев с даты подписания. Действие договора продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его предполагаемого продления.

Как указал истец, 08.02.2019 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники - транспортное средство ПАЗ 320402-05 VIN <***>, государственный регистрационный номер Н091CP62, на сумму 7 880 руб., а именно:

- передний сальник 4890832 на сумму 1 420 руб.;

- диагностика утечки масла с ДВС на сумму 510 руб.;

- радиатор с охладителем наддувочного воздуха (снятие, установка) на сумму 4 250 руб.;

- передний сальник коленчатого вала (со стороны ременного привода) замена) на сумму 1 700 руб.

Согласно заказа-наряда, транспортное средство было поставлено в ремонт 06.02.2019 в 12 час. 00 мин., окончание работ - 08.02.2019 в 11 час. 29 коп. Согласно пропуска на въезд (выезд) транспортное средство ПАЗ 320402-5, гос.рег. знак <***> было принято из ремонта 08.02.2019 в 11 час. 30 мин.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: ремонтный заказ-наряд №МБ00000071 от 08.02.2019, акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №МБ00000071 от 08.02.2019, счет на оплату №58 от 08.02.2019 (л.д. 19-22), подписанные истцом в одностороннем порядке.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 03.02.2021 (л.д. 12-13), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7880 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг (работ) не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018, который по своему содержанию является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик утверждает, что ремонтные работы по транспортному средству - автобусу, гос.рег.знак <***> 08.02.2019 не производились, документы, подтверждающие факт оказания услуг по ремонту автобуса, в его адрес не поступали. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена служебная записка механика ФИО4 от 21.06.2021, в которой последний сообщает, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 было проведено техническое обслуживание транспортного средства - автобуса, гос.рег.знак <***> а именно, были выполнены работы: диагностика и ремонт двигателя. 31 января 2019 года по выполненным работам при приемке были выявлены недочеты (потеки масла с двигателя и радиатора охлаждения), которые были устранены (радиатор был промыт и продут сжатым воздухом). Иные работы не выполнялись. Никакие акты, счета, заказы-наряды на данные работы не выписывались, так как все недостатки были выявлены в ходе приемки работ и были устранены в тот же день.

Как указал ответчик, в соответствии с договором №2 от 20.12.2018 (л.д. 92-93) муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна №1310" (Исполнитель) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику) услуги по размещению транспортных средств Заказчика, согласно Приложению №1 к договору, на стоянке Исполнителя; проведение ежедневного технического осмотра транспортного средства Заказчика; проведение медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей Заказчика.

В обоснование возражений ответчиком в судебном заседании 08.12.2021 в материалы дела представлена копия журнала МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за период с 17.01.2019 по 26.04.2019, предоставленная ответчику муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" письмом от 30.11.2021 № 1780 (л.д. 86-90), а также путевой лист автобуса (ПАЗ, гос. знак <***>) от 08.02.2019 (л.д. 91). Согласно данным документам, указанное транспортное средство 08.02.2019 под управлением водителя ФИО5 выехало на линию в 08 час. 11 мин. с показаниями спидометра 210500, в исправном состоянии.

Отклоняя возражения ответчика истец указал, что вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку решением от 14.10.2019 по делу №А54-8017/2018 муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем вся документация по хозяйственной деятельности должна быть передана конкурсному управляющему. Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не является правопреемником МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310". Кроме того, согласно ответу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" от 11.02.2022 №1293 на запрос ООО "МБ Трак сервис" от 08.02.2022, в МУП г. Рязани "УРТ" от МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" не передавались запрошенные документы, а именно, журналы учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии за период с января по март 2019 года; договоры комплексного обслуживания индивидуальных предпринимателей и организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров за период с января по март 2019 года; документы подтверждающие прохождение предрейсового осмотра автомобилей и водителей по договорам комплексного обслуживания (л.д. 122).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением об истребовании доказательств от 28.02.2022 суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" в течение пяти дней после получения определения представить в суд сведения о передаче в МУП г. Рязани "УРТ" от МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" журналов учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии за период с января по март 2019 года; сведения о передаче в МУП г. Рязани "УРТ" от МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" договоров комплексного обслуживания индивидуальных предпринимателей и организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров за период с января по март 2019 года; сведения о передаче в МУП г. Рязани "УРТ" от МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" документов, подтверждающих прохождение предрейсового осмотра автомобилей и водителей по договорам комплексного обслуживания; документ, на основании которого письмом МУП г. Рязани "УРТ" за подписью ФИО6 от 30.11.2021 №1780 был дан ответ и направлена копия журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с 17.01.2019 по 26.04.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанное определение, полученное третьим лицом 09.03.2022 (согласно уведомлению о вручении), не исполнено.

С учетом данного обстоятельства, а именно, неисполнения третьим лицом определения об истребовании доказательств, суд критически относится к представленным ответчиком в судебном заседании 08.12.2021 документам.

В судебном заседании 08.12.2021, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца допрошен свидетель - ФИО7 (работник ООО "МБ Трак сервис" (слесарь по ремонту автотехники), который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Свидетель ответил на вопросы сторон и суда. Показания свидетеля запротоколированы посредством аудиозаписи.

Свидетель в судебном заседании подтвердил факт нахождения транспортного средства на ремонте в период с 06.02.2019 по 08.02.2019, а также осуществления работниками ООО "МБ Трак сервис", в том числе, им лично, ремонтных работ (в том числе, по замене сальника).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении факта осуществления истцом в период с 06.02.2019 по 08.02.2019 технического обслуживания и ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства ПАЗ 320402-5, гос.рег. знак <***> общей стоимостью 7880 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме 6256 руб. 72 коп., начисленных на основании пункта 7.3 договора, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства, исковые требования о взыскании пени в сумме 6256 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309623011700072, ИНН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> литера А) задолженность в сумме 7880 руб., пени в сумме 6256 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова