Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А53-5718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5718/2017
19 мая 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Дальморнефтегеофизика» о взыскании неустойки в размере 4.000.000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДМНГ-02-0412 на выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский» от 12.04.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донгеофизика» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.000.000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДМНГ-02-0412 на выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский» от 12.04.2012 г., ООО «Донгеофизика» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ОАО «Дальморнефтегеофизика» просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 668.518 руб. 83 коп. Кроме того, ОАО «Дальморнефтегеофизика» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 г. по 09.03.2014г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Дальморнефтегеофизика» (генеральным подрядчиком) и ООО «Донгеофизика» (субподрядчиком) был заключен договор № ДМНГ-02-0412 на выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский» от 12.04.2012 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс сейсморазведочных работ 2Д/3Д в транзитной зоне в пределах лицензионного участка «Астраханское море – Некрасовский» в соответствии с условиями лицензии, согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре. Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора. Платежи за выполненные сейсморазведочные работы должны быть осуществлены в течение 35 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора и подписанного обеими сторонами акта обмера отработанных объемов (пункт 4.8 договора).

В соответствии с заключенным договором субподрядчик выполнил для генерального подрядчика согласованные работы, которые были приняты надлежащим образом генеральным заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от19.09.2016 г. по делу № А53-7720/2016, частично измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО «Донгеофизика» к ОАО «Дальморнефтегеофизика» о взыскании основной задолженности в размере 2.747.158 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате работ по договору № ДМНГ-02-0412 на выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский» от 12.04.2012 г. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, ООО «Донгеофизика» направило ОАО «Дальморнефтегеофизика» претензию от 10.01.2017 г. с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.8 договора, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в виде пени из расчета: при задержке сроков оплаты работ на срок от 30 календарных дней и свыше – 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 4.8 договора согласовано, что платежи за выполненные сейсморазведочные работы должны быть осуществлены в течение 35 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора и подписанного обеими сторонами акта обмера отработанных объемов, тогда как работы окончательный акт обмера сторонами подписан 25.10.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ДМНГ-02-0412 на выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский» от 12.04.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт обмера отработанных объемов № 1 от 15.10.2013 г., акт обмера отработанных объемов № 2 от 25.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу № А53-7720/2016, претензию и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при расчете неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, по правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Предусмотренная пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки вследствие просрочки исполнения является дополнительным требованием по отношению к сумме задолженности. По смыслу пункта 10.4 договора неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 г. по 27.02.2014 г. (при том, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 28.02.2017 г., что подтверждается отметкой органа связи на конверте), в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных в 2013 г. в настоящее время истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия судом решения ОАО «Дальморнефтегеофизика» в отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем у суда нет правовых оснований для расчета неустойки за заявленный истцом период и для удовлетворения иска в указанной части.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 28.02.2014 г. по 21.12.2016 г. (за 1.028 дней), в связи с чем суд признает обоснованным расчет неустойки в сумме 14.120.392 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 180 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, ставка, сопоставимая со ставкой 180 % годовых, не обнаруживается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что от суммы задолженности за период просрочки исполнения обязательств, с учетом истечения срока исковой давности по части периода, составило бы 2.824.078 руб. 42 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донгеофизика» к ОАО «Дальморнефтегеофизика» о взыскании неустойки в размере 4.000.000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43.000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично фактически в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на применение судом срока исковой давности при расчете неустойки, так как истцом требование о взыскании неустойки было заявлено в меньшем размере, чем это предусмотрено договором и установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.824.078 руб. 42 коп. неустойки; взыскать с открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина